Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6074 (ключевые темы: должности - увольнение - президент - общественная организация - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6074 (ключевые темы: должности - увольнение - президент - общественная организация - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6074


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общественной организации "Федерация хоккея Пермского края" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать досрочное прекращение полномочий президента общественной организации "Федерация хоккея Пермского края" Кондратьева О.А. на основании решения внеочередной конференции общественной организации "Федерация хоккея Пермского края" от 07 февраля 2012 г. незаконным.

Восстановить Кондратьева О.А. на работе в должности президента общественной организации "Федерация хоккея Пермского края".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя общественной организации "Федерация хоккея Пермского края" - А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев О.А. обратился в суд с иском к общественной организации "Федерация хоккея Пермского края" о восстановлении на работе и признании незаконным досрочного прекращения полномочий президента общественной организации "Федерация хоккея Пермского края".

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2010 г. отчетно-выборной конференцией Федерации он был избран ее президентом, а решением внеочередной конференции Федерации от 07 октября 2011 г. его полномочия как президента были прекращены досрочно. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2012 г. он восстановлен в должности. Однако, вместо принятия решения суда к исполнению, Федерацией снова проведена внеочередная конференция, по итогам которой его полномочия вновь прекращены со ссылкой на п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с не избранием на должность.

Истец утверждал, что ни одного из приведенных в п. 3 ст. 83 ТК РФ оснований при принятии решения на внеочередной конференции не имелось, а недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является основанием для восстановления на работе. Выборы президента Федерации не проводились, следовательно, истец не мог принимать в них участие. При отсутствии выборов не могло быть соблюдено условие о неизбрании работника, участвующего в выборах, на ранее занимаемую им по срочному трудовому договору должность, а также не могла быть соблюдена сама процедура выборов. Считал прекращение своих полномочий протоколом конференции Федерации от 07 февраля 2012 г. незаконным.

Также дополнил, что Федерацией не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, он не был ознакомлен с приказам об увольнении, не внесена запись в трудовую книжку, а также не произведен расчет и не выдана справка о суммах доходов за два предшествующих года.

Просил признать досрочное прекращение своих полномочий в качестве президента Федерации на основании решения внеочередной конференции Федерации от 07.02.2012 г. незаконным, восстановить на работе в должности президента Федерации.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Р. по доверенности на иске настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Р 1. по доверенности с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе общественная организация "Федерация хоккея Пермского края", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Приводит довод о том, что в Уставе ФХПК и в Положении ФХПК о порядке избрания Президента ФХПК не содержится условия о заключении с последним трудового договора. Должность Президента ФХПК является общественной должностью и не предусматривает оплату.

Считает, что истец ссылается на нормы ст. 83 ТК РФ, в то время как в данном случае необходимо руководствоваться нормами ст. 278-279 ТК РФ.

Дополнительными основаниями для избрания нового Президента ФХПК и освобождению Кондратьева О.А. с должности послужило и факсимильное сообщение последнего в Совет ФХПК. В заявлении указывается, что в связи со сменой места жительства и исполнения обязанностей по основному месту работы в г. **** он не имеет возможности вести полноценную работу в качестве руководителя общественной организации, в связи с этим слагает с себя полномочия президента ФХПК. Данное сообщение было направлено Кондратьевым 25.07.2011г. и получено ФХПК 26.07.2011г., о чем имеется регистрационная запись в журнале корреспонденции. Суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству. Таким образом, ссылка Кондратьева на то, что ему было неизвестно о дате "увольнения" не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Кондратьев сам просил его освободить от занимаемой должности.

Полагает, что если бы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то истец мог бы рассчитывать только на изменение формулировки причины увольнения, а не восстановление в должности.

Суд не указал, с какого числа следует восстановить Кондратьева в должности, что является нарушением требований закона.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе, суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При рассмотрении спора судом, сторона ответчика не единожды представляла доказательства нежелания Общественного объединения оставлять на посту Президента ФХПК Кондратьева О.А. Согласно Устава ФХПК Президентом может быть избран только член ФХПК. Кондратьев О.А. перестал являться членов ФХПК в 2011 году. (Решение совета ФХПК прилагается). Судом данные доказательства не оценены. Кондратьев О.А. к своим должностным обязанностям после решения суда и восстановления его в должности не возвращался, на рабочем месте не появлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу от прокуратуры Индустриального района г. Перми, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Судом при разрешении спора установлено, что на IV отчетно-выборной конференции Федерации от 21.05.2010г. президентом данной общественной организации был выбран Кондратьев О.А. (п. 9 протокола).

В соответствии с Уставом Федерации президент избирается на срок 4 года (п. 5.8 Устава).

На Внеочередной конференции Федерации от 07.10.2011г. были досрочно прекращены полномочия президента данной общественной организации Кондратьева О.А. с 25.07.2011г. (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2012г. досрочное прекращение полномочий президента Федерации Кондратьева О.А. внеочередной конференцией Федерации от 07.10.2011г. признано незаконным, истец восстановлен в должности президента Федерации с 25.07.2011г., что подтверждено материалами обозревавшегося судом дела N **.

Как следует из протокола внеочередной конференции Федерации, 07 февраля 2012 г. на повестке дня поставлены на обсуждение вопросы, в частности: о прекращении полномочий истца в связи с его неизбранием на должность президента Федерации и о подтверждении полномочий президента Федерации Г., избранного решением внеочередной конференции от 07.10.2011г. По этим вопросам конференцией приняты положительные решения с аналогичной формулировкой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с неизбранием на должность.

Положением о выборах президента Федерации, утвержденных внеочередной конференцией Федерации 07.10.2011, установлен порядок приема и подачи документов от кандидатов на должность президента, а также процедура их избрания (далее - Положение о выборах).

Положением о выборах установлено, что президент Федерации избирается на срок, определенный Уставом Федерации (4 года) путем голосования по каждому кандидату на проводимых очередной отчетно-выборной конференцией выборах. Подача кандидатами документов по утвержденному перечню на должность осуществляется за сорок пять дней до проведения конференции и прекращается за десять дней до ее начала. Выборы проводятся в следующем порядке: выступление кандидатов, обсуждение их программ, принятие решения о форме голосования, голосование по каждому кандидату и т.д.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о фактическом нарушении процедуры увольнения истца. При этом, суд учитывал то обстоятельство, что из содержания протокола и постановления внеочередной конференции Федерации от 07 февраля 2012 г. следует, что выборов президента Федерации на этой конференции не проводилось. На момент принятия конференцией решения истец согласно заочному решению суда от 24.01.2012 являлся президентом Федерации, его полномочия к этому моменту не истекли. Другое лицо ( Г.) свою кандидатуру на должность президента Федерации не выдвигал, голосования в отношении его кандидатуры до принятия конференцией решения о неизбрании истца на должность президента не проводилось и решения о его избрании президентом не принималось. Не принималось такое решение и после неизбрания истца на должность президента. При этом подтверждение конференцией полномочий Г. в качестве президента, избранного ранее - внеочередной конференцией 07.10.2011г., также не свидетельствует о соблюдении процедуры выборов 07.02.2012г. и о его избрании президентом. Результаты внеочередной конференции 07.10.2011г. не могли быть приняты во внимание, поскольку они утратили свое значение в связи с принятым судом заочным решением от 24.01.2012г.

Эти выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, в Уставе ФХПК и в Положении ФХПК о порядке избрания Президента ФХПК не содержится условия о заключении с последним трудового договора. Должность Президента ФХПК является общественной должностью и не предусматривает оплату.

Закон РФ "Об общественных объединениях" предусматривает, что на работников аппаратов общественных объединений, работающих по найму, распространяется законодательство РФ о труде и законодательство РФ о социальном страховании (ст. 17). Статьями 16 и 17 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Избрание на должность президента Федерации хоккея Пермского края предполагает возложение на это лицо трудовой функции по управлению организацией в соответствии с ее уставными целями и задачами. Надлежащим доказательством наличия функциональной связи между Федерации и ее руководителем в таком случае является протокол собрания (конференции) об избрании.

Доказательств существования между Кондартьевым О.А. и Федерацией иных правоотношений (гражданско-правовых) ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком фактически признано наличие трудовых отношений между сторонами спора фактом увольнения истца по основаниям ст. 83 ТК РФ.

Не является безусловным основанием к отмене решения суда указание заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае ст.ст. 278-279 ТК РФ и обязанности суда в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ч.ч. 1,4,5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения по указанному основанию (п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ) в связи с тем, что на Конференции от 07.02.2012 г. выборы Президента Федерации не производились. Возможность увольнения истца по основаниям, указанным в ст. 278 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации), ответчиком на Конференции от 07.02.2012 г. не обсуждалась.

Не влияет на правильность выводов суда, а потому отклоняется, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что дополнительными основаниями для избрания нового Президента ФХПК и освобождению Кондратьева О.А. с должности послужило факсимильное сообщение последнего в Совет ФХПК о том, что в связи со сменой места жительства и исполнения обязанностей по основному месту работы в г. Сочи он не имеет возможности вести полноценную работу в качестве руководителя общественной организации, в связи с этим слагает с себя полномочия президента ФХПК. Указанное обстоятельство не являлось основанием увольнения истца, было предметом исследования суда по делу N 2-205/12 по иску Кондратьева О.А. к Общественной организации "Федерация хоккея Пермского края" о признании незаконным досрочного прекращения полномочий президента.

Является неосновательным довод заявителя о том, что суд не указал, с какого числа следует восстановить Кондратьева в должности, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник восстанавливается в своих трудовых правах с даты увольнения и не считается уволенным.

Наличие доказательств нежелания Общественного объединения оставлять на посту Президента ФХПК Кондратьева О.А., а также то обстоятельство, что Кондратьев О.А. перестал являться членом ФХПК в 2011 году на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения данного спора. Истец оспаривал свое увольнение по иным основаниям (ч.1 ст. 83 ТК РФ).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Федерация хоккея Пермского края" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: