(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5279 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - взыскание пени - расходы на оплату услуг представителей - претензии - окончание строительства)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5279
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Бородкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Можаевой В.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года, которым на ответчика ИП Петунина И.С. возложена обязанность исполнить договор N ** от 16.06.2008г. в части передачи истице Можаевой В.Г. необходимых документов для государственной регистрации ее права собственности на парковочное место N ** на 2-ом уровне подземной автостоянки по адресу: **** в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Можаевой В.Г. к ИП Петунину И.С. о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Возженникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Корзухиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Можаева В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Петунину И.С. о возложении обязательств по исполнению договора ** от 16.06.2008г. и передаче необходимых документов для государственной регистрации права собственности на парковочное место N ** на 2-ом уровне подземной автостоянки по адресу: **** в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; взыскании пени в сумме 390.000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 16.06.2008 г. заключила с ответчиком ИП Петуниным И.С. Договор **, по условиям которого истец обязалась осуществить инвестирование строительства парковочного места N ** на 2-ом уровне подземной автостоянки по ул. **** в г.Перми с правом получения его в собственность по окончании строительства. В соответствии с условиями п.3.1 договора сумма финансирования строительства парковочного места определена сторонами в размере 390.000 рублей и была оплачена ответчику. Договором (п.2.2) срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию автостоянки установлен в течении 3-го квартала 2008г. с возможностью отступления от него не более чем на 3 месяца, т.е. предельный срок строительства был установлен до 31.12.2008г.. В пределах указанного срока, в соответствии с п.4.1.5 договора ответчик был обязан предоставить истцу все документы, необходимые для оформления ее права собственности на парковочное место. Однако до настоящего момента ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцу указанных документов и парковочного места, в связи с чем она не может оформить парковочное место в свою собственность. На письменную претензию истца от 29.11.2011г. об исполнении своих обязательств по договору ответчик по существу требований не ответил, но при этом предложил подписать предварительный акт приёма-передачи. В силу положений правовых норм ст. 309 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен оплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи парковочного места. Количество дней просрочки выполнения обязательств ответчиком за период с 01.01.2009г. по 21.12.2011г. составляет 1 085 дней, сумма оплаты составляет 390 000 руб., в связи с чем сумма пени равна (390 000 руб. X 1 085 дней X 0,5%) 2 115 750 рублей. Поскольку в силу норм данной статьи размер пени не может превышать сумму оплаты, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 390 000 рублей. Также для представления интересов в суде по данному делу истцом оплачены услуги ООО "Юридическая фирма " Название" в размере 30 000 руб. в соответствии с заключённым Договором об оказании юридических услуг N ** от 20.12.2011г., которые она просит взыскать с ответчика.
Истец Можаева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Судом дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств. Фактическое подписание акта от 15.08.2008 г. происходило в ноябре-декабре 2011 года после направления истцом претензии в адрес ответчика, что подтверждает почтовый конверт, на котором стоит оттиск штампа об его отправлении 25.11.2011 г.. Истец при подписании акта не обратила внимания на указанную в нем дату. Кроме того, предварительный акт приема-передачи подписан ненадлежащим лицом, парковочное место как объект недвижимости не существует в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него, в связи с чем его нельзя было передать. Поэтому истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче парковочного места до декабря 2011 года. С определенным судом размером подлежащих взысканию сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец не согласна, поскольку данная сумма судом необоснованно занижена.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.12.2005г. между ООО " Организация" (застройщик) и ИП Петуниным И.С. (заказчик) был заключен контракт N ** на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки по адресу: **** (л.д.22-23).
16.06.2008г. между истцом Можаевой В.Г. и ответчиком ИП Петуниным И.С. заключен договор N **, в соответствии с которым заказчик ИП Петунин И.С. передал инвестору Можаевой В.Г. правомочия по инвестированию строительства парковочного места в подземной автостоянке по адресу: **** с правом получения по окончании строительства в собственность парковочного места N ** на 2 уровне (отметка 3.000). Обязательства Можаевой В.Г. по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
15.08.2008 г. между ООО " Организация" и инвестором Можаевой В.Г. подписан предварительный акт приема-передачи парковочного места N ** в автостоянке по адресу: **** в соответствии с Договором N ** от 16.06.2008г. (л.д.25).
29.11.2011г. истец Можаева В.Г. обратилась к ответчику ИП Петунину И.С. с письменной претензией, указав на неисполнение ответчиком обязательства по передаче ей указанного парковочного места и необходимостью исполнения последним принятых на себя обязательств по договору N ** от 16.06. 2008 г.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу необходимых документов для государственной регистрации права собственности на машиноместо, являющееся предметом договора, сторонами не обжалуется, в связи с чем коллегией не проверяется.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определена дата подписания акта приема-передачи машиноместа, поскольку дата, указанная в тексте акта, не соответствует дате его фактического подписания, судебной коллегией отклоняется, так как безусловных доказательств данному утверждению истца не приведено. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данный акт был направлен ответчиком в 2011 году, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте, не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что в данном конверте направлялся именно акт приема-передачи, не приведено.
Довод жалобы о том, что акт подписан ненадлежащим лицом, основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство автостоянки, предоставлен на праве аренды ООО " Организация", данному юридическому лицу уполномоченным органом выдано 02.09.2008 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24), что, с учетом положений ст., ст.1, 51, 55 ГрК РФ, свидетельствует о том, что застройщиком подземной автостоянки является ООО " Организация". О статусе указанного юридического лица указано в контракте N ** на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки от 12.12.2005 г., заключенному между ООО " Организация" и ИП Петуниным И.С, в договоре ** от 16.06.2008 г., на основании которого истцу принадлежит право требования передачи в собственность машиноместа. Доказательств передачи застройщиком объекта после его создания во владение ответчику не приведено, в связи с чем оснований считать, что акт приема-передачи объекта инвестирования подписан неуполномоченным лицом, не имеется. Кроме того, приобретение объекта первоначальным способом путем инвестирования в строительство нового объекта исключает возможность приобретения права собственности путем последовательной передачи объекта инвестиций после его создания.
Ссылка в жалобе на то, что парковочное место как объект недвижимости не существует по причине отсутствия регистрации права собственности на него, в связи с чем его нельзя было передать, основанием к отмене решения суда не является, поскольку существование объекта недвижимости как объекта градостроительной деятельности законодателем (закон "О государственном кадастре недвижимости", Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Правительством РФ от 4.12.2000 г. N 621, закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГК РФ), не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации прав на него.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов по оплате услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку судом при определении суммы взыскания были учтены категория сложности данного дела и количество судебных заседаний, их продолжительность; сумма судебных расходов определена судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ и принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований. При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иному подходу оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
