Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-223/12 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - чужое незаконное владение - купля-продажа земельного участка - раздел земельного участка - передоверие)

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-223/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223 / 12 по иску Кругловой З. М. к Телегину С. В., Тюрину П. И., Фатуллаеву Т. Х. о признании незаконным раздела земельного участка, о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Круглова З.М. обратилась в суд с иском к Телегину С. В., Тюрину П. И., Фатуллаеву Т. Х. о признании незаконным раздела земельного участка, о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок, изложив в обоснование требований, что она являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании Постановления Главы Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ., на котором расположены: жилой дом, баня, гараж, сарай. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на брата Ковалева М.М. на распоряжение земельным участком, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ переоформил доверенность на Тюрина П.И., после чего участок был разделен и продан Телегину С.В., а он ДД.ММ.ГГГГ продал Архипову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Н. продал участок Фатуллаеву Т.Х. Данные сделки считает недействительными, поскольку не давала своего согласия и полномочий на их заключение, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Круглова З.М. в настоящее судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Ковалев М.М., являющийся также 3 - им лицом по делу, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Телегин С.В., Тюрин П.И., Фатуллаев Т.Х., а также 3 - е лицо Архипов Н.Н. и представитель 3 - его лица - Мытищинского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ - рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом, в деле имеется письменное заявление представителя Мытищинского отдела Росреестра, в котором изложены доводы о разрешении иска по существу по усмотрению суда ( л.д. 148 - 150 ).

Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами, Постановлением Главы Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, Кругловой З.М. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения ЛПХ без права дополнительного строительства при "адрес" площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N (л.д.10, 11; 84 - 86).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 была выдана доверенность Кругловой З.М. на имя Ковалева М.М., которой были последнему переданы полномочия и права по заключению всех предусмотренных законом сделок в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", определять условия сделок по своему усмотрению, регистрировать право собственности; срок действия доверенности - 3 года; с правом передоверия ( л.д. 8 ).

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ - представителем истицы Ковалевым М.М. была выдана на имя Тюрина П.И. нотариально удостоверенная в порядке передоверия доверенность на право быть представителем по вопросу регистрации права собственности на два земельных участка площадью 750 кв. м каждый, расположенных по адресу: "адрес" ( л.д. 89 ), которым в органе Росреестра были осуществлены действия по регистрации права собственности на два земельных участка площадью 750 кв. м каждый, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с полномочиями указанными в доверенности от 21.05. 2004 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные доверенности были отозваны или были признаны недействительными.

При этом следует отметить, что выдача доверенности - является односторонней сделкой, которая также не была оспорена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд обращает внимание на то, чтов деле правоустанавливающих документов имеется личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кругловой З.М. о разделе земельного участка N на два равных участка, в котором также изложено о доверии права на проведение раздела участка ее брату Ковалеву М.М. ( л.д. 83 ).

На основании заявления Кругловой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен на два - по 750 кв.м каждый, в результате чего на имя Кругловой З.М. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским отделом Росреестра было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м ; вид разрешенного использования : для ведения ЛПХ ; категория земель : земли поселений; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ( л.д.12). Данный участок прошел межевание, его границы установлены, что следует из кадастрового плана ( л.д. 17 - 19 ), следовательно, данный участок в соответствии со ст. 11. 1 ЗК РФ - сформирован как объект прав.

Изложенные обстоятельства и указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о реализации собственником земельного участка - Кругловой З.М. прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кругловой З.М. была выдана доверенность на имя Ковалева М.М., которой предусмотрены полномочия - продать спорный земельный участок площадью 750 кв. м N, расположенный по адресу: д "адрес", сроком действия на один год с правом передоверия ( л.д. 76 - 77 ), после чего Ковалевым М.М. лично было подано заявление в Росреестр на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от Кругловой З.М., зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи земельного участка между Кругловой З.М. в лице ее представителя по доверенности Ковалева М.М. и Телегиным С.В. ( л.д. 15 - 16 ), удостоверенного нотариусом ФИО2, в отношении земельного участка площадью 750 кв. м вид разрешенного использования : для ведения ЛПХ ; категория земель : земли поселений; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - право собственности было зарегистрировано на имя Телегина С.В. ( л.д. 13; 20 ).

Данный договор представитель истицы Ковалев М.М. заключал и подписывал лично. В ходе рассмотрения дела Ковалев М.М. не отрицал оформление данного договора ( л.д. 143 ).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Телегин С.В. произвел отчуждение спорного участка Архипову Н.Н. по договору купли-продажи (л.д.14), после чего, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Н. продал данный земельный участок Фатуллаеву Т.Х. ( л.д. 22 - 28 ). Изложенное также подтверждается материалам дел правоустанавливающих документов на земельные участки, представленными по запросу суда Мытищинским отделом Росреестра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Мытищинским отделом Росреестра для обозрения был представлен подлинник дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, из которого следует, что регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Кругловой З.М. к Телегину С.В. была произведена на основании доверенности, подтверждающей права представителя Кругловой З.М. - Ковалева М.М., в том числе, на совершение сделок в отношении спорного земельного участка и регистрацию перехода права.

Кроме того, в указанном судебном заседании представитель 3 - его лица Мытищинского отдела Росреестра Егоров С.В. обращал внимание суда на то, что в деле правоустанавливающих документов находится подлинник Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Кругловой З.М. на земельный участок площадью 1500 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что при заключении сделки купли - продажи спорного земельного участка данное Свидетельство было передано стороной истца ответчику ( протокол судебного заседания - л.д. 152 - 153 ).

В ходе исследования судом дел правоустанавливающих документов в отношении трех земельных участков при "адрес" ( л.д. 36 - 123 ) с кадастровыми номерами N, N, N, установлено, что представитель истицы Ковалев М.М., действуя от ее имени на основании вышеуказанных доверенностей, лично подавал нотариально заверенное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отсутствии у Кругловой З.М. супруга, который бы имел право собственности на спорный земельный участок ( л.д. 22 ).

Заявляя требования о признании незаконным раздела земельного участка, о признании недействительными сделок купли - продажи земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок, истица в исковом заявлении основывает свои доводы на положениях ст. 183 ГК РФ и 179 ГК РФ.

В силу п.2ч.1ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ: " Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ : "1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время ".

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции и доводов.

Исследованные доказательства по делу, по мнению суда свидетельствуют о том, что истица лично уполномочила, выдав несколько нотариальных доверенностей своего брата Ковалева М.М. на совершение действий по разделу земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N на два участка площадью по 750 кв.м каждый и на совершение сделки купли - продажи спорного земельного участка. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, чтовыдача доверенности - является односторонней сделкой, при этом ни одна из выданных истицей доверенностей, а также ни одна из доверенностей, выданных Ковалевым М.М. в порядке передоверия - не были оспорены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Каких - либо доказательств совершения сделки купли - продажи спорного земельного участка с Телегиным С.В. под влиянием угрозы, насилия, обмана, то есть при наличии обстоятельств, указанных в диспозиции ст. 179 ГК РФ - стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ - не представлено.

Также, не представлено доказательств того, что последующие покупатели спорного земельного участка - Архипов Н.Н. и Фатуллаев Т.Х. являются недобросовестными приобретателями.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд вынес решение по гражданскому делу N по иску Фатуллаева Т. Х. к Кругловой З. М. и Ковалеву М. М. об освобождении земельного участка, которым исковые требования Фатуллаева Т.Х. - были удовлетворены, Круглову З.М. и Ковалева М.М - суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от самовольно возведенного строения (бани) и привести участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение, вступившее в законную силу, на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом в данном решении уже была дана оценка законности приобретения Фатуллаевым Т.Х. спорного земельного участка.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кругловой З.М. в полном объеме.

Представителем ответчика Фатуллаева Т.Х. в ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения на иск ( л.д. 124 - 128 ), ответчиком Фатуллаевым Т.Х. ( л.д. 141 - 142 ) и ответчиком Тюриным П.И. ( л.д. 137 - 138 ) также были представлены письменные возражения на иск, в которых изложены мнения указанных лиц о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению, а также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ : " Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ".

Как установлено ст. 200 ч.1 ГК РФ : Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ч 2 ГК РФ : " Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ".

По мнению суда, заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истица лично уполномочила, выдав несколько нотариальных доверенностей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ своего брата Ковалева М.М. на совершение действий по разделу земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N на два участка площадью по 750 кв.м каждый и на совершение сделки купли - продажи спорного земельного участка.Доверенности отозваны и оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи спорного земельного участка между Кругловой З.М. в лице ее представителя по доверенности Ковалева М.М. и Телегиным С.В.

Данный договор представитель истицы Ковалев М.М. заключал и подписывал лично. В ходе рассмотрения дела Ковалев М.М. не отрицал оформление данного договора ( л.д. 143 ).

Таким образом, с момента выдачи истицей вышеуказанных доверенностей и заключения ее представителем по доверенности Ковалевым М.М. - ДД.ММ.ГГГГ. договора купли - продажи спорного земельного участка с Телегиным С.В. прошло более трех лет, при этом представитель истца - не заявлял о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным истицей.

Поскольку, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, пропуск истцом процессуального срока для подачи настоящего иска - является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, суд также и по данному основанию - приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кругловой З.М. - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кругловой З. М. к Телегину С. В., Тюрину П. И., Фатуллаеву Т. Х. о признании незаконным раздела земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес" ; о признании недействительной сделки между Кругловой З. М. и Телегиным С. В. от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", об истребовании из чужого незаконного владения Фатуллаева Т. Х. земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес" об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Фатуллаева Т. Х.

на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: