Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. (ключевые темы: платежная ведомость - табель учета рабочего времени - расчетная ведомость - выплата заработной платы - административная ответственность)

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителей ООО "СвеАл": Генерального директора Головневой С.Н. и адвоката Рахметова А.Т., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "СвеАл" Головневой С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "СвеАл" Головнева С.Н. обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "СвеАл" Главным государственным инспектором труда ФИО15 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В жалобе представитель общества - Генеральный директор Головнева С.Н. указала, что пропущен двухмесячный срок привлечения ООО "СвеАл" к административной ответственности, поскольку правонарушения совершены в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 г., кроме того, в феврале 2012 г. допущенные нарушения трудового законодательства были устранены.

С учетом изложенного, представитель ООО "СвеАл" Головнева С.Н. просит отменить вынесенное в отношении ООО "СвеАл" Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СвеАл" прекратить, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы представитель юридического лица Генеральный директор Головнева С.Н. полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что факт правонарушений подтверждает, однако правонарушения совершены не умышленно, а по незнанию. Ранее нарушений трудового законодательства в деятельности ООО "СвеАл" не выявлялось.

Представитель ООО "СвеАл" - Рахметов А.Т. также поддержал доводы жалобы и требования об отмене постановления, дополнительно пояснив, что фактически, согласно табелю учета рабочего времени работники ОАО "СвеАл" ДД.ММ.ГГГГ отработали 7 час., итоговое количество часов, указанное в табеле, является ошибочным, в действительности отработанное в ноябре 2011 г. время составило 167 час.

Государственный инспектор труда ФИО5, проводивший проверку соблюдения трудового законодательства в ООО "СвеАл" и составивший протокол об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО "СвеАл", на основании материалов проверки которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО "СвеАл", в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что 19- ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по соблюдению трудового законодательства в ООО "СвеАл". В ходе проверки было установлено, что в ноябре 2011 г. в нарушении ч. 2 ст. 95 ТрК РФ все работники ООО "СвеАл" в предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ переработали 1 час, поскольку в нарушении ч. 1 указанной нормы рабочий день не был сокращен на 1 час. По норме рабочего времени в ноябре 2011 г. - 167 час. работники предприятия отработали 168 час.

Кроме того, в нарушении ч. 11 ст. 133.1 ТрК РФ, заработная плата всех работников ООО "СвеАл", кроме Генерального директора, в июне, августе-декабре 2011 г., январе 2012 г. была ниже установленной в Московской области. Срок выплаты заработной платы работникам ООО "СвеАл", согласно коллективному трудовому договору - последний день месяца. С ДД.ММ.ГГГГ данное правонарушение было устранено.

Считает, что срок привлечения ООО "СвеАл" к административной ответственности не истек, поскольку правонарушения являются длящимися. Законом не оговорен срок предоставления компенсации за переработанные часы, однако данная обязанность лежит на работодателе. Право выбора формы компенсации предоставлена работнику: денежная или дополнительное время отдыха. На момент проверки время переработки никак не компенсировано, какие-либо соглашения на этот счет между работниками и работодателем отсутствовали.

Неполная выплата заработной платы также является длящимся правонарушением, поскольку такая обязанность лежит на работодателе в течение всего периода сохранения трудовых отношений, правонарушение прекращено с ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки никто из работников ООО "СвеАл" уволен не был.

По результатам проверки ООО "СвеАл" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ООО "СвеАл" не пропущен.

Из постановления о привлечении ООО "СвеАл" к административной ответственности усматривается, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации один час переработки работников ООО "СвеАл" ФИО6. ФИО7. ФИО8 ФИО9 и ФИО10 в ноябре 2011 года не был компенсирован предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или с согласия работника оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

В нарушение норм ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работающих на территории Московской области и состоящих в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате распространено в порядке установленном ч. 6-8 ст. 133.1 ТК РФ в январе 2012 года, декабре и ноябре 2011 года заместителя директора по производству ФИО6, специалистов по изготовлению рекламы ФИО11. ФИО7. ФИО8 и ФИО9, дизайнеров ФИО10 и ФИО12, в октябре 2011 года ФИО6. ФИО7. ФИО8. ФИО9 и ФИО10, в сентябре и августе 2011 года ФИО10. в июне 2011 года ФИО10 и ФИО13, полностью отработавших норму рабочего времени, была ниже размера минимальной заработной платы в Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТрК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с производственным календарем на 2011 г. в ноябре 2011 г. установлена норма рабочего времени при 40-часовой рабочей недели в размере 167 часов в месяц.

Согласно представленному инспектором по труду табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "СвеАл" в ноябре 2011 г. фактически отработали 7 часов, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 95 ТрК РФ, однако в итоговой графе об отработанных работниками часах в этом месте ошибочно стоит 168 час, хотя, в действительности, согласно табелю, эта цифра должна быть 167 ча "адрес" образом, установлено, что работодателем соблюдены требования законодательства об уменьшении продолжительности работы в предпраздничный день, соответственно обязанность в предоставлении дополнительного времени отдыха или компенсации в виде оплаты по нормам, установленным для сверхурочной работы, у ООО "СвеАл" отсутствует. Дело об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО "СвеАл" Головневой С.Н. в этой части подлежит прекращению.

По нарушению, связанному с выплатой заработной платы ниже, установленного размера, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ "Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами".

В соответствии с ч.4 ст. 20 ТК РФ работодателем является юридическое лицо (организация), вступившая в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. в месяц.

В соответствии с ч. 11 ст. 133.1 ТрК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 КоАП РФ или, на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6-8 ст. 133.1 ТрК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о минимальной заработной плате в "адрес" между "адрес" объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей "адрес" на 2011 год, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашение об установлении на территории "адрес" минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московскими областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год на территории Московской области была установлена минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что ООО "СвеАл" не предоставило в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированных письменных отказов присоединиться к соглашениям о минимальной заработной плате, то они были распространены на ООО "СвеАл" на основании ч.8 ст. 133.1 ТК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Головневой, за период с июня 2011 по январь 2012 г. заработная плата работникам предприятия выплачивалась ниже установленного уровня.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании копиями табеля учета рабочего времени N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГтабеля учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ,расчетной ведомостью N за январь 2012 г., расчетной ведомостью N за декабрь 2011 г., расчетной ведомостью N за ноябрь 2011 г., расчетной ведомостью N за октябрь 2011 г., расчетной ведомостью N за сентябрь 2011 г., расчетной ведомостью N за август 2011 г., расчетной ведомостью N за июнь 2011 г., платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости N

от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, изменением N к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, изменением N к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного Главный Государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СвеАл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в выплате работникам заработной платы, ниже размера, установленного законодательством.

Вместе с тем, Постановление о привлечении ООО "СвеАл" к административной ответственности в этой части подлежит изменению, из него необходимо исключить нарушение трудового законодательства в отношении работника ФИО16, с которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, что подтверждается копией приказа. Прекращение с ФИО17 трудовых отношений свидетельствует о прекращении обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с устранением выявленных инспекцией нарушений является несостоятельным, поскольку последующее устранение нарушения не может устранять ответственность за фактически совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ субъектами ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновного юридического лица. Поскольку согласно требованиям вышеизложенных норм трудового законодательства обязанность по соблюдению норм трудового законодательства лежит на работодателе, а он этой обязанности не исполнил, то в действиях ООО "СвеАл" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы Представителей ООО "СвеАл" о пропуске срока давности привлечения ООО "СвеАл" к административной ответственности, не основаны на законе.

Административное правонарушение, связанное с неполной выплатой заработной платы, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является длящимся, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае составляет 2 месяца, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Изложенное соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г N 5. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Как следует из представленных материалов, датой обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ г., когда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "СвеАл", что подтверждается копией акта проверки и предписания от указанной даты, в котором отмечены выявленные нарушения.

Кроме того, суд отмечает, что заработная плата за январь 2012 года была выплачена работникам ООО "СвеАл" по платежным ведомостям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГсг., т.е в нарушение ч.11 ст. 133.1 ТК РФ меньше установленного размера. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным штатным расписанием, заработная плата работникам ООО "СвеАл" стала соответствовать установленному законом размеру. При этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы представителей ООО "СвеАл" не влияют на наличие состава, события административного правонарушения, а также в целом на законность и обоснованность привлечения ООО "СвеАл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение продолжалось в течение длительного времени, по мнению суда, является грубым, поскольку связано с неполной выплатой работникам заработной платы.

Протокол об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ООО "СвеАл" к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления Главным государственным инспектором труда ФИО14 соблюдены.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное Главным государственным инспектором труда ФИО14 о привлечении ООО "СвеАл" к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, не имеется, однако в соответствии с вышеизложенными доводами оно подлежит изменению. Из постановления должно быть исключено указание о привлечении ООО "СвеАл" к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 95 ТрК РФ, а также за нарушение трудового законодательства, связанного с неполной выплатой заработной платы в отношении Пискаревой, в этой части дело об административном правонарушении в отношении ООО "СвеАл" подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

В связи с частичном прекращением в отношении ООО "СвеАл" производства по делу, назначенная мера наказания не может быть снижена, поскольку штраф ООО "СвеАл" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначен в минимальном размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда ФИО14 о привлечении к административной ответственности ООО "СвеАл" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить. Исключить из Постановления указание о привлечении ООО "СвеАл" к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 95 ТрК РФ, выразившееся в не предоставлении компенсации за превышение нормы отработанного времени работниками ООО "СвеАл" в ноябре 2011 г., а также за нарушение трудового законодательства, связанного с неполной выплатой заработной платы в отношении Пискаревой, прекратив в этой части в отношении ООО "СвеАл" дело об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО "СвеАл" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу ООО "СвеАл" удовлетворить частично.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ООО "СвеАл" и Главному государственному инспектору труда ФИО14

Решение может быть обжаловано указанными лицами в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья И.Ю. Синева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: