(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5630 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - истечение срока - должности - неопределенный срок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5630
Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П.. Петуховой Е.В. с участием прокурора Богомоловой Е.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Воробьевой В.А. в иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " НАЗВАНИЕ" о признании незаконным приказа об увольнении N ** от 02.04.2012 года, восстановлении на работе в должности *** МБОУ " НАЗВАНИЕ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.04.2012 года в сумме ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В.., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева В. А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " НАЗВАНИЕ" (далее по тексту - МБОУ " НАЗВАНИЕ") о признании увольнения от 02.04.2012 г. незаконным, восстановлении на работе в должности *** МБОУ " НАЗВАНИЕ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.04.2012 г. в размере ** рублей ** копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что с 11.01.2010 г. она принята в МБОУ " НАЗВАНИЕ" на должность ***, с нею заключен трудовой договор на период очередного отпуска основного работника З. с 11.01.2010 г. по 25.01.2010 г.; дополнительным соглашением от 26.01.2010 г. срок трудового договора продлен с 26.01.2010 года по 30.06.2010 года; 15.06.2010 года срок договора продлен до 30.06.2010 года в связи с дополнительным отпуском но беременности и родам основного работника; 01.06.2010 года трудовой договор вновь продлен на период очередного отпуска З. с 01.07.2010 года по 25.08.2010 года; 26.08.2010 года с ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет основного работника З. с 26.08.2010 года по 27.09.2011 года; с 27.09.2011 года она продолжала работать в должности ***, выполняла возложенные на нее обязанности в соответствии с трудовым договором, предложение о расторжении трудового договора от работодателя не поступало. С учетом изложенного, истец считает, что условия срочного характера трудового договора утратили силу, с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок. 20.03.2012 года секретарь школы предложила ей подписать дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора, датированного 28.09.2011 года. Посчитав данное предложение грубым нарушением трудового законодательства, истец отказалась подписать это соглашение. 23.03.2012 года ее поставили в известность, что в связи с выходом из отпуска основного работника З. трудовой договор от 11.01.2010 года будет расторгнут с 03.04.2012 года. 24.03.2012 года она направила директору претензию. С 25 по 31 марта 2012 года она находилась в командировке в г. **** на межрегиональном конкурсе "Ученик года-2012"; в этот период З. приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по воспитательной работе. Со 02.04.2012 года по 16.04.2012 года истец болела, имела листок нетрудоспособности. Приказом от 02.04.2012 года истец уволена, 03.04.2012 года ей предложено забрать трудовую книжку.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по указанным выше основаниям.
Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, указывая, что срочный трудовой договор с истцом прекращен в связи с выходом на работу основного работника; З., которую замещала Воробьева В.А., обратилась с заявлением 22.03.2012 года о выходе на работу с 03.04.2012 года; истец о предстоящем увольнении была предупреждена, ей предлагалась работа учителя технологии у мальчиков и учителя-логопеда, от предложенной работы истица отказалась.
Представитель третьего лица, считает, что нарушений законодательства при увольнении истицы ответчиком не допущено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в заключенном с нею трудовом договоре работодателем указана конкретная дата его истечения, соответственно, он подлежал прекращению с истечением срока его действия в силу ст. 79 ТК РФ. Вместе с тем, письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора направлено работодателем после истечения срока его действия. В предупреждении работодатель указал, что намерен расторгнуть трудовой договор с 03.05.2012 г., однако согласно приказу она уволена со 02.05.2012 г.. Истец считает, что поскольку с 27.09.2011 г. она продолжала выполнять обязанности временно отсутствующего работника, администрация заключить дополнительное соглашение к договору не предложила, то условия срочного трудового договору утратили силу и работодатель заключил с ней трудовой договор на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ). Увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, что также противоречит трудовому законодательству. При оформлении срочного трудового договора работодателем допущены нарушения трудового законодательства, имеются противоречия по установлению срока трудового договора, создающие неопределенность его толкования и применения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения носили характер срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (и. 1 ч. 1).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Принимая во внимание обстоятельства и основания заключения срочного трудового договора, а также то, что основной работник ( З.) на место которой принималась Воробьева В.А., приступила к исполнению трудовых обязанностей с 03.05.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем обоснованно принято решение о прекращении трудового договора с истцом со 02.05.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно действующему трудовому законодательству, стороны вправе на основании достигнутого соглашения заключить договор на определенный срок. При этом если выяснится, что причина, обусловившая срочный характер трудового договора, не исчерпывает себя к моменту окончания срока действующего трудового договора, стороны могут до момента окончания срока этого договора продлить его на определенный срок, оформив такое продление соответствующим соглашением, однако общий срок действующего договора не должен превышать установленного законом предельного срока.
В данном случае предельный срок установлен положениями п.1 ч.1 ст. 59 ТК РФ; соответственно, по наступлению обстоятельств, влекущих прекращение срочного трудового договора с Воробьевой В.А., работодатель вправе был решать вопрос об окончании трудовых правоотношений с истцом.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор с нею, начиная с 27.09.2011 г. заключен на неопределенный срок, как и указание на неправомерность ее увольнения, не могут быть приняты во внимание.
Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о неправомерном увольнении в период ее временной нетрудоспособности, поскольку недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя, тогда как Воробьева В.А. была уволена по иному основанию - но истечении срока трудового договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания увольнения истца не законным, восстановления ее на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О II Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
