Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-706/12 (ключевые темы: выговор - дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - компенсация морального вреда)

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-706/12 (ключевые темы: выговор - дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - компенсация морального вреда)

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-706/12


Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием прокурора Мирошниченко Е.О., адвоката Булкатовой Е.А. при секретаре Мамулиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Олеси Викторовне к ООО "Фармстандарт-Медтехника" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица 01.07.2011г. заключила трудовой договор N с ООО "Фармстандарт-Медтехника", в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с региональными клиентами(л.д.8-12) и был издан приказ N от 01.07.2011г. о принятии истицы на работу к ответчику без испытательного срока с 01.07.2011г.(л.д.77).

Приказом N от 14.04.2012г. (л.д.21, 171) и приказом N от 14.03.2012г. было прекращено действие трудового договора с истицей от 01.07.2011г. и она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей(л.д.23,174). В основу приказа о прекращении действия трудового договора были положены приказы NN17,18,19,20,21,22,23,24 от 17.02.2012г.(л.д.13,14,15,16,17,18,19,20; 138,155, 132, 139,145,114,120,126) о наложении дисциплинарных взысканий на Павлову О.В.

Истица просит признать незаконными приказы от 17.02.2012г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ N 33 от 14.03.2012г. о наложении на инее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с региональными клиентами, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ее оклада 65000руб. в месяц и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В судебном заседании истица пояснила, что она работала у ответчика с 01.07.2011г. в должности менеджера по работе с региональными клиентами. Она работала и никаких претензий к ней не было. С февраля 2012г. руководство стало предлагать уволиться по собственному желанию, с чем она не была согласна. 17.02.2012г. были изданы приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины: опоздание на работу, использование Интернет ресурсов в личных целях и за не предоставление информации о принадлежности номеров исходящих вызовов с ее служебного мобильного телефона.

Она давала объяснения, что опоздания могли иметь место, поскольку ее работа предполагает разъездной характер и она могла встречаться с клиентами и вне рабочего места, но это не было принято во внимание и она была уволена. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истицы, адвокат Булкатова И.А., выступающая и по доверенности(л.д.200) полностью поддержала требования своей доверительницы и пояснила, что уволена истица незаконно, поскольку все приказы о наложении дисциплинарных взысканий датированы одним числом, что свидетельствует о явном желании ответчика уволить истицу. Данные об опозданиях истицы на работу по системе СКУД(система контроля учета доступа) должны были быть известны руководству не феврале, а еще в январе 2012г., однако, от нее не требовали объяснений и не применяли е ней меры дисциплинарного воздействия. Считает, что увольнение истицы не основано на законе и ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит признать пропущенный истицей срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы и 18.04.2012г. заявление ей было возвращено и разъяснено, что необходимо обратиться в Долгопрудненский городской суд.

2-ой представитель истицы, выступающая по доверенности(л.д.200), полностью поддерживает требование своей доверительницы и доводы первого представителя.

Представитель ответчика, выступающая по доверенности(л.д.66), требования истицы не признала и пояснила, что истица постоянно нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу, что подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте. Истица использовала Интернет ресурс в личных целях, не дала никаких объяснений по этому вопросу и ей был объявлен выговор. Действительно, все 8 приказов были изданы одним днем 17.02.2012г., поскольку менеджер по работе с персоналом был в отпуске и только после его выхода на работу были оформлены приказы. Законом это не запрещено и считает, что все приказы обоснованы и законны. По приказу N от 14.03.2012г. пояснила, что 14.02.2012г. истица не выполнила распоряжение директора по развитию ФИО8 предоставить в письменном виде информацию о принадлежности номеров исходящих вызовов сделанных с ее телефона, который ей был предоставлен для служебного пользования. Истица дала объяснение, но оно не содержало информации, которую от нее требовали и тем самым не выполнила распоряжение, в связи с чем и был издан приказ N от 14.03.2012г. об увольнении истцы, поскольку она ранее уже имела дисциплинарные взыскания.

Просит в иске отказать в полном объеме и применить срок давности, поскольку истица пропустила срок для обращения в суд.

Прокурор полагает, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены требования закона при наложении дисциплинарных взысканий и дальнейшего увольнения истицы.

Выслушав стороны, выступление адвоката, защищающей интересы истицы, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что к истице в период ее работы у ответчика были применены меры дисциплинарного взыскания и были изданы приказы 17.02.2012г.: N 17 - выговор за опоздание 12.01.2012г. на 12 мин.(л.д.13,138), N 18 - выговор за использование Интернет ресурса в личных целях(л.д.14,155), N 19 - выговор за опоздание 10.01.2012г. на 10мин.(л.д.15,132), N 20 - выговор за опоздание 16.01.2012г. на 22мин.(л.д.16,139), N 21 - выговор за опоздание 17.01.2012г. на 24мин.(л.д.17,145),

N 22 - выговор за опоздание 23.01.2012г. на 11 мин.(л.д.18,114), N 23 - выговор за опоздание 24.01.2012г. на 22 мин.(л.д.19,120), N 24 - выговор за опоздание 26.01.2012г. на 12 мин.(л.д.20,126).

По всем приказам были составлены докладные, акты, уведомления о даче объяснений, которые представлены ответчиком в дело.

Однако, суд относится критически к данным документам, поскольку по всем приказам NN 17-24, докладные, уведомление о даче объяснения, акты составлены 10.02.2012г. и 17.02.2012г.(л.д.133-137, 151-154, 127-131, 140-144, 146-150, 109-113, 115-119,121-125) и это обстоятельство вызывает сомнение в их объективности. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы одним числом - 17.02.2012г., тем самым истица была лишена возможности дать объяснения по каждому проступку, за который на нее было наложено дисциплинарное взыскание. Довод представителя, что ранее они не могли издать приказы о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку менеджер по работе с персоналом был в отпуске, суд находит необоснованным и надуманным. Также суд находит несостоятельным и довод ответчика, что издание нескольких приказов от одного числа не запрещено законом, поскольку в данном случае имеет место применение дисциплинарного взыскания к работнику и его последующего увольнения.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что была надлежащим образом проведена проверка уважительности причин опоздания истицы на работу в указанные числа, поскольку из пояснений истицы следует, что по характеру ее работы она должна была встречаться с клиентами и вне офиса.

Ссылку ответчика на показания свидетелей ФИО9(л.д.235-236), ФИО10(л.д.236об), ФИО11(л.д.237), ФИО12(л.д.237об.), ФИО13(л.д.238), которые были допрошены ранее и показания которых были оглашены в судебном заседании, о том, что имели место опоздания истицы на работу и были составлены об этом акты, суд не может принять во внимание как объективные и достоверные, поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении актов об отсутствии на рабочем месте истицы ни разу не были приглашены сотрудники, которые работали вместе с истицей в одном отделе, а также не приглашался и руководитель, которому непосредственно подчинялась истица.

Из показаний свидетеля ФИО14, которые также были оглашены в судебном заседании, следует, что характер работы истицы носил частично разъездной характер, поскольку ей необходимо было встречаться с клиентами. При ней никто не составлял никаких актов в отношении истицы об отсутствии на рабочем месте, а работали они в одном отделе(л.д.234).

Довод ответчика, что истица представила ненадлежащие объяснения по использованию в личных целях Интернет ресурса(л.д.153), суд находит необоснованным, поскольку уведомление от 13.02.2012г.(л.д.152) носит неконкретный характер, о чем и было указано в объяснении истицы. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что истица использовала Интернет ресурс в личных целях.

Довод ответчика, что истица не выполнила распоряжение о предоставлении информации о номерах, на которые осуществлялись звонки с ее служебного мобильного телефона, что и послужило основанием к изданию приказа N 33 от 14.03.2012г., суд не находит обоснованным, поскольку истицей были даны объяснения 15.02.2012г.(л.д.163) в соответствии с требованием от 14.02.2012г.(л.д.162), о чем она и указала в своем объяснении от 13.03.2012г.(л.д.168). По этому обстоятельству ответчиком также не было предоставлено достоверных доказательств.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. за N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания."

В судебном заседании было установлено, что за выявленные нарушения трудовой дисциплины были изданы 8 приказов от 17.02.2012г., но это нельзя считать системой, поскольку ст.193 ТК РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок должно быть применено дисциплинарное взыскание. Эти взыскания не могут быть наложены на работника в один день, поскольку по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ, увольнение может последовать только в том случае, если работник продолжает и после применения взыскания, продолжать нарушать трудовую дисциплину.

Поскольку данного обстоятельства не было установлено в судебном заседании, требования истицы подлежат удовлетворению.

Приказы NN 17-24 от 17.02.2012г. и N 33 от 14.03.2012г.суд считает незаконными и истица подлежит восстановлению на работе.

Подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.03.2012г. по 22.03.2012г.(75 дней) в сумме 225861руб., исходя из ее оклада 65000руб(л.д.78,79, расчет: 410935руб.+171789руб.=582724руб. : 9 мес.=64747руб. : 21,5р.дн.= 3011руб. х 75дн.=225861руб.).

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но сумму 100000руб. суд считает несколько завышенной и подлежит взысканию 10000руб.

Суд считает, что подлежит восстановлению срок для обращения в суд, поскольку истица обратилась в месячный срок в Дорогомиловский районный суд г.Москвы и определением от 18.04.2012г. ей было возвращено заявление, что подтверждается копией определения суда(л.д.5) и суд считает, что срок пропущен по уважительным причинам. Оснований для отказа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.81,237 ТК РФ, ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Павловой Олеси Викторовны удовлетворить.

Признать незаконными приказы от 17.02.2012г. за NN17,18,19,20,21,22,23,24 о наложении дисциплинарных взысканий на Павлову О.В. и приказ N 33 от 14.03.2012г.

Восстановить Павлову Олесю Викторовну в должности менеджера по работе с региональными клиентами в ООО "Фармстандарт-Медтехника" с 14 марта 2012г.

Взыскать с расчетного счета ООО "Фармстандарт-Медтехника" в пользу Павловой Олеси Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 225861руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., всего подлежит взысканию 235861(двести тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один)руб. и в доход государства госпошлину 5 459(пять тысяч четыреста пятьдесят девять)руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.


Судья

мотивированное решение изготовлено 26.06.2012г. судья


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: