Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-795/12 (ключевые темы: увольнение - сокращение численности - штат работников - первичная профсоюзная организации - должности)

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-795/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием прокурора Карпова Д.М.,

истца Астафьева И.В.,

представителя истца Клименко Е.П.,

представителя ответчика ООО "Сычевское ПТК" Нестеровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева И. В. к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астафьев И.В. приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" на должность "данные изъяты" с заключением трудового договора, приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" в Единую ремонтную службу (ЕРС).

Приказом генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Астафьев И.В. указал, что его увольнению с работы предшествовал приказ генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников предприятия. Уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении истцу Астафьеву И.В. было вручено ДД.ММ.ГГГГ. С предложением перевода на другие должности Астафьев И.В. не согласился. Согласно протокола расширенного заседания первичной профсоюзной организации ООО "Сычевский ПТК" Межрегионального профессионального союза работников строительной отрасли от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьев И.В. введен в состав профсоюзного комитета данной первичной профсоюзной организации. После уведомления работодателя о его членстве в ППО, ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление руководителю ППО о сокращении численности работников ООО "Сычевского ПТК", в том числе Астафьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ профком ППО направил работодателю мотивированное мнение, в котором было отказано в согласии на расторжение трудового договора с Астафьевым И.В. по основаниям, связанным с нарушением работодателем п.п. 4.4., 4.6, 4.8 Коллективного договора. Спустя три недели после получения уведомления Астафьев И.В. был уволен. Считает, что увольнение было произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства. Работодатель обратился в ППО за мотивированным мнением о предстоящем увольнении с нарушением 2 месячного срока, к тексту уведомления не были приложены документы, перечисленные в п.4.4. Коллективного договора. Считает, что работодатель был обязан представить лишь проект приказа о сокращении, которое должен был направить в ППО не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчик не выполнил. Считает, что работодателем не соблюден, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ и коллективным договором порядок его увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы. На предложение профкома ППО провести дополнительные консультации по вопросу предстоящего увольнения истца, работодатель ответил отказом. В нарушение п.4.6. Коллективного договора работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сократил и уволил около семидесяти человек, что превышает 5-процентный лимит сокращений. Считает, что по указанному основанию не подлежал сокращению и увольнению с предприятия. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, отразившиеся на трудовой репутации истца и личной жизни, которые он оценивает в "данные изъяты".

Просит суд признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" за N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" Единой ремонтной службы в ООО "Сычевский ПТК", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки.

В судебном заседании истец Астафьев И.В. поддержал заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Клименко К.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что в ООО "Сычевская ПТК" существует две профсоюзные организации. Астафьев И.В. является активистом профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников строительной отрасти, созданной на данном предприятии в ДД.ММ.ГГГГ. В связи со своей профсоюзной деятельностью и был уволен работодателем.

Представитель ответчика ООО "Сычевский ПТК" Нестерова Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством, истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу были предложены все имеющиеся вакансии и профессий на предприятии в количестве 15 вакансий. Проект приказа о сокращении и прочие документы, предусмотренные п.4.4 коллективного договора были направлены председателю ППО Мособлкома профсоюза строителей РФ Меньших С.В., поскольку стороной вышеуказанного договора со стороны работников являлась ППО "адрес" организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов. Сведения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, в том числе Астафьева И.В. направлялись и в первичную профсоюзную организацию, в которой состоит истец, при этом на момент увольнения истца предприятие не располагало сведениями о том, что Астафьев И.В. является членом профкома данной ППО. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец является членом профкома ППО не влечет никаких правовых последствий, поскольку трудовым законодательством не установлен запрет на увольнение членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций. После получения ответа из ППО, где состоит истец, в установленный срок истец был уволен. Дополнительные консультации с ППО не проводились по той причине, что ответ не был мотивированным, а также никто не обращался с такой просьбой. В своем ответе ППО указала, что возражает против увольнения членов профсоюза, а не добросовестных и квалифицированных работников. Мнение выборного органа ППО, направленное работодателю было не мотивированным, позиция в отношении конкретно Астафьева И.В. была не обоснованна. Разрешением вопроса о преимущественном праве оставления на работе занималась специально созданная комиссия на предприятии, куда также входил член ППО истца, при этом сам Астафьев И.В. также приглашался, Однако, на заседание комиссии он не явился, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относиться к исключительной компетенции работодателя. В день увольнения истец был ознакомлен еще раз с перечнем вакансий в количестве 13 вакансий, отказался от этих должностей, о чем имеется его подпись. Сведениями о том, что Астафьев И.В. имел предпочтение оставления его на работе, работодатель не располагал. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев И.В. снова приглашался на работу на образовавшуюся вакантную штатную единицу "данные изъяты" в ЕРС, дал письменное согласие на предложение трудоустроиться, однако оформить трудовой договор отказался, документы не представил, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе.

Свидетель ФИО1, являющийся членом ППО ООО "Сычевский ПТК" Межрегионального профсоюза работников строительной отрасти, в суде пояснил, что работодатель направлял в их профсоюзную организацию уведомление о предстоящем сокращении штатов, ППО подготовил ответ о их несогласии с сокращением члена профкома Астафьева И.В., первичная профсоюзная организация в устной форме предлагала работодателю провести дополнительные консультации.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он тоже был уволен по сокращению штата, после увольнения ему предлагали трудоустроиться, но оформлять документы не позвали. От ППО присутствовал на комиссии по сокращению работников предприятия.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он как член профсоюза не обращался о проведении дополнительных консультаций по вопросу увольнения работников, сам он также был уволен с предприятия в связи с сокращением штата.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению ни в какой части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом надо иметь в виду, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в случае сокращения численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 373 Трудового Кодекса РФ. Данная гарантия распространяется на всех членов профсоюза, независимо от выполняемой работы и профессии.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Астафьев И.В. был принят на работу в ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" на должность "данные изъяты" с заключением трудового договора, приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность "данные изъяты" в Единую ремонтную службу (ЕРС).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N "О сокращении численности и штата работников". Согласно данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению следующие штатные единицы в подразделениях ЕРС: "данные изъяты"- 5 единиц, "данные изъяты" -4 единицы, "данные изъяты" -1 единица, "данные изъяты"-1 единица.

Уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников истцу было вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены 15 вакантных должностей, на которые истец не согласился. Также имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу также предложена вакантная должность "данные изъяты" в обособленном подразделении "Горный цех", ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность "данные изъяты" в ЕРС, в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено 13 вакантных должностей, в том числе: "данные изъяты", о переводе на которые истец отказался.

Обстоятельства предложения истцу должностей, соответствующих его квалификации в период после принятия приказа о сокращении и предупреждения истца о предстоящем увольнении в установленном порядке проверены судом и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суду представлены копии всех имеющихся на предприятии ответчика приказов о приеме и увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обозрение суду представлены копии таких приказов с ДД.ММ.ГГГГ, также представлены предупреждение истца о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ год с предложением вакансий, извещения истца под роспись об имеющихся вакансиях на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении истца с данным приказом.

Приказом генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев И.В. был уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как усматривается из материалов дела, в ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" имеется две профсоюзные организации: ППО "адрес" организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов Российской Федерации (председатель профкома Меньших С.В.), созданная ДД.ММ.ГГГГ и ППО Межрайонный профсоюз работников строительной отрасти (председатель профкома ФИО1), созданная ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен между работодателем и ППО "адрес" организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов Российской Федерации, утвержден на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством и действующим коллективным договором, работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ППО о предстоящем сокращении численности штатов. Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя профкома ППО ООО "Сычевский ПТК" был направлен проект приказа о сокращении численности и штата работников, изменение в штатное расписание, список работников и перечень вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППО, в которой состоял истец, в первичную профсоюзную организацию ООО "Сычевский ПТК" Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли, работодателем истца было направлено уведомление о сокращении численности штата работников организации, в том числе "данные изъяты" ЕРС Астафьева И.В., с просьбой в семидневный срок со дня вручения уведомления, представить мотивированное мнение по вопросу предстоящего увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет Межрайонного профсоюза работников строительной отрасти, представил ответчику мотивированное мнение об увольнении членов профсоюза, в том числе истца, указав, что возражает против увольнения членов профсоюза со ссылкой нарушения работодателем п.п.4.4,4.6,4.8 действующего Коллективного договора.

Данный ответ трудно определить как мотивированное мнение профсоюзной организации, поскольку ППО возражает против увольнения именно "членов профсоюза", а не "работников", отсутствует конкретная мотивация против увольнения в отношении каждого работника.

Доводы истца о незаконном увольнении в нарушение п.п. п.п. 4.4., 4.6, 4.8 Коллективного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов усматривается, что при увольнении Астафьева И.В. по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Также ответчиком представлены доказательства, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации ППО ООО "Сычевский ПТК" Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В п. 4.8 Коллективного договора содержатся дополнительные меры защиты трудовых прав работников при увольнении, в соответствии с ч.3 ст. 179 ТК РФ, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества: лица предпенсионного возраста (за 5 лет до пенсии); одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 18-летнего возраста; работники, получившие производственную травму, профзаболевание в организации; бывшие воспитанники детских домов в возрасте до 30 лет; лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного или пенсионера.

Из представленных суду документов усматривается, что оставшиеся на работе 5 "данные изъяты" из 10 после сокращения: ФИО4 ( "данные изъяты"), ФИО5 ( "данные изъяты"), ФИО6 ( "данные изъяты"), ФИО7 ( "данные изъяты"), ФИО8 ( "данные изъяты"), имеют или более продолжительный стаж работы по специальности по сравнению с истцом, или дополнительные квалификации по рабочим специальностям или малолетних детей, что подтверждается материалами дела.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика, что при таких обстоятельствах, дополнительные гарантии при увольнении в отношении Астафьева И.В. не учитывались.

Судом были проверены основания, на которые ссылался истец как на нарушение процедуры увольнения, на п.п. 4.4., 4.6, 4.8 Коллективного договора, действующего на "данные изъяты" по "данные изъяты", в ходе рассмотрения дела они не были выявлены судом, при этом суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком п.4.6 Коллективного договора, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как отметил Конституционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ N N, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того на момент увольнения истца действовала новая редакция Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного конференцией работников ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит такого положения.

По правилам ст. 394 Трудового Кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При рассмотрении данного трудового спора, суд проверил наличие всех необходимых условий: сокращение численности работников предприятия действительно (реально) имело место быть. Это обстоятельство подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждается до начала проведения мероприятий по сокращению; увольняемый работник Астафьев И.В. не имел преимущественного права на оставление на работе; истец не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден персонально, под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; в рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; работник отказался на перевод на другую работу, как вакантную должность на работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель предлагал все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что работодатель направлял в их профсоюзную организацию уведомление о предстоящем сокращении штатов, ППО выразила свое несогласие с предстоящими увольнениями, один из членов ППО присутствовал на комиссии по сокращению работников предприятия, а следовательно мог выразить свое не согласие с увольнение каждого конкретного работника с мотивацией его преимущественного оставления на работе.

В судебном заседании подробно исследовано и не установлено нарушений законодательства в части уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении члена профсоюзной организации Астафьева И.В. Работодателем соблюдены сроки уведомления профсоюзной организации, получено их мотивированное мнение.

По данному делу судом не установлено обстоятельств увольнения истца без законного основания, либо с нарушением порядка увольнения, а поэтому исковые требования о признании недействительным приказа Генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" за N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Астафьева И.В. по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может то требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, то не имеется оснований для компенсации морального вреда, так как его права при увольнении нарушены не были, следовательно, истцу надлежит отказать в иске о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астафьева И. В. к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат"

о признании незаконным приказа Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Астафьева И. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ,

о восстановлении на работе Астафьева И. В. в должности "данные изъяты" Единой ремонтной службы в "Сычевский производственно-технологический комбинат",

о взыскании с ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" в пользу Астафьева И. В. заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия,

о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных издержек - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд московской области.

Судья: Капцова Т.Ю.