Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6680/2012 (ключевые темы: движимое имущество - накладная - право собственности - приобретательная давность - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6680/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 г. гражданское дело

по заявлению Паршина В. М. о признании движимых вещей бесхозяйными

по апелляционной жалобе заявителя Паршина В. М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин В. М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что с ( / / ) г. в его владении находятся движимые вещи - ..., расположенных в лесу за домами по адресу: г. ..., и ..., находящихся в лесу недалеко от ... Указанное имущество является бесхозяйным и находится под его надзором, собственник имущества неизвестен, он (заявитель) ходит в лес и всем говорит, что ... принадлежат ему; ... являются бесхозяйными с ( / / ) г. Фактически он владеет указанным имуществом ( / / ) лет. Просил признать ... бесхозяйным имуществом, передать их в его собственность. В дополнении к заявлению указал, что, право собственности на бесхозяйные движимые вещи ... возникло у него в силу приобретательной давности, с ( / / ) г. указанные ... он обратил в свою собственность на основании п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации как бракованную продукцию, таким образом, он уже является собственником бесхозяйных ..., в связи с чем просил исключить из первоначального заявления требование о передаче ... в его собственность (л. д. ...). В письменном пояснении об основаниях заявленных требований также указал, что просит вынести решение на основании абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации, согласно которому другие брошенные движимые вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Полагал, что ... не может претендовать на указанное им имущество (л. д. ...).

Заинтересованное лицо - ... - заявленные требования не признало, в письменном возражении ... ... У. указал, что в случае нахождения ... на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, ... должны быть обращены в муниципальную собственность; также указал, что в силу ст. 291 ГПК Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью, таких доказательств Паршиным В. М. не представлено, также не доказан отказ собственника от права собственности на движимую вещь. В связи с изложенным заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению (л. д. ...).

В судебных заседаниях Паршин В. М. заявленные требования поддержал и пояснил, что собственник ... ему неизвестен, стоимость ..., по его мнению, составляет ... руб., владение ... состоит в том, что он не дал их увезти другим; если кто-то подходит к ..., он говорит, что ... принадлежат ему (л. д. ...). Также заявил, что по двум накладным ... от ( / / ) оплатил ..., однако вывезти их не смог. Просил приобщить к материалам дела копию накладной от ( / / ) Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как копия накладной не заверена и не может приниматься судом в качестве письменного доказательства, оригинал накладной не представлен, накладная не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как нет сведений о том, что в накладной указаны ..., в отношении которых Паршиным В. М. заявлены рассматриваемые судом требования (л. д. ...).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Паршину В. М. отказано (л. д. ...).

В апелляционной жалобе заявитель Паршин В. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, относя к таким нарушениям рассмотрение дела в отсутствие представителя ..., отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве письменного доказательства копии накладной ... от ( / / ) N ..., оставление судом без оценки показаний свидетеля со стороны заявителя - Ш и неизложение их в решении суда. Настаивает на доводах о возникновении у него права собственности на бесхозяйные движимые вещи на основании ст. 225 ГК Российской Федерации в силу приобретательной давности; указывает, что принадлежность участка ... судом не установлена, поэтому к находящимся на участке движимым вещам ... отношения не имеет. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о признании движимого имущества бесхозяйным (л. д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N ... от ( / / )), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Паршин В. М. просил признать движимые вещи бесхозяйными в порядке п. 6 ч.1 ст. 262 и норм главы 33 ГПК Российской Федерации с целью установления права собственности на них. Одновременно с этим заявитель полагал, что приобрел право собственности на указанное им имущество по праву приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абз. 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) не требуется, т.е. продолжительность владения не имеет значения.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл. 33 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ст. 291 ГК Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ст. 292 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГК Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движмую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК Российской Федерации, гл. 33 ГПК Российской Федерации, неприменим.

Из материалов дела следует, что собственник движимых вещей, в отношении которых заявлены требования, заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанные вещи. При таких обстоятельствах заявленные Паршиным В. М. вещи не могут быть отнесены к категории брошенных вещей, и возможность признания их бесхозяйными с передачей в собственность Паршина В. М. в порядке абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации, гл. 33 ГПК Российской Федерации в данном случае отсутствует. Кроме того, как обоснованно отмечено в решении суда, Паршин В. М. не представил доказательств своего владения заявленным имуществом. Показания свидетеля Ш, допрошенного по ходатайству заявителя в судебном заседании ( / / ), не доказывают нахождение имущества во владении заявителя, Ш показал, что видел ..., знает, что они валяются без присмотра ( / / ) лет, их количество не считал и этим не интересуется; около ( / / ) лет назад он помогал Паршину В. М. строить ..., и тогда Паршин В. М. говорил, что это его ... также он говорил, что купил эти ...; еще говорил, что какие-то ... выписывал, эти ли ... валяются, он (свидетель) не знает; не спрашивал у Паршина В. М., почему ... находятся не на территории его усадьбы (л. д. ...).

При таких обстоятельствах Паршину В. М. правильно отказано в удовлетворении заявления о признании движимого имущества бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения суда. Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя ... при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела с участием заинтересованного лица несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 292 ГПК Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ..., представившая письменный отзыв по заявленным требованиям. Непосредственное участие в судебном заседании являлось процессуальным правом, а не обязанностью заинтересованного лица (ст. ст. 35, 155 ГПК Российской Федерации); в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно материалам дела заинтересованное лицо извещено судом о времени и месте рассмотрения дела (расписка в получении судебной повестки на ( / / ) в ...), сведений о причинах неявки и доказательств уважительных причин неявки заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Как указано в протоколе судебного заседания от ( / / ), представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. ...).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Показания свидетеля Ш не доказывают обоснованность заявленных Паршиным В. М. требований, с учетом изложенного неотражение в мотивировочной части решения суда в нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации показаний данного свидетеля и отсутствие выводов суда по результатам оценки данного доказательства не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии письменного доказательства - копии накладной ... от ( / / ) N ... - не основаны на законе. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно материалам дела представленная заявителем ксерокопия указанной накладной не заверена, возможность сверить копию документа с его оригиналом у суда отсутствовала, так как оригинал накладной заявителем не представлен и его точное местонахождение суду не сообщено, в судебном заседании ( / / ) на вопрос суда заявитель пояснил, что подлинник накладной находится на заводе (л. д. ...), при этом ходатайства об истребовании данного доказательства от конкретного лица (предприятия) не заявлял. Кроме того, отказывая в ходатайстве о приобщении к делу доказательства суд правильно указал, что содержанием накладных от ( / / ), согласно которым Паршин В. М. произвел оплату ... в количестве ... штук в сумме ... руб. и ... в количестве ... штук в сумме ... руб. в кассу предприятия, не подтверждаются обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требований Паршина В. М. о признании движимого имущества бесхозяйным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных Паршиным В. М. требований (п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Паршина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: