(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8391 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - детский сад - увольнение - должности - сокращение штата)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8391
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Департамента образования администрации г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 апреля 2011 г, которым постановлено:
взыскать с Департамента образования администрации г.Перми в пользу Давыдовой Л.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 344 577 рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N **" г.Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Давыдовой Л.П., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Л.П. обратилась с иском к МДОУ "Детский сад N **" г.Перми о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.08.1986г. по 26.03.2010г. в размере 344 577,58 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности **, была уволена по сокращению штата 26.03.2010г. После увольнения ей было выплачено выходное пособие, а выплата компенсации за неиспользованные отпуска произведена не была. На ее обращения в выплате компенсации было отказано по мотиву отсутствия денежных средств.
Определение м суда от 2.11.2010г. к участию деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования администрации г.Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент образования администрации г.Перми просит решение суда отменить, указывая, что не является надлежащим ответчиком. Должность истца предусматривалась в штатном расписании образовательного учреждения, им же осуществлялась оплата труда. Истцом пропущен срок исковой давности. Требований к департаменту истец не предъявляла.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, приказом Департамента образования администрации г.Перми от 26.03.2010г. N 223-к Давыдова Л.П., ** МДОУ Детский сад N ** г.Перми, уволена в связи с сокращением штата работников. Бухгалтерии образовательного учреждения приказано выплатить Давыдовой Л.П. компенсацию за 536,5 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 15.08.1986г. по 26.03.2010г. в соответствии со ст. 127 ТК РФ, выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.
Взыскивая в пользу истца компенсацию за отпуск, суд правильно руководствовался ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обязанность по выплате Давыдовой Л.П. компенсации за неиспользованный отпуск правомерно возложена судом на Департамент образования администрации г.Перми.
Суд обоснованно исходил из того, что работодателем Давыдовой Л.П. является Департамент образования администрации г.Перми, ранее - районный отдел народного образования. Трудовой договор заключался с истцом Свердловским районным отделом образования г.Перми. Дополнительные соглашения к трудовому договору заключены Департаментом образования администрации г.Перми как работодателем. Приказ об увольнении истца также издан департаментом.
В отношении срока исковой давности суд правильно указал, что истец правомерно рассчитывала на возможность получения компенсации за отпуск при увольнении и только после увольнения 26.03.2010г. и неполучения указанной компенсации она узнала о нарушении своего права. В суд истец обратилась 17.06.2010г., то есть в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд. При этом следует учесть, что ст. 127 ТК РФ предусматривает выплату при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска без ограничения каким-либо периодом. Иск заявлен в связи с невыполнением в добровольном порядке обязанности, которую работодатель признавал, издавая соответствующий приказ.
Доводы о том, что истец не предъявляла иск к департаменту, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда, что соответствует ст.40 ГПК РФ. В судебном заседании истец просила взыскать сумму с надлежащего ответчика (л.д.113).
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Департамента образования администрации г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 апреля 2011 г оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
