Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7533 (ключевые темы: должностные инструкции - трудовой договор - трудовая функция - должности - поставка товара)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7533

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Богдановой А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, которым постановлено " Богдановой А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о признании недействующей в отношении неё должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора ООО " ***" от 29.09.2010 г. N 277, возложении обязанности на генерального директора ООО " ***" установить порядок поручения истцу рабочих заданий и отчета об их исполнении.."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, Богдановой А.В., ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ООО " ***" об устранении нарушений ст. 60 ТК РФ., которой запрещается работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Заявленные требования мотивировала тем, что с начала 2010 г., после смены заместителя генерального директора ООО " ***" по поставкам, которому подчинялся отдел, где она работает, в отношении неё применяются меры, вынуждающие к увольнению, в частности дважды были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, одно из которых отменено в судебном порядке. В началеоктября 2010 г. ей была предложена для ознакомления и подписания должностная инструкция, утвержденная приказом от 29.09.2010 г. N 277, которой существенно увеличены её должностные обязанности, с чем она была не согласна и направила ответчику служебную записку N 4632, не получив ответа, 02.12.2010 г. ею направлена повторная служебная записка N 5673. В ответе от 16.12.2010 г. N 39- 10943 ответчик указал, что 11.10.2010 г. составлен акт которым она ознакомлена с должностной инструкцией, однако о содержании её замечаний в ответе генерального директора от 16.12.2010 г. ничего не сказано. Сам акт ею получен в конце декабря 2010 г. Поскольку она не давала согласие на изменение своей трудовой функции, от переговоров с ней по этому вопросу работодатель уклонился, указать причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), изменения её трудовой функции, работодатель также отказался, считает, что работодатель не вправе требовать от нее исполнения должностной инструкции, утвержденной приказом от 29.09.2010 г. N 277, как не соответствующей положениям ст.60, 72, 74 ТКРФ. В связи с этим истица просила: признать недействующей в отношении неё должностную инструкцию, утвержденную приказом генерального директора ООО " ***" от 29.09.2010 г. N277 и обязать генерального директора ООО " ***" установить порядок поручения ей рабочих заданий и отчета об их исполнении. В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на то, что с должностной инструкцией N 277 истица ознакомлена 11.10.2010г., с требованиями о признании недействующей должностной инструкции обратилась 07.02.2011г.,т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, обстоятельствам данного дела, подтверждающим обоснованность заявленного требования дана неверная оценка. Суд неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям, изложенные выводы фактическим обстоятельства дела не соответствуют, суд неправильно применил и истолковал положения ст. 392 ТК РФ, поскольку вопреки требованиям ст. 60 ТК РФ должностная инструкция N 277 от 29.09.2010г. в отношениях с ней работодателем применяется, ответчик требует выполнения работы, не обусловленной трудовым договором не по предусмотренной инструкции N 242, а по односторонне установленной оспариваемой ею должностной инструкции. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, поэтому применение ст. 392 ТК РФ необоснованно. Отказывая ей в иске, суд не привел в решении норму ТК РФ, предусматривающую одностороннее установление работодателем должностных обязанностей работнику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова А.В. работала в ООО " ***" с 1.01.05 г. на основании трудового договора N 243 в должности ** в группе организации грузоперевозок в отделе поставок продукции и организации железнодорожных перевозок ; в настоящее время должность истца поименована "ведущий специалист отдела поставок продукции и логистики, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору от 15.11.2006г. и 18.01.2010г. Приказом N 277 от 29.09.10 г. в числе прочих документов работодателем утверждены : Положение об отделе поставок продукции и логистики, должностные инструкции работников, в т.ч. и Богдановой А.В. (л.д. 118-123). Этим же приказом утверждено Положение об отделе поставок продукции и логистики (л.д. 120-123), в котором зафиксированы основные функции и задачи отдела (л.д. 120-123). Богданова А.В. ознакомлена с данным Положением под роспись. Должностная инструкция, утвержденная приказом N 277, была представлена Богдановой А.В. для ознакомления под роспись, от чего истица отказалась, о чем работодателем составлен акт от 11.10.10 г. (л.д. 117). Согласно данного акта, Богдановой А.В. сначала была зачитана её должностная инструкция, а затем - сделана её копия и оставлена на рабочем столе Богдановой А.В.

Факт получения и ознакомления Богданова А.В. с должностной инструкцией, утвержденной приказом N 277, подтверждается служебной запиской истца от 11.10.10 г., выражающее несогласие истицы с рядом пунктов должностной инструкции. Тем самым установлено, что по состоянию на 11.10.2010г. истица имела должностную инструкцию и была ознакомлена с ее содержанием.

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения работодателем положений ст. 60, 72, 74 ТК РФ судом не установлено.

В частности, суд исходил из того, что утверждение работодателем должностной инструкции не является изменением трудовой функции работника, в данном случае истца, не свидетельствует о переводе работника на другую работу. Как установил суд, должность истицы с 01.01.210г. осталась прежней- ведущий специалист отдела поставок и логистики, как ранее, так и после издания приказа N 277 истица выполняла и выполняет работу в том же отделе поставок продукции и логистики, поручаемая ей работа входит в круг функций и задач как отдела в целом, так и ведущего специалиста данного отдела.

Как правильно указал суд, содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации (п. 4 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г.), вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ. Должностная инструкция действительно является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 ТК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании ст. 392 ТК РФ самостоятельным основанием к отмене решения не являются, пропуск

истицей срока обращения в суд по требованиям об оспаривании локального нормативного акта, каким является должностная инструкция, не являлся единственным основанием к отказу в иске, поскольку суд по существу исследовал доказательства сторон, кроме того, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия так же не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Богдановой А.В., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Богдановой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 6 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: