(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6940 (ключевые темы: упущенная выгода - договор аренды транспортного средства с экипажем - грубая неосторожность - компенсация морального вреда - въезд запрещен)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6940
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Роговой Т.Н., с участием прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе МУЗ " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 г, которым постановлено:
иск Бояршинова В.В. удовлетворить.
Взыскать с МУЗ " ***" в пользу Бояршинова В.В. в возмещение ущерба 262776 руб. 50 коп., упущенную выгоду в сумме 12640 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и судебные издержки в сумме 12954 руб. 16 коп., а всего взыскать 313371 (триста тринадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ответчика -Таборского К.Э., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояршинов В.В. обратился в суд с иском к МУЗ " ***" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного в результате схода снега с крыши здания больницы. 17 марта 2011 года истец, выполняя обязанности по гражданско-правовому договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному с индивидуальным предпринимателем М., находился в своем автомобиле " марка 1" на территории МУЗ " ***" с целью вывоза нереализованной продукции из буфета хирургического отделения. После остановки транспортного средства на крышу его автомобиля с крыши здания больницы упала глыба снега, в результате чего причинены телесные повреждения истцу и технические повреждения его автомобилю. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля он не получил доход в сумме 12640 руб. 68 коп., который мог бы получить при дальнейшем исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ " ***" просит решение суда отменить, указывая, что буфет был организован не ответчиком, а ИП М., в договорах не указано, что М. будет использовать транспорт, подъезжающий к пожарному выходу здания. Истец действовал в интересах М., о договоре между истцом и М. ответчику не было известно. Истец нарушил ПДД, так как проехал под знак 3.1 "Въезд запрещен", поэтому он неправомерно находился на территории больницы. Истец проигнорировал сигнальную ленту, надписи о возможном сходе снега с крыши, по собственной небрежности оказался в ситуации, повлекшей причинение ущерба. Суд необоснованно взыскал упущенную выгоду. Истец не представил финансовых документов об оплате ему денежных средств по договору с ИП М. Неосновательно взыскана компенсация морального вреда, суд не учел грубую неосторожность в действиях истца. Ответчиком были приняты все меры по чистке крыши от снега.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды, заключенному 27.07.2010 года между МУЗ " ***" и ИП М., ответчик предоставил в аренду ИП М. встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания хирургического корпуса, общей площадью 32,4 кв.м., для размещения буфета.
03.01. 2011 года в целях осуществления деятельности по организации буфета в здании МУЗ " ***" ИП М. заключил с Бояршиновым В.В. договор аренды транспортного средства с экипажем для доставки продукции в буфет. Согласно данному договору Бояршинов В.В. предоставил М. в аренду автомобиль " марка 1", собственником которого является, с услугами управления сроком до 30.06.2011 года за плату 10000 руб. в месяц.
17 марта 2011 года Бояршинов В.В., выполняя обязанности по договору аренды транспортного средства с экипажем и управляя автомобилем " марка 1", заехал на территорию МУЗ " ***" с целью вывоза из буфета нереализованной продукции. Он остановился на расстоянии 5,8 м от стены здания. В это время с крыши здания на крышу его автомобиля сошла глыба снега. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения.
Указанные фактические обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд правильно руководствовался общими положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.296 ГК РФ, Решением Думы Лысьвенского городского поселения от 17.07.07. N 65 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования", которые предписывают организациям, эксплуатирующим здания, организовать своевременную очистку кровель от снега и наледи по мере их образования. МУЗ " ***" владеет зданием на праве оперативного управления, поэтому несет обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности других лиц в ходе эксплуатации здания. Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о наличии сигнальной ленты вдоль стены здания и знака 3.1 "Въезд запрещен". Само по себе наличие предупреждающей ленты не освобождает ответчика от обязанности по очистке крыши от снега. Сведений о том, что а/м истца находился в черте сигнальной ленты также не имеется. Относительно нахождения истца на территории больницы суд обоснованно исходил из того, что истец на своем транспорте выполнял служебные функции по обслуживанию буфета, обусловленные договорными отношениями, в связи с чем правомерно находился на территории. Доводы жалобы, что истец действовал в интересах М., о том, что больнице не было известно о договоре аренды транспортного средства между истцом и М., на выводы суда не влияют. Ответчик заключил договор аренды помещения буфета с ИП М., который предусматривает использование объекта исключительно по целевому назначению (п.4.2.3). Соответственно, для обеспечения деятельности буфета ИП М. вправе использовать транспортные средства. Кроме того, в причинной связи с повреждением а/м истца находится не соблюдение Правил дорожного движения, а иные обстоятельства, связанные с эксплуатацией здания больницы ответчиком. Учитывая изложенное, суд правильно указал на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что суд не учел грубую неосторожность истца.
Взыскивая в пользу Бояршинова В.В. упущенную выгоду, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и учитывал условия договора от 03.01.11. между Бояршиновым В.В. и ИП М. В связи с повреждением а/м истец был лишен возможности получить доход по договору аренды исходя из размера 10000 руб. в месяц. Доводы жалобы, что истец не представил надлежащих финансовых документов о получении им оплаты за предшествующий период по данному договору, не могут быть приняты во внимание. Оснований сомневаться в действительности договора у суда не имелось. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор выполнялся. Факт оплаты за предыдущие месяцы значения не имеет, поскольку упущенная выгода взыскивается на будущее время, а условия договора позволяют определить ее размер.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу МУЗ " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
