Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5472 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - травма)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5472

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клопова А.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым постановлено. " Взыскать с ОАО " ***" в пользу Евсеевой Л.П.: 21 299, 97 рублей - страховое возмещение, 3 500 рублей - расходы по проведению оценки ущерба автомобиля, 2 824,85 рублей - возмещение вреда здоровью, 1 028,74 рублей - расходы по оплате госпошлины,

взыскать с Клопова А.Н. в пользу Евсеевой Л.П.: 79051 рублей - страховое возмещение, 27 000 рублей - компенсацию морального вреда, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя Клопова А.И. -поддержавшего доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Л.П. обратилась в суд с иском ОАО " ***", Клопову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 20.09.2010г. с участием водителя Евсеевой (автомобиль /марка/ г.н. **, принадлежит истцу) и водителя Клопова (а/м /марка/ г.н. ** принадлежит ответчику) произошло ДТП. В результате ДТП имуществу и здоровью истца причинен вред, в период с 20.09.2010г. по 11..10.2010г. истица была нетрудоспособна, что связано с полученными в ДТП травмами, испытала стресс, перенесла физические и нравственные страдания. ДТП произошло по вине водителя Клопова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " ***". Страховая компания возместила истице ущерб в сумме 98 700,03 рублей, с размером которого истица не согласна. Страховщик не представил истице экспертное заключение, выполненное по инициативе страховой компании, при этом согласно акта от 15.11.2010г. произвел снижение страховой выплаты необоснованно исключив из страхового возмещения затраты на восстановление панели приборов учета, окраски капота, крышки багажника, поскольку до ДТП ее транспортное средство указанных недостатков не имело. В связи с несогласием с оценкой страховой компании, истец по своей инициативе провела оценку ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 199 051 рублей, с учетом износа узлов, частей, агрегатов - 167 037 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ОАО " ***" разницу в выплате страхового возмещения 21 299,97 (120 000 - 98 700,03) рублей, расходы на оценку 3 500 рублей,

2 824, 85 руб. расходы на лечение, 1 028, 74 расходы по госпошлине. С Клопова АН.сумму материального ущерба в размере 79 051 (199 051 - 120 000)рублей, компенсациюморального вреда в размере 50 000 рублей, 2 881, 53 руб. расходы по оплатегоспошлины.

В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, указав, что до настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен, не продан.

В судебном заседании Клопов А.Н., не оспаривая свою вину ДТП, иск не признал, не согласен с заявленным размером ущерба, ссылаясь на отчет эксперта о стоимости транспортного средства, аналогичному автомобилю истца на момент ДТП в размере 163 934 руб., полагает заявленный размер ущерба завышенным. Представитель ответчика ОАО " ***" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве выразил несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит Клопов А.И.. Полагает решение суда не является законным и обоснованным, поскольку суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу решения представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, но не учел, что в данном отчете дано определение понятия " полного уничтожения АМТС" которое определено как - состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно, т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения. Из представленного им отчета о рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца следует, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составляла 163 934 руб., поэтому, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля не должна составлять более 139 343, 90 руб., а все затраты по восстановительному ремонту превышающие указанную сумму не являются обязательными для третьих лиц, так как являются фактическим доходом истца Принятым решением суд фактически обязывает его произвести улучшение автомобиля истца, что по общему правовому смыслу является незаконным обогащением истца и не предусмотрено действующим законодательством. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, истец не представила доказательств того, что в результате ДТП был нанесен физический вред, повлекший описанные истцом моральные страдания, согласно экспертному заключению причиненный истице в ДТП вред не квалифицируется в качестве вреда здоровью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Клопова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение Евсеевой Л.П. вреда, установлена и в кассационной жалобе не оспаривается.

Гражданская ответственность Клопова А.И. застрахована в ОАО " ***" по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ней лежит обязанность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения с учетом отчета ООО " **" N 915-У-09 определен судом в сумме 120.000 руб., что явилось основанием для довзыскания с ОАО " ***" страхового возмещения. Решение суда страховщик не оспаривает.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 ГК РФ и учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд правомерно возложил на Клопова А.И. обязанность по возмещению причиненного ущерба в части непокрытой страховым возмещением.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости заменяемых деталей), не покрытых страховой выплатой ОАО " ***".

Доводы жалобы Клопова А.И. сводятся к несогласию с выводами суда о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного на основании отчета ООО " **" N 915-у-09 и его утверждению о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент наступления страхового случая, основанные на отчете ИП Швецова А.В. " ****" Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. Следовательно, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

В суде истица подтвердила свое намерение восстановить поврежденный автомобиль, на момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован, не продан. Необходимо отменить, что страховщик признал наличие страхового случая, размер страховой выплаты потерпевшему ( истице) определял по правилам п.п. "б" п. 63 Правил " Об ОСАГО" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), тем самым ни страховщик ( ОАО Русская страховая транспортная компания) ни оценщик 000 " Верхнекамский центра экспертизы и оценки", осматривающие автомобиль после ДТП не приняли заключения о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, напротив, признали возможным его восстановление и приведение автомобиля в первоначальное состояние путем проведения ремонтных работ.

Кроме того, правоотношения между Евсеевой Л.П. и Клоповым А.П. возникли не из страховых обязательств, а из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому принимая во внимание, что представленный ответчиком отчет ИП Швецова " Независимая экспертиза и оценка" не является оценкой рыночной стоимости автомобиля истца, в судебном заседании Клопов А.И. ходатайств о проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца до причинения ему вреда не заявлял, не представил суду доказательств о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, суд обоснованно определяя размер подлежащего взысканию с Клопова А.И. ущерба руководствовался заключением 000 " Верхнекамский центр экспертизы и оценки", которое иными доказательствами не опорочено, обстоятельств, свидетельствующих о некомпетенции оценщика судом не установлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены правомерно компенсация взыскана с причинителя вреда - Клопова А.И., наличие травм, полученных в ДТП подтверждено справкой медицинского учреждения, заключением эксперта N 2009 от 27.09.2010г., имеющихся в материалах дела, а также в административном материале по факту ДТП, что опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истицы. Вывод судебно- медицинской экспертизы об отсутствии у истицы последствий причиненных травм не свидетельствует об отсутствии физических страданий, которые она испытала как в момент причинения травм так и в последующем в ходе лечения этих травм. При определении размера денежной компенсации суд исходил и принципа разумности и справедливости, учел длительность лечения и определил размер компенсации в сумме 27 000 рублей. Истица решение суда не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Клопова А.И. на решение Березнисковского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: