(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3652 (ключевые темы: лесничий - увольнение - лесное хозяйство - должности - структурное подразделение)
Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3652
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Погудиной Т.С. и Мартыновой Т.А.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Смоленцеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Кировский центр лесного хозяйства (далее - КОГБУ "Кировлесцентр") на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Окуловского В.Г. - удовлетворить частично;
отменить приказ КОГБУ "Кировский центр лесного хозяйства" (ранее ОГУ) от 31.05.2011г. N234 л/с о расторжении трудового договора с Окуловским В.Г. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
Окуловского В.Г. восстановить на работе в занимаемой им до увольнения должности лесничего Подосиновского участкового лесничества Пинюгского участкового лесничества;
взыскать с КОГБУ "Кировский центр лесного хозяйства" в пользу Окуловского В.Г. утраченный заработок за период с 08 августа по 09 сентября 2011г. в размере 22 691 рубль 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
взыскать с КОГБУ "Кировский центр лесного хозяйства" в доход государства госпошлину в размере 4 880 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Рязанову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Окуловский В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к КОГБУ "Кировлесцентр" о возложении на ответчика обязанности отменить приказ об увольнении Окуловского В.Г., восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работает лесничим в структурном подразделении филиала ОГУ "Кировлесцентр" Пинюгское лесничество Подосиновского участкового лесничества, имеет высшее специальное образование, в органах лесного хозяйства работает с 22.04.1988г., единственный из работающих в Пинюгском лесничестве, кто прошел повышение квалификации по теме "Охрана лесов от пожаров", имеет право на проведение инструктажа по охране труда, право выпуска автотранспорта на линию, также истец сам управляет автомобилем при выполнении трудовой функции, поскольку в штате структурного подразделения нет водителя. В Пинюгское лесничество помимо Подосиновского входят также Кичугское, Яхренькское и Каменское участковые лесничества, в которых имеется 3 аналогичные должности лесничего. Считает, что он обладает наилучшей профессиональной квалификацией по сравнению с другими лесничими Пинюгского лесничества. Возраст истца - 48 лет, на его иждивении находится дочь ФИО., учащаяся третьего курса ВУЗа. 07 апреля 2011 года истец получил от работодателя уведомление об увольнении через 2 месяца в связи с сокращением численности штата, при этом ему была предложена вакансия лесничего Даровского лесничества Красносельского участкового лесничества. 07 июня 2011 года истец был уволен с должности лесничего Подосиновского участкового лесничества Пинюгского лесничества. Ссылаясь на то, что увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на труд.
Судом постановлено указанное выше решение от 09 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе ответчик - Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Кировлесцентр" просит принятое решение суда отменить, признать увольнение Окуловского В.Г. произведенным в соответствии с требованием трудового законодательства, признать незаконными восстановление на работе Окуловского В.Г. и взыскание в его пользу утраченного заработка и морального вреда. Полагает, что у суда не имелось оснований считать, что работодатель нарушил ст. 81 ТК РФ, поскольку данная норма не запрещает предлагать увольняемому работнику вакантные должности в других местностях, а в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу были предложены вакантные должности. Судом не принято во внимание, что другие работники имеют длительный стаж работы, поэтому по сравнению с истцом обладают более высокой квалификацией, под которой понимается не только образование, но и профессиональные навыки, трудовой стаж. То обстоятельство, что истец исполнял обязанности руководителя филиала, не может являться подтверждением высокой производительности труда. Также судом не принято во внимание, что срок уведомления истца о сокращении численности штата и последующем увольнении был соблюден ответчиком, председатель профсоюзного комитета за два месяца до начала процедуры увольнения был уведомлен о предстоящем увольнении истца, однако в семидневный срок никакого мотивированного решения от профсоюзного органа не последовало. Согласно действующему законодательству, мнение профсоюзного органа, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается, поэтому процедура увольнения была проведена ответчиком в соответствии с законодательством. Кроме того, ответчиком была сокращена должность лесничего Подосиновского участкового лесничества Пинюгского лесничества, а не территория указанного лесничества (структурное подразделение ответчика), поэтому необоснован вывод суда о том, что одновременно с должностью лесничего ответчик должен был сократить и структурное подразделение, где работал истец. Другой лесничий ( ФИО не выполняет работу Окуловского В.Г., за ним лишь закреплена площадь лесничества, где работал истец.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа N534 л/с от 27.02.2008г. истец Окуловский В.Г. был принят на работу в ОГУ "Кировский центр лесного хозяйства" в Подосиновское участковое лесничество на должность лесничего, с работником заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В последующем, ОГУ "Кировский центр лесного хозяйства" переименовано в КОГБУ "Кировский центр лесного хозяйства".
В соответствии с Уставом (в новой редакции), Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Кировский центр лесного хозяйства" создано на основании распоряжения Правительства Кировской области от 10.12.2007г. N540, учредителем и собственником имущества является Кировская область. Функции по управлению и реализации полномочий учредителя предоставлены департаменту лесного хозяйства Кировской области.
Приказом Главы департамента лесного хозяйства Кировской области N65к от 14.02.2011г. принято решение о сокращении численности работников КОГБУ "Кировлесцентр" в количестве 29 чел.
Во исполнение указанного акта приказом директора КОГБУ "Кировский центр лесного хозяйства" от 23.03.2011г. N43/1 создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в срок до 01 апреля 2011г. комиссии поручено выдать соответствующие уведомления.
Согласно протокола N1 от 25.03.2011г. заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, увольняемых в порядке сокращения, помимо прочих решено сократить должность лесничего Пинюгского лесничества Подосиновского участкового лесничества - Окуловского В.Г., так как закрепленная за ним площадь является наименьшей по сравнению с другими лесничествами, её целесообразнее объединить с другими лесничествами.
Суд отметил, что указанной комиссии, изданными - 23.03.2011г. приказами N42 и N43 работодатель уже определил кандидатуру для сокращения - лесничего Подосиновского участкового лесничества Пинюгского лесничества, т.е. должность которую занимал Окуловский В.Г. Протокол заседания комиссии N1 от 25.03.2011г. носил формальный характер, судом выявлено внесение в данный протокол недостоверных сведений относительно семейного положения других работников.
Пинюгское лесничество структурное подразделение (филиал) КОГБУ "Кировский центр лесного хозяйства" объединяет в себе 9 лесничеств. К их числу относятся Кичугское лесничество, Пушемское, Каменское, Пинюгское участковое, Подосиновское сельское, Яхреньгское, Щеткинское, Лунданское и Подосиновское участковое лесничества. Лесничие в своей деятельности на месте подчиняются старшему лесничему, обязанности которого выполнял Окуловский В.Г.
Окуловский В.Г. получил уведомление о его сокращении 07.04.2011г., которое также содержало предложение о занятии вакантных должностей лесничих Афанасьевского и Лузского лесничества, с чем ознакомился под роспись. При этом суд указал, что все остальные предложения о вакантных должностях Окуловскому В.Г. под роспись предъявлены не были.
Истец отказался от перевода в указанные районы Кировской области, находящиеся от места его жительства в среднем за 300 км., поскольку имеет семью, хозяйство в Подосиновском районе.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, работники предупреждаются работодателем под роспись не менее чем за 2 месяца до даты увольнения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение срока начинается на следующий день после даты соответствующего уведомления.
Окуловский В.Г. предупрежден о предстоящем увольнении 07.04.2011г., суд признал его увольнение его 07.06.2011г. нарушением установленного законом срока.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе имеет работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным -при наличии 2-х и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работника, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что Окуловский В.Г., имеет профильное высшее образование в данной области, стаж работы по специальности с момента окончания института, семью в составе работающей жены и дочери - студентки дневного отделения ВУЗа. В период трудовой деятельности в должности лесничего неоднократно повышал свою квалификацию по направлению работодателя, последний раз непосредственно перед увольнением. Истец имеет награду за добросовестный труд, и звание "Лесничий 1 класса", не имеет дисциплинарных взысканий, при наличии премий за качественное выполнение работы.
Учитывая, что квалификация работника - это его профессиональные качества, грамотность, полученные знания и умения, образование и опыт, трудовая и исполнительская дисциплина, а так же качество работы, Окуловский В. Г. имел наиболее высокий уровень квалификации по сравнению с остальными лесничими при равной производительности труда. Данное обстоятельство нашло подтверждение письменными материалами и показаниями свидетелей.
Подосиновское участковое лесничество существует, должностные обязанности истца распределены за дополнительную плату между другими лесничими.
Окуловский В.Г. на момент увольнения являлся членом профессионального союза работников лесных отраслей России, перечисления членских взносов производились путем удержания из заработной платы ежемесячно.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являющимся членом профсоюза, работодатель обязан запросить мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении.
Судом установлено, что согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ лесничего Окуловского В.Г. получено работодателем, о чем свидетельствуют подписи "согласовано" (без ссылки на дату заседания профоргана), данных о заседании профсоюзного органа работодателем не представлено, уволенный член профсоюза Окуловский В.Г. на заседание профсоюзного органа не присутствовал и не приглашался. В приказе N234 л/с от 31.05.2011г. об увольнении Окуловского В.Г. отсутствует ссылка на номер и дату согласованного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что увольнение Окуловского В.Г. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушениями требований действующего законодательства и является незаконным, в связи с чем судом вынесено вышеуказанное судебное решение.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и не нарушены, доводы кассационной жалобы не состоятельны, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
