ВС РФ отменил оправдательный приговор по делу о коммерческом подкупе

Верховный Суд РФ отменил оправдательный приговор (и последующие судебные акты) по п. "в" ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении посредника, который добивался открытия магазинов федеральной торговой сети в трех опекаемых им локациях, и передал вознаграждение среднему менеджеру этой сети, чтобы тот рассчитал уровень рентабельности для предложенных объектов и вынес на обсуждение топ-менеджеров вопрос об открытии в них магазинов и аренде этих торговых площадей (Кассационное определение СКУД Верховного Суда РФ от 5 мая 2026 г. № 58-УДП26-7-К9).

Районный суд постановил оправдательный приговор, поскольку:

• трудовой договор и должностная инструкция менеджера (руководителя управления) обязывали его всего лишь разрабатывать программы развития и реструктуризации розничной сети; разрабатывать проекты технической и административной модернизации розничной сети; представлять проекты развития розничной сети высшему руководству и собственникам, защищать и обосновывать их; после утверждения проектов организовывать подготовку соответствующей документации, получение соответствующих лицензий и разрешений; производить мониторинг рынка недвижимости, осуществлять поиск и подбор помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети посредством регулярного перемещения по вверенной территории, мониторинга интернет-ресурсов, работой с агентствами недвижимости и другими источниками; проводить анализ и оценивать найденные объекты недвижимости; проводить переговоры с контрагентами, согласовывать наиболее выгодные для сети контрактные условия сделок, в т.ч. снижение арендной ставки по действующим договорам аренды;
• таким образом, он не уполномочен принимать решение об открытии нового торгового объекта. Материалами дела подтверждается, что он мог лишь представить для обсуждения коммерческий проект открытия нового объекта по конкретному адресу, а обсуждают и решают судьбу предложенного проекта другие сотрудники;
• следовательно, получивший вознаграждение менеджер не является таким должностным лицом, подкуп которого образует состав ст. 204 УК РФ. Ведь эта норма вводит уголовную ответственность за подкуп лица, выполняющего управленческие функции, за совершение тех действий, которые либо входят в его служебные полномочия, либо в силу своего служебного положения лицо может способствовать указанным действиям (бездействию). А согласно примечанию к ст. 201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции ЕИО либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Согласно разъяснениям абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19, к последним относятся, например, директор, генеральный директор, член правления АО, председатель кооператива, руководитель. Согласно п. 4 и п. 5 упомянутого Пленума, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом, деньгами, находящимися на балансе или банковских счетах, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении зарплаты, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием);
• никаких подобных полномочий у "подкупленного" не имеется;
• и хотя он обязан был следить за рынком недвижимости, искать и подбирать помещения под открытие новых торговых объектов, оценивать их и готовить проекты финансовой модели выгодных помещений для последующего заключения договора аренды с контрагентами, и эти действия, безусловно, имели значение для дальнейшего решения вопроса о заключении договора аренды объекта недвижимости, однако у него нет полномочий принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. А проекты финансовой модели не являлись основанием для заключения договора аренды с контрагентом, никаких юридических последствий не влекли, никаких обязанностей ни у кого не порождали. Менеджер мог лишь предложить тот или иной объект на рассмотрение, что не относится ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным функциям.

Прокурор не согласился с тем, что виновное лицо избежало наказания и получило право на реабилитацию, с доводами кассационного представления согласилась тройка судей Верховного Суда РФ:

• должность, на которую принят получивший вознаграждение менеджер, относится к категории "руководитель", – в соответствии с должностной инструкцией руководителя Управления по развитию территорий,
• он непосредственно подчиняется директору торговой сети,
• у него, действительно, нет права подписи договоров аренды помещений, такие договоры подписывались директором по развитию территорий на основании имеющейся у него доверенности;
• однако, занимая должность категории "руководитель" и обладая вышеупомянутыми полномочиями, менеджер являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации;
• ведь по смыслу уголовного закона лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, может получить коммерческий подкуп не только за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, но и за такие, которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе;
• в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 способствование выражается в использовании должностным лицом авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. Именно за способствование заключению договоров аренды помещений оправданный передал менеджеру денежное вознаграждение;
• в частности, показаниями свидетеля (директора торговой сети) подтверждается, что хотя задача этого менеджера – поиск новых помещений для открытия магазинов и анализ их рентабельности, а полномочий заключать договоры аренды у него нет, однако при согласовании объектов недвижимости его мнение обязательно учитывается в качестве одного из ключевых условий последующего заключения договоров аренды;
• другой свидетель пояснил, что еженедельно в организации происходят заседания комитета по развитию, на которых обсуждаются варианты помещений для заключения договоров аренды. Если "подкупленный" менеджер решает, что объект для компании невыгодный, то этот объект даже не будет представлен руководству для согласования;
• при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права;
• кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо способствовало таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Итог: дело передано на новое судебное рассмотрение.