Клиника заплатит около 85 тыс. руб. клиентке с аллергией после "укола красоты"

Перед процедурой биоревитализации клиентка заполнила ИДС на инвазивные медицинские манипуляции, в котором, в том числе, было указано, что пациент подробно проинформировала врача-косметолога об аллергических реакциях и индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов (Определение СКГД Седьмого КСОЮ от 5 марта 2026 г. по делу № 8Г-1356/2026).

При введении препарата с коллагеном клиентка почувствовала себя нехорошо – началась сильная аллергическая реакция. Манипуляцию немедленно прекратили, вызвали неотложку, ввели пациентке дексаметазон, прибывшая бригада СМП сделала инъекцию адреналина. Еще день пациентка провела с отеком Квинке в стационаре, а, поправившись, потребовала у косметологической клиники возместить ей убытки, понесенные в связи с ухудшением состояния здоровья, и моральный вред.

Суд первой инстанции в иске отказал, опираясь на выводы комиссионной судебной экспертизы:

• в представленных сторонами документах нет информации о наличии либо отсутствии противопоказаний к введению злополучного препарата;
• у истца "в течение жизни", действительно, имелась аллергическая реакция на компоненты лекарственных средств, но достоверно не установлено на какие именно, что не исключает возможность перекрестной аллергической реакции при введении препарата. Согласно представленным данным при введении истцу спорного препарата имелись признаки ангиоотека,
• медицинская помощь ответчиком оказана в виде прекращения введения препарата, пациентка уложена на кушетку, введен лекарственный препарат дексаметазон, вызвана скорая медицинская помощь. Клиническими рекомендациями МЗ РФ "Крапивница" 2023 году в качестве лечения предусмотрено назначение препарата группы кортикостероидов, что и было выполнено,
• предсказать возникновение аллергической реакции ответчик объективно не мог,
• следовательно, он не виноват в том, что у истицы ухудшилось здоровье.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции рассмотрел дело не только по жалобе клиники, но и по кассационному представлению прокурора. Оба кассатора указывали, что, раз предвидеть наступление аллергической реакции было невозможно, то спорная медпомощь была качественной, нет ни причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской помощи и ухудшением здоровья истца, ни противоправности в действиях клиники. А без этих условий ответчик не должен возмещать моральные страдания, которые претерпела клиентка.

Однако КСОЮ не согласился с прокурором и ответчиком:

• в заполненном истицей ИДС были слова о том, что истица довела до сведения врача информацию о том, что у нее имелись аллергические реакции, в том числе, на косметологические препараты;
• узнав о наличии в анамнезе истицы аллергических реакций на косметологические препараты и несмотря на это, врач клиники продолжила оказание медицинской услуги;
• во избежание наступления аллергических реакций на косметологические препараты врач-косметолог не разъяснила истице возможные последствия проведенных медицинских манипуляций, не убедилась в том, что проведение процедуры будет безопасным для здоровья пациентки,
• тем самым права истицы как пациента и как потребителя услуги были нарушены.