Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В конце декабря 2025 года Верховный Суд РФ отказал СФР в передаче еще трех кассационных жалоб по спорам о взыскании финансовых санкций за нарушения при представлении сведений по форме СЗВ-М (Определения Верховного Суда РФ от 24 декабря 2025 № 308-ЭС25-11366, от 23 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-10669, от 23 декабря 2025 г. № 308-ЭС25-9142). Ранее мы уже писали о судебных актах, в которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких санкций (см. новость от 6 августа 2025 г.).
Во всех случаях спор возник из-за старых отчетных периодов, когда сведения о застрахованных лицах еще подавались по форме СЗВ-М. После изменения законодательства с 2023 года вопрос о взыскании таких санкций суды оценивают уже с учетом новой редакции Закона № 27-ФЗ.
Суды исходят из того, что действующая с 1 января 2023 года редакция ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за несвоевременное или неполное представление сведений, которые раньше охватывались п. 2.2 ст. 11 этого Закона, то есть сведений по форме СЗВ-М. Поэтому и по нарушениям, относящимся к более ранним отчетным периодам, суды не видят оснований для взыскания таких санкций.
В определениях по делам № А53-18368/2024 и № А53-29323/2024 суды отдельно сослались на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ: если после совершения правонарушения ответственность устранена или смягчена, применяется новый закон. Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра этих выводов.
Важен и сам массив таких актов: речь идет уже не об одном определении, а о серии отказов в передаче жалоб Фонда по спорам, где нижестоящие суды не поддержали взыскание санкций именно по СЗВ-М. По данным системы ГАРАНТ, на эти определения уже сотни раз ссылались в других судебных актах: одно из них процитировано более 600 раз, другое – более 400 раз, третье – почти 300 раз.
При этом распространять этот вывод на всю прежнюю персонифицированную отчетность без оговорок не стоит. В одном из дел спор касался не только СЗВ-М, но и СЗВ-СТАЖ, и требование фонда было удовлетворено частично именно в части санкций по СЗВ-СТАЖ. Таким образом, если Фонд продолжает взыскивать старые штрафы по сведениям, которые ранее подавались по форме СЗВ-М, этот судебный подход можно учитывать при оценке перспектив спора. Но в смешанных делах, где вместе с СЗВ-М фигурируют и другие формы отчетности, состав требований нужно анализировать отдельно.
