Новости и аналитика Новости Выдача предписаний по Закону о техрегулировании не подчиняется процедурам, предусмотренным Законом о госконтроле

Выдача предписаний по Закону о техрегулировании не подчиняется процедурам, предусмотренным Законом о госконтроле

Выдача предписаний по Закону о техрегулировании не подчиняется процедурам, предусмотренным Законом о госконтроле
© Vadymvdrobot / Фотобанк Фотодженика

Производитель специализированного питания не смог оспорить предписание, выданное с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Постановление Пятого ААС от 23 июня 2022 г. № 05АП-3348/22).

Правда, предписание было выдано не ему самому, а покупателю питания - роддому. В рамках плановой санитарной проверки Роспотребнадзор арестовал парию спецпитания и выдал роддому предписание "об устранении нарушений требований законодательства" и утилизации арестованного питания, что роддом и исполнил. Поскольку производитель компенсировал стоимость утилизированного спецпитания, он посчитал себя вправе (как материально пострадавшее лицо) обратиться в суд с оспариванием предписания, выданного роддому.

Тем более что процедура выдачи спорного предписания было очень странной:

  • 20 июля принято решение о проведении выездной проверки,
  • 21 июля ЦА Роспотребнадзора разослал информацию в терорганы, что свидетельство о государственной регистрации у спорного спецпитания отозвано/аннулировано;
  • 23 июля составлен протокол о наложении ареста на спецпитание в количестве 91 кг с помещением арестованной продукции на ответственное хранение роддома,
  • 3 августа был составлен акт проверки роддома,
  • 25 ноября предписание направлено Роспотребнадзором в адрес роддома, хотя датой издания этого предписания был указан день ареста продукции – 23 июля.

Вот на этот 4-месячный лаг между датой ареста и фактической датой выдачи предписания и указывал производитель спецпитания - дескать, оспариваемое предписание не соответствует закону только лишь потому, что было выдано не в рамках контрольных мероприятий, а через несколько месяцев после их завершения.

Однако суды приняли сторону Роспотребнадзора:

  • согласно п. 1 ст. 32 Закона № 184-ФЗ о техрегулировании, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР осуществляется в рамках видов федерального надзора, федеральными законами о которых устанавливается, что их предметом является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техрегламентами. Роспотребнадзор в рамках федерального госсанэпиднадзора осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов;
  • оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным на организацию и осуществление госсанэпиднадзора, то есть в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий;
  • при этом буквальное содержание оспариваемого предписания показывает, что оно выдано в адрес роддома и возлагает именно на него обязанность в целях устранения нарушений требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", утилизировать специализированный пищевой продукт по аннулированному свидетельству;
  • следовательно, оспариваемый акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для производителя питания юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие его права и обязанности, поскольку выдан роддому. Поскольку спорное предписание производителю питания не выдавалось, то рассмотрение вопроса о его законности и обоснованности не влияет на комплекс прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • что касается даты выдачи предписания, то оно датировано 23 июля. Поэтому его нельзя считать выданным после завершения проверки. Направление указанного предписания в адрес роддома только через 4 месяца после выдачи не отменяет названных выводов суда, учитывая, что сведения об аресте спорной продукции по обстоятельствам, выявленным в ходе выездной проверки роддома, нашли отражение в акте проверки роддома от 3 августа;
  • кроме того, возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов предусмотрена п. 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ и не обусловлена соблюдением процедуры проведения КНМ. Значит, такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок КНМ, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Законом о госконтроле.

Документы по теме:

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"

Читайте также:

Как делить СИЗ на две группы: разъяснения Минтруда России

Как делить СИЗ на две группы: разъяснения Минтруда России

Напомним, с 1 сентября 2022 года вступают в силу новые Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труд, за исключением отдельных положений.

Рекомендации Минтруда России по структуре службы охраны труда не прошли процедуру оценки регулирующего воздействия

Рекомендации Минтруда России по структуре службы охраны труда не прошли процедуру оценки регулирующего воздействия

Основными причинами отрицательного заключения стали императивность отдельных положений проекта и избыточность обязанностей, запретов и ограничений для юридических лиц.

Система бесплатной юридической помощи: как работает в регионах и почему не все, кому эта помощь положена, ее получают?

Система бесплатной юридической помощи: как работает в регионах и почему не все, кому эта помощь положена, ее получают?

Лучшие региональные практики и предложения по совершенствованию правового регулирования.