(1).jpg)
Дальнейшая судьба дел 2021 года о "нецелевке" средств ОМС: дайджест судебных решений
В новостной ленте прошлого года мы осветили немало судебных разбирательств, поводом для которых стали заключения ревизоров ТФОМС о нецелевом использовании страховых средств. Решения по многим из этих дел впоследствии были обжалованы в вышестоящих судебных инстанциях. Предлагаем посмотреть, что решили судьи на следующих этапах рассмотрения споров.
Выплаты работникам
Оплата повышенного субъектом РФ районного коэффициента из средств ОМС незаконна
Больница выплачивала из средств ОМС зарплату работникам с учетом районного коэффициента 1,7 – такой размер был установлен законом субъекта РФ. По мнению ТФОМС и судов двух инстанций, за счет ОМС учреждение могло выплачивать зарплату с коэффициентом 1,3, установленным на федеральном уровне. Выплата в повышенном размере районного коэффициента к заработной плате за счет средств ОМС является незаконной. За счет страховых средств допустимо выплачивать зарплату, увеличенную на коэффициент 1,3, а сверх этого – за счет средств бюджета субъекта.
Решение обжаловано в кассационную инстанцию. Заключение кассационного суда: решения судов первой и второй инстанций оставить без изменения (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. № Ф02-189/22).
Иногда выплаты в связи с выходом на пенсию за счет ОМС могут признать неправомерными
Медучреждения одного региона выплатили за счет средств ОМС единовременное пособие при выходе сотрудников на пенсию. Но дело в том, что нормативными актами на уровне субъекта РФ четко прописано, что источником указанных выплат являются средства регионального бюджета. Ревизоры признали расходы нецелевыми, суд первой инстанции поддержал требования ТФОМС и по четырем делам вынес схожие решения.
Два из четырех учреждений обжаловали решения в апелляционную инстанцию. Заключение апелляционного суда: решения первой инстанции оставить без изменения (постановления Пятого ААС от 21 декабря 2021 г. № 05АП-7746/21 и от 22 декабря 2021 г. № 05АП-7873/21).
Доплаты за "вредность" тоже могут быть нецелевыми
Учреждение начисляло доплаты на основании коллективного договора и трудовых контрактов, в которых много лет назад было прописано, что условия труда по должностям этих работников признаны вредными. А между тем в 2018 году проведенная СОУТ показала улучшение условий труда этих работников, условия признаны допустимыми, что не дает оснований для начисления доплаты. Несмотря на результаты спецоценки условий труда, учреждение из средств ОМС производило доплаты "за вредность" на протяжении двух лет. ТФОМС и суд первого уровня пришли к выводу, что в такой ситуации выплаты не могли осуществляться за счет средств ОМС. Учреждение имело возможность пересмотреть условия трудовых договоров с работниками и прекратить доплаты за счет средств ОМС либо выплачивать их из иных источников.
Решение обжаловано в апелляционную, а затем в кассационную инстанцию. Заключение вышестоящих судов: выводы суда первой инстанции оставить без изменения (постановление Шестого ААС от 7 декабря 2021 г. № 06АП-5888/21, постановление АС Дальневосточного округа от 3 марта 2022 г. № Ф03-417/22).
Как рассчитывать отпускные работникам, оказывающим медпомощь не только в рамках ОМС, чтобы не было "нецелевки"
Медицинская организация за счет страховых средств выплатила отпускные сотрудникам, непосредственно занятым в оказании медпомощи в рамках ОМС. Однако ТФОМС при проверке часть этих расходов признал нецелевыми. Как выяснилось, ранее эти работники были задействованы исключительно в оказании платных услуг, и в течение расчетного периода были переведены на работу по ОМС. При определении среднего дневного заработка для оплаты отпусков в расчет были включены и выплаты по коммерческой деятельности. На первом этапе рассмотрения дела судьи полностью поддержали выводы ревизоров.
Решение обжаловано в апелляционную, а затем в кассационную инстанцию. Заключение вышестоящих судов: решение первой инстанции оставить в силе (постановление Одиннадцатого ААС от 15 декабря 2021 г. № 11АП-17027/21, постановление АС Поволжского округа от 22 марта 2022 г. № Ф06-15230/22).
Какую матпомощь нельзя выплачивать за счет ОМС?
Поликлиника выплачивала за счет средств ОМС материальную помощь сотрудникам в связи с рождением ребенка, смертью родственника или просто тяжелым финансовым положением. Такие выплаты были предусмотрены в коллективном договоре учреждения и положении об оплате труда. Но ТФОМС счел расходы на выплату матпомощи "нецелевкой", и суды трех уровней согласились с ревизорами.
Решение кассационной инстанции обжаловано в Верховный Суд РФ. ВС РФ отказал учреждению в пересмотре дела.
Получение лицензии и соблюдение лицензионных требований
Лицензия на оказание медуслуги в стационаре на дает права оказывать такую услугу в амбулатории
У учреждения была лицензия на оказание медпомощи, включая ультразвуковую диагностику, в стационарных условиях. Однако помимо стационара, учреждение также оказывало медицинские услуги в больничной поликлинике, проводя там УЗИ пациентов. При отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности в амбулаторных условиях расходы на оплату труда врачей, занятых при оказании такой медпомощи, ТФОМС и суды двух инстанций признали нецелевым использованием страховых средств.
Решение обжаловано в кассационную инстанцию. Заключение кассационного суда: решения первой и второй инстанций оставить без изменения (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. № Ф02-8228/21).
Планируете получить лицензию на оказание медуслуг? Только не за счет ОМС!
Планируя расширить деятельность, требующую наличия лицензии, в целях соблюдения условий ее получения медцентр взял в аренду помещение для оказания там медицинских услуг нового направления, а также принял на работу специалиста соответствующей квалификации. Арендные платежи и зарплата медработника были оплачены за счет средств ОМС. Ревизоры и суды двух инстанций признали расходы неправомерными: затраты на получение лицензии являются расходами инвестиционного характера и не связаны с реализацией территориальной программы ОМС.
Решение обжаловано в кассационную инстанцию. Заключение кассационного суда: выводы судов первой и второй инстанций оставить без изменения (постановление АС Московского округа от 2 февраля 2022 г. № Ф05-15531/20).
Зарплату эпидемиолога при отсутствии у учреждения лицензии суды вновь и вновь признают "нецелевкой"
ТФОМС при проверке признал нецелевыми расходы на оплату труда помощника эпидемиолога. Лицензии на вид медицинской помощи "эпидемиология" у учреждения не было. Судьи двух ровней признали правоту ревизоров. Целевым расходованием средств ОМС считается зарплата специалистов, участвующих в оказании медпомощи по лицензированным видам деятельности. Эпидемиологическая подлежит лицензированию, как любой вид медицинской деятельности.
Решение обжаловано в кассационную инстанцию. Заключение кассационного суда: выводы судов первой и второй инстанций оставить без изменения (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. № Ф02-2019/2).
Приобретение оборудования
Покупка оборудования стоимостью свыше 100 тыс. рублей частями – попытка обойти закон
Медорганизация приобрела стоматологическую установку стоимостью 91 тыс. рублей, а вскорости, уже по отдельному договору на 75 тыс. рублей, – светильник, модули с панелью управления и иные составные части такой установки. К учету оборудование было принято отдельными объектами. ТФОМС определил, что приобретенное стоматологическое оборудование является единым инвентарным объектом стоимостью более 100 тыс. рублей. Расходы признали нецелевыми. Суд первого уровня встал на сторону ревизоров.
Решение обжаловано в апелляционную инстанцию. Заключение апелляционного суда: решение первой инстанции оставить в силе (постановление Второго ААС от 21 декабря 2021 г. № 02АП-9358/21).
А в каких случаях за счет средств ОМС можно купить оборудование дороже 100 тыс. рублей?
- Больница закупила несколько прикроватных мониторов стоимостью более 100 тыс. рублей каждый. Данное оборудование учреждение использовало при оказании высокотехнологичной медицинской помощи. Ревизоры потребовали вернуть в бюджет Фонда более 600 тыс. рублей и штраф. На первом этапе разбирательства судьи согласились с "нецелевкой" и лишь уменьшили сумму штрафа. Больница подала апелляционную жалобу, и суд второго уровня встал на сторону учреждения. Больница действительно оказывает высокотехнологичную медпомощь и имела право на закупку дорогостоящего оборудования.
ТФОМС обжаловал решение в кассационную инстанцию и затем – в Верховный Суд РФ. Заключение вышестоящих судов: кассация оставила в силе решение апелляционной инстанции (постановление АС Уральского округа от 31 августа 2021 г. № Ф09-5689/21), а ВС РФ отказал в пересмотре выводов кассационного суда (определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. № 309-ЭС21-23895).
- Ревизоры ТФОМС признали нецелевыми расходы учреждения на покупку медицинского оборудования стоимостью почти 1,5 млн рублей, хотя и учли, что учреждение оказывает высокотехнологичную медпомощь. И суд первой инстанции с проверяющими согласился. Дело в том, что медцентру определены объемы медицинской помощи по ВМП только по профилю "Сердечно-сосудистая хирургия", а приобретенное оборудование предназначено для оснащения кабинета специалиста по профилю "Акушерство и гинекология".
Решение обжаловано в апелляционную инстанцию. Заключение апелляционного суда: решение суда первой инстанции оставить без изменения (постановление Шестого ААС от 25 октября 2021 г. № 06АП-5896/21).
Налоги и обучение
Средства ОМС можно расходовать только в своем регионе!
Проверяющие ТФОМС выявили факт направления медорганизацией страховых денег, выделенных ей на реализацию Терпрограммы в своем регионе, на оплату расходов обособленного подразделения в другом субъекте РФ. Как выяснилось, налоговая инспекция списала деньги в безакцептном порядке на основании решений о взыскании. Суд первой инстанции согласился с ревизорами и признал такие расходы "нецелевкой". Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы коллег. Точку в деле поставил Верховный Суд РФ, отказав в пересмотре решения кассационной инстанции. Об этом мы рассказывали совсем недавно.
Можно ли за счет средств ОМС оплатить обучение бухгалтера или кадровика?
Нельзя. Так решил суд первой инстанции, согласившись в проверяющими и признав "нецелевкой" расходы на оплату:
- участия специалиста по кадрам в семинаре-тренинге о мотивации персонала медицинской организации;
- повышения квалификации бухгалтера по учету материальных ценностей по программе, тематика которой имеет отношение к организации деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Решение обжаловано в апелляционную, а затем в кассационную инстанцию. Заключение вышестоящих судов: решение первой инстанции оставить без изменения (постановление Четвертого ААС от 3 августа 2021 г. № 04АП-2533/21, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. № Ф02-6424/21).
