Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитикаНовостиЦентр ЭКО смог почти полностью оспорить предписание, выданное после смерти пациентки
Центр ЭКО смог почти полностью оспорить предписание, выданное после смерти пациентки
Центр репродукции смог почти полностью снять "обвинения" Росздравнадзора в неправомерном проведении процедуры ЭКО при наличии явных противопоказаний к процедуре и нарушениях при заполнении медицинской документации на пациентку: врачи центра проигнорировали сведения о наличии у пациентки врожденного порока сердца (ВПС), открытого артериального протока (ОАП), артериальной легочной гипертензии (Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. № 306-ЭС19-16062). Беременность, наступившая после процедуры ЭКО, закончилась трагически – пациентка скончалась. По мнению ведомства, центр репродукции совершил следующие нарушения лицензионных требований:
1) нарушения в ведении медицинской документации;
2) назначение процедуры ЭКО по ОМС при наличии абсолютных противопоказаний к применению ВРТ;
3) непринятие мер на ранних сроках беременности, направленных на прерывание беременности.
Об устранении этих нарушений было выдано предписание, которое оспаривалось центром в суде.
Однако – по большинству "обвинений" – суды не согласились с надзорным ведомством:
обвинения
позиция суда
базовая программа ЭКО (см. Приказ МЗ РФ от 30 августа 2012 № 107н) показана, только если лечение бесплодия в течение 9–12 месяцев не привело к наступлению беременности;
а в спорном случае направление на базовый цикл ЭКО было выдано без годового "до-ЭКОшного" лечения. Во всяком случае, в медкарте пациентки соответствующих сведений нет
пациентка предоставила в центр выписку истории болезни (из другого медучреждения), со сведениями о ранее проведенном обследовании, диагнозе "бесплодие" и лечении. То есть основания для назначения ЭКО имелись.
Но отсутствие этой выписки у центра на момент проверки Росздравнадзора является нарушением порядка ведения меддокументации с целью проведения ЭКО
абсолютным противопоказанием к беременности является врожденный порок сердца с наличием патологического сброса крови (ДМЖП, ДМПП, ОАП), сопровождающиеся легочной гипертензией II–IV степени,
в карте пациентки имелись многочисленные записи кардиологов и терапевтов, в которых указывается наличие ВПС, ОАП,
несмотря на это, пациентке было выдано направление на ЭКО, для включение в лист ожидания
противопоказаниями к ВРТ является не просто наличие ВПН с ОАП, а наличие недостаточности кровообращения 3 степени, либо легочной гипертензии II–IV степени. И этот диагноз у пациентки объективно был;
но центр ЭКО не располагал медзаключением с указанным диагнозом. У центра были лишь справки кардиолога и терапевта, которые не содержат в описании диагноза ссылок на недостаточность кровообращения и легочную гипертензию каких-либо степеней;
при отсутствии в справках полных данных, врач центра не должен и не мог безусловно установить факт наличия противопоказаний к проведению ЭКО и, напротив, был не вправе отказать в его проведении
за месяц до процедуры пациентка представила заключение терапевта и кардиолога из своей поликлиники с заключением: "ВПС. Открытый артериальный. ХСН 0. Противопоказаний для ЭКО и вынашивания беременности нет". Однако ни терапевт, ни кардиолог не вправе выставлять показания к проведению ВРТ и вынашиванию беременности, это прерогатива врача-репродуктолога и врача-акушера-гинеколога
ссылка в спорных справках на отсутствие противопоказаний к проведению ЭКО сама по себе не влияет на указанный в справках диагноз, который позволяет врачу акушеру-гинекологу самостоятельно определить наличие или отсутствие противопоказаний. Росздравнадзор не доказал, что указанные справки по своему содержанию не соответствуют нормативным актам либо медицинским стандартам
спустя 2 недели после ЭКО центр репродукции вновь осмотрел пациентку и оформил диагноз ""Беременность малого срока. Открытый артериальный проток. ХСН 0". При этом (п. 36.2 приказа МЗ РФ от 01.11.2012 № 572н), при наличии пороков сердца с патологическим сбросом крови (ДМЖП, ДМПП, ОАП), пороков сердца, сопровождающиеся легочной гипертензией, требуется консультация/ направление в кардиологический стационар беременных женщин в срок до 12 недель для решения вопроса о возможности вынашивания беременности;
консилиум врачей (кардиолог, сердечно-сосудистый хирург и акушер) должен вынести заключение о тяжести состояния женщины и представить ей информацию о возможности дальнейшего вынашивания беременности;
однако пациентка не консультирована специалистами соответствующего профиля
наблюдение за женщиной в период вынашивания беременности осуществляется лечащим врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения, в котором пациент состоит на учете, а не учреждением, предоставлявшим услуги ВРТ;
следовательно, информация о направлении пациентки на консилиум и не должна включаться в меддокументы, формируемые центром репродукции
спустя три недели после процедуры ЭКО центр в последний раз осмотрел пациентку;
однако при наличии медицинских показаний для проведения искусственного прерывания беременности пациент не была направлена на комиссию в составе врача-акушера-гинеколога, врача той специальности
наблюдение за женщиной в период вынашивания беременности осуществляется лечащим врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения, в котором пациент состоит на учете, а не учреждением, предоставлявшим услуги вспомогательных репродуктивных технологий
Таким образом, суды оставили в силе лишь одно из требований Росздравнадзора, – о недостатках ведения медицинской документации в виде неотражения в ней сведений о "до-ЭКОшном" лечении бесплодия.
Верховный Суд РФ согласился с мнением нижестоящих судов и отказал Росздравнадзору в передаче дела на пересмотр.
Страховой полис виновника аварии, хотя и предусматривал срок страхования начиная с 00 ч. 00 мин. дня, в который имело место ДТП, но был выдан через несколько часов после аварии.
(1).jpg)
