Новости и аналитика Новости Заключение должником-банкротом сделки с неравноценным встречным предоставлением еще не означает причинение ему убытков

Заключение должником-банкротом сделки с неравноценным встречным предоставлением еще не означает причинение ему убытков

Заключение должником-банкротом сделки с неравноценным встречным предоставлением еще не означает причинение ему убытков
ArturVerkhovetskiy / Depositphotos.com

В рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка о передаче должником в аренду помещения медицинского центра ввиду неравноценного встречного предоставления. Это послужило основанием для предъявления требования о возмещении должнику убытков группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника и заставивших его передать арендатору здание медицинского центра в пользование по заниженной цене (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Суд удовлетворил требования, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления нижестоящих судов, указав, что их выводы по существу основаны на предположении, согласно которому признание недействительным договора аренды здания по мотиву неравноценности само по себе влечет вывод о наличии у должника убытков в период аренды.

В то же время неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки. Судам надлежало устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях, с учетом положений ст. 53.1 ГК РФ, стандарт доказывания которых (ясные и убедительные доказательства) отличается от стандарта доказывания по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Судам следовало оценить, мог ли должник с учетом введенной в отношении него процедуры конкурсного производства, не предполагающей никакой эксплуатации имущества должника, кроме подготовки его к отчуждению на торгах, а также, как указывали ответчики, невозможностью коммерческой эксплуатации здания (отсутствие медицинского оборудования, разрешительной документации) сдавать помещение центра по рыночной цене. Также следовало бы установить, означала ли передача имущества настоящие арендные отношения или же аффилированные по отношению к должнику лица инициировали передачу имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания.

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в связи с вступлением в силу закона о процессуальной реформе

Изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в связи с вступлением в силу закона о процессуальной реформе

Напомним, сегодня начинают работу кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, кассационный военный и апелляционный военный суды, а также центральный окружной военный суд.

ВС РФ: отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений о должнике в РНП

ВС РФ: отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений о должнике в РНП

Хотя суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали подрядчику в удовлетворении требований.