Irochka / Depositphotos.com

Для того, чтобы оспорить изменения в Территориальную программу госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи в части исключения медорганизации из системы ОМС, необязательно одновременно с оспариванием этого изменения оспаривать и соответствующее решение комиссии по разработке Терпрограммы, которое и было впоследствии оформлено актом об изменении Терпрограммы. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу частного нефрологического центра (Определение ВС РФ от 18 апреля 2019 г. № 10-АПА19-5).

Ранее центр был включен в перечень медорганизаций, которые участвуют в реализации Территориальной программы госгарантий бесплатной медпомощи в регионе, но через несколько месяцев упомянутый перечень был изменен, и в новой редакции перечня центр себя уже не обнаружил.

Попытка оспорить это изменение Терпрограммы потерпела неудачу в региональном суде, который отметил, что:

• правительство региона вправе вносить изменения в Терпрограмму;
• проект спорных поправок в Терпрограмму подготовлен в рамках своих полномочий комиссией по разработке Терпрограммы;
• региональное правительство, внеся изменения в Терпрограмму, просто закрепило соответствующее решение теркомиссии;
• а поскольку упомянутое решение теркомиссии об исключении центра как участника системы ОМС не оспорено, то и для признания недействительными поправок в Терпрограмму оснований нет. Ну а если комиссия приняла незаконное решение – так его и надо обжаловать. В отдельном процессе.

Однако ВС РФ рассудил иначе:

• медорганизация включается в реестр медорганизаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, на основании своего собственноручного уведомления, причем ТФОМС не вправе отказать ей во включении в этот реестр (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", далее – Закон № 326-ФЗ);
• включенные в реестр медорганизации не могут в течение года, в котором они работают в сфере ОМС, выйти из реестра, кроме случаев ликвидации, банкротства или утраты лицензии (ч. 4 ст. 15 Закона № 326-ФЗ);
• таких оснований для исключения административного истца из перечня судом не установлено. А ссылка регионального правительства на такие основания для исключения центра из перечня, как наличие признаков аффилированности и отсутствие объемов предоставления медпомощи, не делают изменения в Терпрограмму законными, – во-первых, они не подтверждены, а во-вторых, не свидетельствуют о возможности исключения нефрологического центра как участника из системы ОМС. Вообще, доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего участия истца в реализации Терпрограммы, не представлены;
• следовательно, решение об исключении истца из упомянутого перечня является немотивированным и произвольным, а значит, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормам федерального законодательства.

О необходимости отдельно оспаривать решение теркомиссии – то, которое и легло в основу изменений в Терпрограмму, далее одобренных регионом, – ВС РФ не упомянул. Следовательно, такое оспаривание не является необходимым.