Новости и аналитика Новости Антикафе, пристраивающее бездомных животных, не обязано передавать их первому обратившемуся

Антикафе, пристраивающее бездомных животных, не обязано передавать их первому обратившемуся

Антикафе, пристраивающее бездомных животных, не обязано передавать их первому обратившемуся
apid / Depositphotos.com

Антикафе, которое подыскивает новую семью "беспризорным" кошкам, не обязано передавать понравившееся животное первому, кто за ним обратился, а вправе вручить питомца, в его интересах, наиболее подходящему покровителю (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г. по делу № 02-0914/2019).

На это указал суд, рассматривая спор между котокафе и его посетителем. Одна из "пристраиваемых" кошечек так очаровала клиента, что он немедленно заполнил анкету (в котокафе есть своя процедура кошачьего "усыновления") и потребовал, чтобы понравившуюся кошку отдали ему. Администрация кафе, однако, попросила время на изучение анкеты, и оставила кошечку у себя. А через несколько дней красавицу кошку отдали в другую семью, с которой, на взгляд котокафе, у кошки сложится счастливая совместная жизнь.

Расстроенный претендент вчинил к антикафе иск, требуя вернуть ему кошку и компенсировать моральный ущерб (ссылаясь в том числе на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей") на следующем основании:

  • на сайте ответчика размещена информация о возможности заключения договора на безвозмездное приобретение любого понравившегося кота или кошки;
  • эта информация является ничем иным как публичной офертой;
  • истец, исключительно с целью обзавестись домашним питомцем, отправился в кафе, выбрал кошечку, заполнил анкету, следовательно, оферту акцептовал;
  • животное же ему так и не отдали,
  • а значит, котокафе необоснованно уклонилось от выполнения обязательств, что причинило истцу нравственные страдания.

Однако суд трактовал отказ несколько иначе:

  • публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса), и устанавливающий его обязанности по продаже товаров/ выполнению работ/ оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, общественный транспорт, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.);
  • в публичном договоре цена должна быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения;
  • однако в спорном случае информация на сайте (о поиске разными кошками, находящимися в сети котокафе, нового владельца) не является офертой. В частности, там сказано, что каждый кото-соискатель может оставить заявку на понравившегося котика, заполнив на сайте соответствующую форму. При рассмотрении анкеты учитывается множество факторов, а по результатам рассмотрения может быть принято отрицательное решение;
  • таким образом, анкета усыновления кота не соответствует понятию оферты, установленному законодательством, и по смыслу ст. 437 ГК РФ представляет собой лишь приглашение делать оферты;
  • а следовательно, опубликованная на сайте котокафе информация не может быть расценена как предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого бы усматривалась воля ответчика заключить договор по передаче животного с любым, кто отзовется (публичная оферта). Напротив, допускается отказ без объяснения причин;
  • равно как и действия истца по заполнению формы заявки и анкеты на кошку не могут быть расценены как акцепт;
  • стало быть, договор между сторонами заключен не был, основания передать истцу кошку-избранницу отсутствуют, как и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены не были.

 

Читать ГАРАНТ.РУ в и

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации