Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
.jpg)
.png)
Вопрос об использовании искусственного интеллекта при подготовке выпускных квалификационных работ перестал быть исключительно академической дискуссией. Сегодня он имеет вполне практическое значение как для студентов и преподавателей, так и для университетов.
Причина проста: в России уже появились первые судебные споры, связанные с использованием технологий искусственного интеллекта при подготовке дипломных работ. Причем суды пришли к разным выводам. В одном случае университету удалось доказать законность недопуска студента к защите и последующего отчисления. В другом – суд признал решение образовательной организации незаконным.
Это означает, что главный вопрос сегодня заключается уже не в том, можно или нельзя использовать искусственный интеллект, а в том, при каких условиях его использование может повлечь юридические последствия.
Пожалуй, самый распространенный вопрос, который сегодня задают студенты, можно сформулировать очень просто: можно ли использовать искусственный интеллект при написании дипломной работы?
Короткий ответ – федерального запрета не существует.
Ни Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ни Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, утвержденный приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. № 636, не содержат норм, запрещающих обучающимся использовать технологии искусственного интеллекта при подготовке выпускной квалификационной работы (ВКР).
Вместе с тем это вовсе не означает, что студент вправе полностью переложить выполнение дипломной работы на нейросеть.
Законодательство об образовании исходит из иной логики. Итоговая аттестация предназначена для оценки того, насколько выпускник освоил образовательную программу и способен самостоятельно решать профессиональные задачи. Следовательно, выпускная квалификационная работа должна отражать прежде всего результаты интеллектуальной деятельности самого обучающегося.
Именно поэтому образовательные организации вправе самостоятельно устанавливать требования к выполнению и защите ВКР, закрепляя их в локальных нормативных актах. Такая возможность прямо вытекает из полномочий образовательной организации по организации образовательного процесса и проведению государственной итоговой аттестации.
Таким образом, сегодня регулирование использования искусственного интеллекта в дипломных работах в значительной степени переместилось с федерального уровня на уровень конкретного университета.
Появление первых судебных споров позволяет лучше понять, как российские суды оценивают использование искусственного интеллекта при подготовке выпускных квалификационных работ.
В 2024 году Свердловский районный суд г. Белгорода отказал в удовлетворении требований студентки, оспаривавшей приказ об отчислении. Суд установил, что выпускная квалификационная работа не соответствовала требованиям университета по совокупности обстоятельств: обучающаяся не устранила замечания научного руководителя, нарушила установленные сроки подготовки документов, а результаты проверки выявили значительный объем автоматически сгенерированного текста. При этом использование искусственного интеллекта не рассматривалось судом как самостоятельное основание для отчисления, а являлось лишь одним из доказательств ненадлежащего выполнения выпускной квалификационной работы (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 31 июля 2024 г. по делу № 2-2064/2024).
Иной подход прослеживается в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2026 года. Рассматривая спор о законности решения университета, суд обратил внимание, что результаты ИИ-индикатора носят вероятностный характер и сами по себе не могут автоматически подтверждать нарушение академической честности. Кроме того, суд исследовал соблюдение образовательной организацией установленной процедуры принятия решения и пришел к выводу о нарушении прав обучающегося (Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2026 г. по делу № 2-553/2026).
Сопоставление этих судебных решений позволяет сделать важный практический вывод. Судебной оценке подлежит не сам факт использования искусственного интеллекта, а законность действий образовательной организации, достаточность доказательств и соблюдение установленной процедуры.
Обсуждая применение искусственного интеллекта в дипломных работах, важно учитывать еще одно обстоятельство. В последние годы меняется не только практика университетов, но и подход государства к использованию технологий искусственного интеллекта в научной и образовательной деятельности.
Так, с 1 января 2024 года введен в действие ГОСТ Р 70949-2023 "Технологии искусственного интеллекта в образовании. Применение искусственного интеллекта в научно-исследовательской деятельности. Варианты использования". Стандарт не устанавливает прав и обязанностей участников образовательных отношений и не разрешает автоматически использовать искусственный интеллект при подготовке выпускных квалификационных работ. Вместе с тем он фиксирует, что технологии искусственного интеллекта могут применяться при выполнении отдельных этапов научного исследования, определяет основные направления такого применения и используемую терминологию.
Следующим шагом стало введение ГОСТ Р 71657–2024, посвященного использованию технологий искусственного интеллекта при подготовке научных публикаций. Документ ориентирован прежде всего на обеспечение прозрачности применения ИИ и формирование единых подходов к раскрытию информации о его использовании.
Безусловно, государственные стандарты не заменяют законодательство об образовании и не определяют порядок подготовки выпускных квалификационных работ. Однако они отражают важную тенденцию: государство исходит не из необходимости запретить использование искусственного интеллекта, а из необходимости выработать правила его ответственного применения.
Именно этот подход постепенно начинает находить отражение и в локальных нормативных актах университетов.
Еще два-три года назад большинство университетов фактически придерживались простой модели: использование нейросетей рассматривалось как нежелательная практика, а основное внимание уделялось поиску способов ее выявления.
Сегодня ситуация постепенно меняется.
Все больше образовательных организаций приходят к выводу, что полностью исключить искусственный интеллект из образовательного процесса уже невозможно. Генеративные модели встроены в привычные цифровые сервисы, которыми ежедневно пользуются студенты. Многие текстовые редакторы автоматически предлагают варианты формулировок, поисковые системы формируют ответы с использованием технологий искусственного интеллекта, а специализированные образовательные платформы включают интеллектуальных помощников в состав своих сервисов.
В этих условиях попытка полного запрета оказывается не только трудно реализуемой, но и малоэффективной.
Поэтому постепенно меняется и сама философия регулирования. Если раньше основное внимание уделялось вопросу "как обнаружить использование ИИ?", то сегодня все чаще обсуждается другой вопрос – "как обеспечить его ответственное применение?"
В ряде российских вузов уже приняты локальные акты, посвященные использованию искусственного интеллекта при подготовке курсовых и выпускных квалификационных работ. Несмотря на различия в формулировках, большинство из них строится на нескольких общих принципах.
Во-первых, студенту предлагается раскрыть факт использования искусственного интеллекта, если он применялся при подготовке исследования.
Во-вторых, рекомендуется указать, на каком этапе использовалась технология: для поиска информации, структурирования материала, языковой редактуры, анализа данных или выполнения иных задач.
В-третьих, отдельные университеты предлагают фиксировать сведения об используемой модели искусственного интеллекта и приводить текст наиболее значимых запросов (промптов), повлиявших на содержание работы.
Такой подход свидетельствует о постепенном переходе от модели сокрытия использования ИИ к модели его открытого и контролируемого применения.
Именно поэтому все большее значение приобретает не вопрос "использовал ли студент искусственный интеллект?", а вопрос "каким образом он его использовал и каков его собственный вклад в выполненное исследование?"
Анализ первых судебных споров и локальных нормативных актов университетов показывает, что проблемы возникают не из-за самого факта использования искусственного интеллекта. Чаще всего студенты допускают вполне типичные ошибки, которых можно избежать.
Полностью поручить написание диплома нейросети.
Искусственный интеллект способен быстро подготовить текст, однако не способен заменить самостоятельную исследовательскую работу. Если студент не понимает содержание собственной выпускной квалификационной работы, не может объяснить методику исследования, ответить на вопросы комиссии или обосновать сделанные выводы, проблема заключается уже не в использовании технологии, а в отсутствии результатов обучения. Именно это обстоятельство чаще всего становится решающим при оценке качества дипломной работы.
Не проверить судебную практику и нормативные акты.
Генеративные модели могут уверенно ссылаться на несуществующие судебные решения, ошибочно цитировать нормы закона, придумывать статистические данные и научные публикации. Ответственность за достоверность содержания выпускной квалификационной работы всегда несет студент, а не разработчик искусственного интеллекта. Поэтому каждую ссылку, каждую цитату и каждый вывод необходимо проверять самостоятельно.
Не изучить локальные акты своего университета.
Сегодня именно локальные нормативные акты определяют, допускается ли использование искусственного интеллекта при подготовке дипломной работы, нужно ли раскрывать факт его применения, указывать модель ИИ или приводить использованные промпты. Незнание этих требований не освобождает от последствий их нарушения. Перед началом работы стоит внимательно изучить документы своего университета – это может оказаться не менее важным, чем изучение научной литературы.
Не раскрыть использование ИИ, если этого требуют правила вуза.
В интернете уже появились десятки сервисов, обещающих "очеловечить" текст и сделать его невидимым для ИИ-индикаторов. Однако подобный подход не решает главную проблему. Даже если программа не обнаружит признаки машинной генерации, студенту все равно предстоит защита дипломной работы, где придется подтвердить, что исследование действительно выполнено самостоятельно. Обман алгоритма еще не означает успешное прохождение государственной итоговой аттестации.
Не суметь объяснить собственную дипломную работу на защите.
Даже самый качественный текст не поможет студенту, если он не сможет объяснить комиссии, как проводилось исследование, почему были сделаны именно такие выводы и на какие источники он опирался. На защите проверяется не только содержание выпускной квалификационной работы, но и профессиональная компетентность ее автора.
Именно поэтому использование искусственного интеллекта не освобождает студента от необходимости понимать каждый раздел своей работы. Если выпускник не способен ответить на вопросы комиссии без помощи нейросети, это свидетельствует уже не о неправильном использовании ИИ, а о том, что цель государственной итоговой аттестации не достигнута.
Все пять ошибок объединяет одна причина. Студенты пытаются заменить искусственным интеллектом собственное исследование. Между тем задача дипломной работы состоит не в демонстрации возможностей нейросети, а в подтверждении профессиональной квалификации выпускника. Искусственный интеллект может быть помощником, но не автором исследования.
Дискуссия об использовании искусственного интеллекта при подготовке выпускных квалификационных работ постепенно выходит за рамки вопроса: "можно или нельзя использовать нейросети?".
Практика показывает, что такой подход уже не отражает реальное положение дел. Генеративный искусственный интеллект стал частью современной цифровой образовательной среды. Он встроен в поисковые системы, текстовые редакторы, образовательные платформы и специализированные сервисы. Поэтому попытки полностью исключить его использование в учебном процессе вряд ли могут быть эффективными.
В этих условиях задача права заключается не в запрете технологий, а в формировании правил их ответственного применения.
По моему мнению, принцип ответственного применения искусственного интеллекта должен стать одним из новых принципов организации образовательной деятельности.
Именно такой подход, на мой взгляд, позволяет сохранить баланс между развитием цифровых технологий и фундаментальными ценностями высшего образования – академической честностью, самостоятельностью исследования и объективной оценкой результатов обучения.
Вероятно, уже в ближайшие годы регулирование использования искусственного интеллекта в образовательной деятельности станет одним из самостоятельных направлений развития образовательного законодательства. И чем раньше университеты смогут выработать понятные и единообразные правила ответственного применения таких технологий, тем меньше правовых и организационных проблем возникнет в будущем.
