Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Статус залогового кредитора сегодня не является гарантией для возврата денежных средств. Анализ судебной практики и сопровождение проектов в сфере банкротства позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев единственным источником пополнения конкурсной массы является выручка, полученная в результате реализации предмета залога. В связи с чем конкуренция на удовлетворение требований кредиторов из "залоговых денег" очень высока. Право залогового кредитора на возврат денежных средств нередко оспаривается государственными органами, кредиторами, арбитражным управляющим.
В статье рассмотрим несколько практических ситуаций, а также значимые обстоятельства, при которых доля залогового кредитора может быть увеличена.
Сопровождая банкротные проекты, мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда ФНС России обращается в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения порядка погашения имущественных налогов в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только за процедуру конкурсного производства, но и за процедуру наблюдения.
Считаем, это один из ключевых споров, который позволяет при правильной аргументации увеличить долю залоговой выручки за счет отнесения уплаты расходов по оплате имущественных налогов за период процедуры наблюдения из конкурсной массы.
Для успешного разрешения подобного спора залоговому кредитору необходимо доказать следующие обстоятельства.
Во-первых, залоговый кредитор определяет судьбу предмета залога только в период конкурсного производства.
В позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2021 года по делу № 305-ЭС20-20287 (А40-48943/2015) указано, что правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Определяя очередность погашения имущественного налога, Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении отметил, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. А правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Однако следует отметить, что только на стадии конкурсного производства у залогового кредитора появляется потенциальная возможность определять судьбу предмета и влиять на скорость решения вопроса о реализации предмета залога.
Поскольку на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в ходе наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор не определяет судьбу предмета залога, оснований для погашения имущественных налогов за этот период из выручки от реализации предмета залога не усматривается.
В противном случае будет иметь место переложение на залогового кредитора бремени уплаты налогов за периоды, на длительность которых он никоим образом не влиял, и более того, которые могли быть искусственно увеличены по причине умышленных действий лиц, не заинтересованных во введении конкурсного производства.
Таким образом, приоритетный порядок погашения перед распределением денежных средств после реализации залогового имущества подлежит определению только в отношении налога на имущество, начисленного за период конкурсного производства должника. Имущественные налоги, начисленные за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.
Во-вторых, удовлетворение требований ФНС России по текущей задолженности по имущественным налогам за процедуру наблюдения фактически приводит к утрате для экономического смысла залога.
Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 9 апреля 2024 г. № 16-П указал, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что:
Таким образом, приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.
Неоднократно на практике возникает ситуация, что при заключении, например, договора купли-продажи имущественного комплекса, а впоследствии при включении в реестр требований кредиторов должника, залоговый кредитор предполагает получить реальный экономический эффект от предпринимательской деятельности и получить дохода в размере рыночной стоимости имущества на дату заключения договора.
Однако при реализации крупных активов рыночная стоимость залогового имущества чаще всего уменьшается, а убытки у залогового кредитора возникают уже на этапе торговой процедуры.
В таких случаях погашение текущей задолженности по имущественным налогам за период процедуры наблюдения фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и увеличению предпринимательского риска.
В-третьих, поведение залогового кредитора не должно влиять на объем налоговой задолженности должника.
Поведение залогового кредитора оценивается с точки зрения стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а именно: процессуальное поведение в споре об установлении требований кредитора должника, своевременный осмотр залогового имущества, утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.
Кроме того, важным обстоятельством является отсутствие заключенных договоров аренды в отношении залогового имущества, а также принятого на собрании кредиторов решения о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности. В таких случаях выручка от использования имущества залоговому кредитору не поступает, а единственным источником удовлетворения его требования являются денежные средства, поступившие от его реализации.
Интересным примером из судебной практики, по рассмотрению такого спора и увеличению доли залогового кредитора является Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2026 г. № Ф02-4375/2025 по делу № А19-11695/2021.
В данном случае охранное агентство обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части определения порядка погашения расходов на сохранность залогового имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за период процедуры наблюдения.
Следует отметить, что линия защиты прав залогового кредитора в данном споре аналогична со спором с ФНС России, который был рассмотрен выше.
При вынесении судебного акта судом кассационной инстанции указано, что мероприятия по установлению требования залогового кредитора, реализации предмета залога проведены в пределах сроков соответствующих процедур, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии элемента злоупотребления правом со стороны залогового кредитора, о направленности действий на затягивание процесса перехода к реализации предмета залога, не установлены.
В связи с чем текущие платежи, сформированные с даты возбуждения дела о банкротстве до открытия конкурсного производства, отнесены на п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а начисленных с даты открытия конкурсного производства в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, что в полной мере соответствует действующим правовым реалиям.
Считаем, что Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2026 г. № Ф02-4843/2025 по делу № А19-11695/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. № Ф05-15269/2018 по делу № А40-250246/2017 являются яркими примерами по рассмотрению вышеуказанных споров.
Подводя итог, можно сделать вывод, что залоговый кредитор должен занимать активную процессуальную позицию в деле о банкротстве: принимать участие в обособленных спорах, инициированных кредиторами и ФНС России, влияющих на размер удовлетворения требования кредитора; подавать заявления о разрешении разногласий при установлении факта нарушения права при распределении денежных средств.
