Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Практически в любой сфере экономики опираться в работе приходиться не только на законодательство, но и на судебную практику. Это в том числе касается и сферы госзаказа. Несмотря на четкое и подробное регулирование в контрактной системе, аргументы и выводы в судебных спорах могут сильно отличаться. Поэтому лучше всего опираться на актуальные тенденции и высшую инстанцию.
Разберем некоторые определения ВС РФ 2026 года, которые заказчикам стоит учесть в закупках по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заказчик и подрядчик заключили контракт на строительство инфраструктуры экокурорта стоимостью около 2 млрд руб. Изначально условия контракта не предусматривали авансирование. Однако в ходе исполнения появился пункт об авансовой оплате в 30%, и фактически подрядчику перечислили более 545 млн руб. аванса. Это привело к судебному спору.
Прокуратура признала, что изменение условий контракта произведено с нарушением норм Закона № 44-ФЗ. Введение аванса после проведения закупки искажает условия конкуренции и создает преимущества победителю. При этом отсутствуют основания для применения ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Прокуратура потребовала признать дополнительное соглашение ничтожным и взыскать с подрядчика аванс, а также процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Юридическое лицо обратилось в суд с требованием о признании недействительными результатов отбора транспортной компании перевозчика в лице другого предприятия на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам, с которым были заключены контракты на выполнение перевозок без проведения конкурентных процедур. Истец посчитал это нарушением законодательства о конкуренции.
В суде компания заявила, что заключение контрактов без конкурентных процедур нарушает ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению доступа на рынок пассажирских перевозок, действия администрации и предприятия противоречат принципам контрактной системы. На что ответчик возразил, что заключение контрактов обусловлено задачей стабилизации транспортной ситуации, а годовой объем закупок не превышает установленные лимиты для выбора без конкурентных процедур.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, признав законными действия администрации и предприятия по заключению контрактов без конкурентных процедур. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования истца. ВС РФ отметил:
Отдавая предпочтение единственному поставщику, заказчик должен иметь объективные и разумные причины, иначе неконкурентный способ представляет собой злоупотребление правом.
В другом похожем деле уход от конкурса обошелся подрядчику в 52 млн руб., и ВС РФ поддержал взыскание всей оплаты по контракту. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, в котором муниципальный контракт на нанесение дорожной разметки признали недействительным, а полученные подрядчиком 52,3 млн руб. взыскали обратно в бюджет.
Заказчик объявил конкурс на нанесение дорожной разметки стоимостью более 60 млн руб. На закупку вышли 4 участника, цена в ходе торгов снизилась на 20% – до 48 млн руб. После жалобы одного из участников УФАС выявило нарушения в документации и предписало аннулировать конкурс. Но вместо повторного проведения конкурентной процедуры заказчик спустя 54 дня заключил контракт с единственным поставщиком на сумму свыше 52 млн руб. УФАС посчитало, что оснований для ухода от конкурса не было. Более того, первоначальная закупка сама доказала наличие конкурентного рынка и возможность экономии бюджетных средств.
Суды поддержали антимонопольный орган, указав, что закупка у единственного поставщика является исключением, а не альтернативой конкурсу; заказчик не доказал наличие срочности и иных обстоятельств, препятствующих проведению новой закупки; согласование закупки региональным штабом само по себе не делает ее законной.
Несмотря на то что работы выполнены и оплачены, суды признали контракт недействительным и взыскали с подрядчика всю полученную сумму в бюджет.
Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа.
В рамках спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из обстоятельств заключения контракта с ответчиком (субподрядчиком), который не подтвердил наличие опыта в сфере выполнения обусловленных контрактом работ. Истец указал, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также проведена неправильная оценка доказательств и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из обстоятельств заключения контракта. Апелляция оставила решение без изменений. Окружной суд дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и оставил решения нижестоящих судов без изменения. Суд отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В качестве выводов отмечено, что суды исследовали доказательства по делу и установили необходимые обстоятельства, суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Они не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Другими словами, неподтвержденный опыт по постановлению Правительства РФ № 2571 может сделать контракт ничтожным. Это дело показало, что ошибки при подтверждении опыта по Постановлению № 2571 могут иметь последствия даже после заключения контракта. Особые риски возникают при использовании договоров субподряда и документов, которые не подтверждают выполнение полного объема работ. А если проверка выявит недостоверные сведения или подложные договоры, спор может закончиться не только расторжением отношений, но и признанием контракта недействительным с последующими финансовыми и правовыми последствиями для участников закупок.
Определение ВС РФ от 23 июня 2026 г. № 310-ЭС26-7108 по делу № А36-7873/2024, аналогичный вывод позволяет сделать и определение ВС РФ от 22 апреля 2026 г. № 302-ЭС25-1390 по делу № А10-2531/2023
Между сторонами возник спор о соблюдении обязательных требований к порядку согласования изменения твердой цены контракта. Компания обратилась в суд с требованием о согласовании.
Она предоставила доказательства выполнения своих обязательств и указала, что соблюдены все требования к порядку согласования изменения твердой цены контракта. Ответчик возразил, что истец не доказал соблюдение таких требований и не согласился с изменением цены контракта.
Суды первых инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности соблюдения требований к порядку согласования изменения цены. Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Он отметил, что апелляция всесторонне исследовала доказательства по делу и установила необходимые обстоятельства, суд округа не усмотрел нарушений норм права, доводы кассационной жалобы не подтвердили нарушений судами норм права.
Таким образом, суды отметили, что цена контракта по Закону№44-ФЗ является твердой; изменение объема работ требует соблюдения процедуры согласования; подрядчик обязан оформить изменение контракта либо приостановить работы; а факт полезности работ и ввода объекта в эксплуатацию не создает у заказчика обязанности по оплате. Кроме того, кассация подчеркнула, что выполнение допработ без соблюдения порядка изменения госконтракта нарушает публичные интересы и принципы конкурентных закупок. Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что подрядчик не доказал соблюдение обязательных требований к согласованию изменения твердой цены контракта.
Поставщик по контракту на поставку промышленной посудомоечной машины указал в заявке страну происхождения – Российская Федерация, однако фактически поставил товар, произведенный в Испании. Заказчик отказался от приемки и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик – индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.
Он отметил, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта и односторонний отказ ответчика от исполнения контракта неправомерен. На что заказчик ответил, что товар не соответствует условиям контракта о стране происхождения, и в таком случае односторонний отказ от исполнения контракта допустим.
Суды первых инстанций отказали в удовлетворении иска, признав правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта. Суд, рассматривающий дело, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Выводы: суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые обстоятельства, доводы заявителя не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а действия ответчика правомерны.
Поставка товара с иной страной происхождения означает несоответствие условиям контракта и не означает исполнение обязательств. Предложение изменить спецификацию и заменить страну происхождения отклонено, так как изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы, согласившись с выводами нижестоящих судов: основания для пересмотра отсутствуют.
Даже небольшой обзор судебных кейсов, дошедших до Верховного Суда РФ, показывает, что в любой закупке важна каждая деталь. А опираться в процедурах и исполнении контракта надо прежде всего на нормы Закона № 44-ФЗ: он предельно четко и детально описывает все правила и порядок работ в рамках контрактной системы. Любое отклонение от норм будет сильным аргументом для судебного решения – что в сторону заказчика, что в пользу поставщика.
