Новости и аналитика Мнения Авторы Сутулин Павел Сокращение штата: всегда ли нужно предлагать свободные вакансии?

Сокращение штата: всегда ли нужно предлагать свободные вакансии?

Сокращение штата: всегда ли нужно предлагать свободные вакансии?Обязан ли работодатель предлагать имеющиеся вакансии работнику, с которым достигнута договоренность о досрочном расторжении договора при сокращении штата, объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Павел Сутулин

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении по этим основаниям работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Но при этом работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

По моему мнению, возможность расторжения трудового договора в связи с сокращением до истечения указанного двухмесячного срока при наличии согласия обеих сторон трудовых отношений не освобождает работодателя от необходимости исполнения всех прочих обязанностей, связанных с увольнением работника по данному основанию.

Так, в частности, согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ, в свою очередь, устанавливает, что увольнение в связи с сокращением допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из приведенной нормы ч. 3 ст. 81 ТК РФ, законодатель ставит возможность увольнения работника по сокращению в зависимость в том числе и от отсутствия возможности перевода работника на другую работу. До тех пор, пока указанное обстоятельство не установлено, расторжение трудового договора невозможно в принципе, независимо от выбранной даты увольнения. Аналогичная точка зрения встречается и в судебной практике (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2013 г. № 2-3239/13).

В пользу данного вывода говорит также и тот факт, что увольнение до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, возможно только в том случае, если такой срок вообще начал исчисляться, то есть если имело место предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Вместе с тем, в соответствии с неоднократно высказывавшейся КС РФ позицией, одновременно с предупреждением работника о предстоящем увольнении работодатель обязан также и предложить ему имеющиеся у него вакансии (Определение КС РФ от 16 апреля 2009 г. № 538-О-О, Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. № 581-О). Таким образом, по моему мнению, работодатель в любом случае обязан будет предложить работнику другую имеющуюся у него работу.

Однако несмотря на сказанное, превалирующим в судебной практике все же является иной подход к рассматриваемому вопросу: получение от работника согласия на увольнение до истечения срока предупреждения освобождает работодателя от обязанности предлагать этому работнику вакантные должности (определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. № 33-27118/14, апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 г. № 33-761/14, определение Московского городского суда от 27 августа 2013 г. № 4г-6524/13, определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. № 11-6190/13, определение Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 г. № 33-1947/2012, определение Пермского краевого суда от 6 августа 2012 г. № 33-6636, определение Вологодского областного суда от 7 декабря 2011 г. № 33-5415/2011, определение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. № 33-606/2013).

Документы по теме:

Новости по теме: