Опасный тренд: бизнес начнут повсеместно привлекать к субсидиарной ответственности

Максим Прокопенко

Ведущий юрисконсульт ООО "ЦПО ГРУПП"

специально для ГАРАНТ.РУ

Суды меняют правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (КДЛ) в случае банкротства компании. Теперь руководителям приходится доказывать отсутствие своей вины в доведении организации до финансового кризиса. Рассмотрим, какие риски создает такая судебная практика для предпринимателей.

Взгляд высших судов на распределение бремени доказывания в спорах по субсидиарке

В Постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если кредитор после прекращения производства по делу о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и утверждает, что данное лицо действовало недобросовестно, суд должен оценить возможность доступа кредитора к сведениям и документам о деятельности такого должника. И только в случае, если у кредитора не было доступа к информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях при управлении должником, не рассказывает о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.

В п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., изложена схожая позиция. Судам дано указание рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако судебная практика пошла по пути "наименьшего сопротивления". Наметилась тенденция полного переложения бремени доказывания на КДЛ. Суды фактически поставили знак равенства между переходом бремени доказывания обратного к КДЛ и презумпцией вины КДЛ. Последние судебные решения указывают на то, что теперь контролирующие лица в любом случае должны сами доказывать отсутствие вины в доведении компании до банкротства.

© nastudio / Фотобанк 123RF.com

Привлечение к субсидиарной ответственности: новый подход

Ранее у российских судов складывалась четкая практика в сфере банкротства: субсидиарная ответственность участников и руководителей компаний применялась только в рамках процедуры банкротства. Кредиторы взыскивали долги с компании, а участники отвечали лишь в пределах своих вкладов. В этом и заключается принцип ограниченной ответственности, закрепленный в ст. 66 Гражданского кодекса. Доказать факт вины в банкротном состоянии компании традиционно должен был кредитор, который требовал взыскать долг.

Позже ситуация изменилась, появилась практика привлечения к субсидиарке вне процедуры банкротства. Теперь суды требуют от КДЛ доказать отсутствие их вины в доведении компании до банкротства. Если КДЛ неверно оценил, какие доводы будут для коллегии судей убедительными, – презумпция получается не опровергнутой.

Сама по себе идея перераспределения бремени доказывания справедлива, но при условии реальной невозможности заявителя добыть доказательства. Переложение бремени доказывания a priori, исходя из предположения о "классовом неравенстве" (а именно того, что истцу сложнее добыть доказательства), не всегда отвечает требованиям разумности и добросовестности и должно использоваться с учетом конкретных обстоятельств. В формирующейся практике подход доверия истцу (презумпции или переложения бремени доказывания) усматриваются средневековые корни классового неравенства. Можно провести некую аналогию со средневековой французской практикой "устного доказательства дворянства" (когда показания дворянина принимаются в качестве доказательства, а показания простолюдина недопустимы). Возможность отступить от классического распределения бремени доказывания, как видим, может быть истолкована очень широко.

О конкретных примерах и последствиях для бизнеса

Новую тенденцию ярко иллюстрирует дело № А40-89953/2021. ООО занималось поставками овощей в розничные магазины. Из-за пандемии 2020 года спрос на продукцию упал, компания не смогла расплатиться с поставщиками и стала неплатежеспособной. При этом участники отдали все свои накопления, обратились за кредитами, чтобы спасти положение, но из-за затянувшейся пандемии не смогли восстановить платежеспособность. В результате один из поставщиков обратился в суд с заявлением о взыскании долга с учредителей общества без процедуры банкротства.

Разбирательство длилось до февраля 2025 года. Суды решали, можно ли привлечь учредителя к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства или нет, как распределить бремя доказывания. Решения принимались в пользу то одной стороны, то другой. В итоге суды (включая Верховный Суд РФ) решили, что привлекать к субсидиарной ответственности по долгам ООО можно вне рамок дела о банкротстве. Финансовый анализ общества, подтверждающий неплатежеспособность в результате влияния пандемии на бизнес, проигнорировали. Не были учтены и принятые участниками меры по финансированию общества. 

Суд первой инстанции 12 апреля 2023 года полностью возложил долг компании в размере 3 737 535,04 руб. на участников общества. Однако в дальнейшем последовал пересмотр дела:

• 2 апреля 2024 года – апелляция отменила это решение, указав, что деньги были направлены на расчеты с кредиторами, а не обращены в собственность;
• 28 июня 2024 года – кассация отменила решение апелляции, указав на неверное распределение бремени доказывания, и направила дело на новое рассмотрение;
• 12 сентября 2024 года – Верховный Суд РФ поддержал кассацию и подтвердил, что необходимо анализировать роль контролирующих должника лиц в доведении до банкротства;
• 11 декабря 2024 года – апелляция взыскала убытки, проигнорировав доводы о расчетах с кредиторами;
• 14 марта 2025 года – кассация оставила решение в силе, возложив бремя доказывания отсутствия вины на ответчиков.

Стоит отметить, что по закону это бремя доказывания лежит на кредиторе, который требует взыскать долг. Однако в рассматриваемом случае суды указали, что КДЛ должны сами доказывать, что не виновны в банкротстве. 

К чему приведет новая судебная практика

Рост числа исков. Применение субсидиарной ответственности без банкротства открывает новые возможности для кредиторов. Это значит, может стать больше исков к учредителям и руководителям компаний.

Усложнение защиты. Ответчики, участники и руководители теперь должны будут доказать свою невиновность, следовательно, у них появятся дополнительные ресурсы на судебную защиту. Кроме того, есть риск, что суд по внутреннему убеждению посчитает доказательства недостаточно убедительными.

Размывается концепция ООО как формы, ограничивающей ответственность участников. Под угрозу ставится главное преимущество ООО – ограниченная ответственность. Если такая судебная практика начнет развиваться, мы станем свидетелями ослабления или даже утраты правовых гарантий, которые дают участникам ООО защиту от субсидиарки.

В заключение отметим, что формируется новый тренд, при котором абсолютно все руководители и учредители юридических лиц автоматически попадают в зону риска. Фактически любая ситуация неплатежеспособности компании может обернуться личной финансовой катастрофой для предпринимателя. Истории известно достаточно случаев перерастания широких прав в гипертрофированные злоупотребления: потребительский экстремизм, клеветнический туризм и т. п. Полагаем, что новый подход судов к распределению бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности тоже может привести к злоупотреблениям. Кроме того, такая практика может негативно повлиять на предпринимательскую активность в стране, так как, безусловно, увеличится число судебных споров, а количество платежеспособных предпринимателей, соответственно, уменьшится. Для решения этих проблем необходимо найти баланс между защитой интересов кредиторов и сохранением основополагающих принципов права, обеспечивающих, в том числе стабильность экономического развития.