Горячие документы. Федеральные. 25 мая 2016

Проверка достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ: основания, условия и способы проведения.
С 1 января 2016 г. вступили в силу поправки к Закону о госрегистрации юрлиц и ИП, касающиеся проверки достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ.
Такая проверка осуществляется регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений, в том числе, при поступлении возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей госрегистрации изменений устава организации или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.
В связи с этим установлены основания, условия и способы проведения проверочных мероприятий.
Утверждены формы вышеуказанного возражения, а также заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 мая 2016 г. Регистрационный № 42195.

Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
В определенных случаях за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Он сопряжен с некоторыми ограничениями. Так, поднадзорному могут запретить посещать массовые мероприятия, покидать жилье в определенное время суток, выезжать за установленную территорию. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений является преступлением.
Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению уголовных дел о таких преступлениях.
В частности, подчеркивается, что субъектом этого преступления может быть только лицо, в отношении которого судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.
Местом совершения преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел (ОВД) должен осуществляться указанный надзор.
Ответственность за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за его самовольное оставление наступает только в том случае, когда эти деяния совершены в целях уклонения от административного надзора.
Деяние не является уголовно наказуемым, если поднадзорный, не намереваясь избежать контроля со стороны ОВД, навещал тяжелобольного близкого родственника, получал неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т. п.
Под самовольным оставлением места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) там и (или) выезд за установленные судом пределы территории без разрешения ОВД, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Указано, когда деяние квалифицируется как неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений.

Уточнены разъяснения по делам о преступлениях, связанных с транспортом.
Внесены изменения в разъяснения по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД, эксплуатацией транспорта и его угоном.
Такая редактура обусловлена в т. ч. принятием поправок к УК РФ.
В частности, с 1 июля 2015 г. была существенно ужесточена ответственность для нетрезвых водителей. Повторное управление транспортом в состоянии опьянения тем, кто уже был наказан за подобное, стало считаться преступлением (в УК РФ был включен отдельный состав).
Из-за корректировки ПДД было уточнено само понятие "другое механическое транспортное средство".
Соответствующие поправки вносятся и в разъяснения.
Добавлены указания относительно того, чем именно должны подтверждаться факты употребления водителем веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также наличия в его организме наркотиков или психотропных веществ.
По УК РФ к пьяным водителям приравниваются те, кто отказался пройти медосвидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица.
Подчеркивается, что такой отказ должен быть зафиксирован в протоколе либо акте медосвидетельствования.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, также может быть признан находившимся в состоянии опьянения. Условия - после его задержания не утрачена возможность установить такой факт на момент управления транспортом либо он отказался от медосвидетельствования.
Отмечены тонкости, которые следует учитывать при квалификации деяния как повторного управления транспортом в состоянии опьянения.
Такое преступление совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспорта, управляемого пьяным водителем.
Даны пояснения относительного назначения наказания, в т. ч. дополнительного, за такое преступление.

Пленум Верховного Суда РФ скорректировал и дополнил разъяснения по отдельным вопросам уголовного права и процесса.
Пленум Верховного Суда РФ уточняет и дополняет разъяснения по делам о краже, по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также по применению мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Обращается внимание, что ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, наступает только в случае их нахождения при живом лице. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т. п.) не имеют значения для квалификации рассматриваемого преступления.
Разъясняется, что по правилам статьи УПК РФ о судебном порядке рассмотрения жалоб не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Например, постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. Также указанный порядок не распространяется на действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.
Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению.
Подчеркивается, что суд при этом не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство об избрании данной меры пресечения и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Если суд оставит обоснованность подозрения без проверки и оценки, то это расценивается как существенное нарушение, влекущее отмену постановления об избрании указанной меры пресечения.