Новости и аналитика Горячие документы / Мониторинг законодательства Федеральные Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Обзор документа

5 июля 2021

gerb

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

     В связи с изменением законодательства, а также возникающими в
судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и
5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О
Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в
следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
     1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел":
     1) преамбулу изложить в следующей редакции:
     "В связи с возникшими у судов вопросами по применению особого
порядка судебного разбирательства, установленного главой 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях
обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской
Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля
2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет
дать судам следующие разъяснения:";
     2) пункт 2 изложить в следующей редакции:
     "2. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного
решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит
устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого
условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать:
заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении
преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в
полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника
добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2
статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий
заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления
небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у
государственного или частного обвинителя и потерпевшего против
рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и
его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316
УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.";
     3) второе предложение абзаца второго пункта 3 исключить;
     4) пункты 5 и 6 исключить;
     5) абзац первый пункта 9 изложить в следующей редакции:
     "9. При назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке,
включая принятие такого решения по результатам предварительного слушания,
необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование
об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее
чем за 5 суток до его начала.";
     6) в пункте 10:
     а) в абзаце первом слова "со статьей 316 УК РФ" заменить словами "с
частью 5 статьи 316 УПК РФ";
     б) абзац второй изложить в следующей редакции:
     "Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми
предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе
путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами
материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.";
     7) абзац второй пункта 11 исключить;
     8) дополнить пунктами 11.1-11.4 следующего содержания:
     "11.1. Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке
проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное
частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением.
     По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и
части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного
разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические
обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения
деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер
причиненного вреда.
     Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом
на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в
части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в
том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.
     11.2. В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан
удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного
обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется
возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует
учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы
одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является
основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.
     11.3. В случае, когда до удаления в совещательную комнату для
постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства,
препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на
основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении
особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения
уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по
спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей
по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого
обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого
решения в виде отдельного процессуального документа.
     При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с
вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также
повторного проведения выполненных в ходе судебного производства
следственных и иных процессуальных действий не требуется.
     Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства,
обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному
заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в
судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на
определенный срок.
     11.4. Судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного
дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать
вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В
частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе
удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения,
с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения
его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский
иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему
прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято
решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
     Вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в
приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1
статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи
316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов
принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств,
значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле
и дополнительно представленные сторонами материалы.";
     9) пункт 12 исключить;
     10) дополнить пунктом 12.1 следующего содержания:
     "12.1. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в
соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной
части приговора или постановления о прекращении уголовного дела
необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных
законом условий.
     В частности, следует указать, что обвинение обоснованно,
подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает
существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном
объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил
ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и
потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом
порядке.
     Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое
допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу
доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно
быть мотивированно.";
     11) пункт 15 изложить в следующей редакции:
     "15. Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без
проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть
обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при
отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по
делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.
     Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах,
представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного
закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в
особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не
изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с
изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного
деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и
т.п.).
     Для решения вопроса о законности приговора или постановления о
прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с
доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет,
соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7
статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности
обвинения.";
     12) дополнить пунктом 16.1 следующего содержания:
     "16.1. Суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем
порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более
строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по
правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по
основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.";
     13) пункт 17.1 исключить.
     2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам":
     1) преамбулу изложить в следующей редакции: "В связи с вопросами,
возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по
уголовным делам, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального
конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде
Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:";
     2) второе предложение пункта 1 изложить в следующей редакции:
     "Если же проведение исследования не требуется, то возможно
привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке,
предусмотренном частями 3 и 4 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - УПК РФ).";
     3) абзац второй пункта 2 изложить в следующей редакции:
     "Государственными судебно-экспертными учреждениями являются
специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных
органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того,
организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться
экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на
которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы
в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации").";
     4) в пункте 4:
     а) абзац первый изложить в следующей редакции:
     "4. Судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед
экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его
специальных знаний.";
     б) дополнить абзацами третьим и четвертым следующего содержания:
     "Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке
достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или
свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных
следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи,
поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к
исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному
делу.
     Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по
уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической
оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может
быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу
судебного решения по делу.";
     5) в пункте 5:
     а) в абзаце первом слова "вуза," заменить словами "образовательной
или";
     б) в абзаце втором слово "экспертным" заменить словом
"судебно-экспертным";
     6) пункт 10 изложить в следующей редакции:
     "10. В описательной части судебного решения о помещении
подозреваемого или обвиняемого в соответствующую медицинскую организацию,
оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,
для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или
судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ следует
обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какую именно
медицинскую организацию лицо направляется для обследования.";
     7) пункт 11 изложить в следующей редакции:
     "11. Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
лицо может быть помещено в медицинскую организацию, оказывающую
медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,
для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической
экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному
ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в
указанной медицинской организации может быть продлен постановлением судьи
районного суда по месту ее нахождения еще на 30 дней.
     Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока
пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь
в стационарных условиях, должно быть представлено в районный суд по месту
нахождения указанной организации не позднее чем за три дня до истечения
30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам
статьи 165 УПК РФ.
     Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинскую
организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для
производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы
либо о продлении срока его пребывания в такой организации, следует
обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации
предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением
случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему
предстать перед судом.
     В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока
пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь
в стационарных условиях, судье следует вынести постановление и уведомить
эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в
продлении срока пребывания лица в этой медицинской организации, оно
подлежит выписке из него.
     В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное
продление срока пребывания лица в медицинской организации, оказывающей
медицинскую помощь в стационарных условиях, общий срок которого при
производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.
     Руководитель медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь
в стационарных условиях, должен известить лицо, находящееся в указанной
медицинской организации, а также орган или лицо, назначившие судебную
экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.";
     8) абзац первый пункта 15 изложить в следующей редакции:
     "15. Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при
возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при
наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые
невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов,
может быть назначена повторная экспертиза, производство которой
поручается другому эксперту.";
     9) в пункте 19:
     а) абзац второй исключить;
     б) абзацы третий и четвертый считать абзацами вторым и третьим;
     10) пункты 20-23 исключить;
     11) пункт 24 изложить в следующей редакции:
     "24. При рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе,
представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств
(части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по
собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или
дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том
числе дополнительную и повторную.".
     3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве":
     1) преамбулу изложить в следующей редакции:
     "В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы
40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства
уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в
целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской
Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5
февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации",
постановляет дать судам следующие разъяснения:";
     2) в абзаце втором пункта 8 слова "документов и" заменить словами
"документов, содержащих в том числе сведения о разъяснении последствий,
предусмотренных частью 2.1 статьи 317.3 УПК РФ, а также";
     3) дополнить пунктом 9.1 следующего содержания:
     "9.1. При проверке соблюдения условия, указанного в пункте 1 части 2
статьи 317.6 УПК РФ, суду следует иметь в виду, что прокурор,
государственный обвинитель вправе подтвердить активное содействие
обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании не только
других соучастников преступления, в котором обвиняется это лицо, но и
участников иного преступления, совершенного без участия подсудимого
(пункт 3 части 1 статьи 317.5, пункт 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ).";
     4) пункт 15 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
     "Отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве указания на все
преступления, в которых обвиняется подсудимый, не является основанием для
возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей
237 УПК РФ, при условии согласия подсудимого с обвинением в полном
объеме.";
     5) в пункте 16:
     а) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
     "При исследовании характера и пределов содействия подсудимого
следствию (пункт 1 части 4 статьи 317.7 УПК РФ) следует иметь в виду, что
такое содействие может выражаться, в частности, в даче показаний об
обстоятельствах совершенного преступления и о соучастниках преступления с
указанием их роли; сообщении о других преступлениях, в том числе
совершенных с участием иных лиц; указании очевидцев преступления, мест
уничтожения или хранения орудий преступления, сокрытия трупа, похищенного
имущества; выдаче предметов и документов, представлении аудио-,
видеозаписи сведений, имеющих значение для дела; участии в проведении
оперативно-розыскных мероприятий.";
     б) абзац третий считать абзацем четвертым;
     в) в абзаце четвертом слово "исследования" заменить словом
"оглашения";
     6) дополнить пунктом 16.1 следующего содержания:
     "16.1. Проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда
с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не
освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся
гражданского иска, и принять по нему решение.
     В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе
удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения,
с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения
его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский
иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему
прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято
решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
     Вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ,
разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в
приговоре мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения
обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает
имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.";
     7) пункт 19 изложить в следующей редакции:
     "19. По смыслу статьи 63.1 УК РФ, части 4 статьи 317.6 и части 5
статьи 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены
ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные
существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие
следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии
в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не
выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным
соглашением о сотрудничестве, суд выносит постановление о прекращении
особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения
уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по
спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судом по
правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого
обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого
решения в виде отдельного процессуального документа.
     При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания и
вынесения постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также
повторного проведения выполненных судом в ходе судебного производства
следственных и иных процессуальных действий не требуется.
     Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства,
обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному
заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в
судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на
определенный срок.
     В случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного
разбирательства суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе
при наличии к тому оснований вправе возвратить уголовное дело прокурору
для соединения уголовных дел.";
     8) пункт 20 исключить;
     9) дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:
     "22.1. Обвинительный приговор должен содержать выводы суда о
соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных
заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
     В приговоре, в частности, указывается, что обвинение обоснованно,
подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает
существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном
объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им
добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им
оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного
в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4
статьи 317.7 УПК РФ.";
     10) пункт 27 дополнить предложением "Поэтому при отсутствии иных
доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах
апелляционной и кассационной инстанций производство по таким жалобам
подлежит прекращению.".
     4. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде кассационной инстанции":
     1) пункт 1 дополнить абзацем пятым следующего содержания:
     "С учетом того, что ходатайство Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации является самостоятельным поводом для проверки судом
кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного решения,
такое ходатайство подается и подлежит рассмотрению в те же сроки и в том
же порядке, что и кассационные жалоба, представление.";
     2) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
     "1.1. По смыслу взаимосвязанных положений частей 2.1 и 2.2 статьи
401.2 УПК РФ и части 1.1 статьи 15 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" с представлением о пересмотре вступившего в
законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики,
краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом
автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а
также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных
нижестоящими судами, вправе в пределах своей компетенции обратиться
транспортный и иной специализированный прокурор, приравненный к прокурору
субъекта Российской Федерации.";
     3) в абзаце третьем пункта 6 после слов "статьи 389.8 УПК РФ"
дополнить словами "после истечения установленного частью 4 статьи 401.3
УПК РФ срока кассационного обжалования вступившего в законную силу
итогового судебного решения, а равно";
     4) в пункте 9:
     а) дополнить абзацем седьмым следующего содержания:
     "В случае пропуска лицом, подавшим кассационную жалобу,
представление, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ шестимесячного
срока судья суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи
401.5 УПК РФ возвращает их заявителю с разъяснением порядка
восстановления срока кассационного обжалования, установленного частью 5
статьи 401.3 УПК РФ, а также права на подачу кассационных жалобы,
представления в порядке выборочной кассации.";
     б) абзацы седьмой и восьмой считать абзацами восьмым и девятым;
     в) в первом предложении абзаца восьмого после слова "заседании,"
дополнить словами "с разъяснением установленного частью 2 статьи 401.13
УПК РФ порядка заявления ходатайства об этом", слово "получен" заменить
словом "заявлен";
     5) в пункте 20:
     а) дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
     "С учетом положений статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции
при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному
наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но
не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком
преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное
решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции
либо с возвращением уголовного дела прокурору.";
     б) абзац четвертый считать абзацем пятым;
     6) третье предложение абзаца первого пункта 25 изложить в следующей
редакции: "В случае применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с
установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы
жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции
обязан указать конкретный срок действия этой меры.".
     5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое" дополнить пунктами 25.1-25.4 следующего содержания:
     "25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или
электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или
снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с
использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит
квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств".
     По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица
и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского
счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для
получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных
средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты,
контрольную информацию, пароли).
     25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г"
части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия
денежных средств с банковского счета их владельца или электронных
денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств
причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения
подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных
средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных
средств без открытия счета.
     25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных
средств с банковского счета или электронных денежных средств судам
следует определять с учетом места совершения преступления, а также других
указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если
не все участники производства по такому делу проживают на территории, на
которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на
изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в
иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ,
территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.
     25.4. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке
действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения
части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением
действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо
деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности
не представляющее общественной опасности.
     При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние,
например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава
данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких
обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер
похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии,
характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.".
     6. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате":
     1) пункт 5 дополнить абзацем третьим следующего содержания:
     "Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных
денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной
организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский
счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.";
     2) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:
     "5.1. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве,
предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует
определять с учетом места совершения преступления, а также других
указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если
не все участники производства по такому делу проживают на территории, на
которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на
изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в
иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ,
территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.";
     3) абзацы первый и второй пункта 17 исключить;
     4) абзац первый пункта 32 изложить в следующей редакции:
     "32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака
совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо
крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к
статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи
159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4
статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159
УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с
примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1,
частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.".

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации                                        В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации                                        В.В. Момотов

Обзор документа

Пленум ВС скорректировал шесть постановлений по уголовным делам.
Поправки Пленума Верховного Суда РФ затронули ряд вопросов по уголовным делам.
Перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности чьих-либо показаний. Соответствующие выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения.
Обширные поправки внесены в особый порядок рассмотрения дел. При ходатайстве обвиняемого о рассмотрении дела в этом порядке суду следует учитывать, что согласие с обвинением означает согласие с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, квалификацией, характером и размером причиненного вреда. Если подсудимый раньше оспаривал обвинение или отказывался давать показания, суду нужно убедиться, что человек действительно согласен с обвинением. Дело не будет рассмотрено в особом порядке при несогласии прокурора, частного обвинителя или потерпевшего. Достаточно возражения хотя бы одного из них. Особый порядок не освобождает суд от рассмотрения гражданского иска. При пересмотре дела суд не может ужесточить наказание, если основания отмены приговора не были связаны с ухудшением положения осужденного.
Уточнено, что входит в досудебное соглашение о сотрудничестве. В нем могут быть указаны не все преступления, в которых обвиняется подсудимый. На этом основании дело нельзя вернуть прокурору, если человек согласился с обвинением в полном объеме.
В число кассаторов включен Уполномоченный по правам человека в РФ, а также специализированный прокурор (например, транспортный) по вопросам своей компетенции. Кассация не может ухудшать положение осужденного. Если есть основания для ужесточения наказания или осуждения за более тяжкое преступление, дело нужно возвращать на пересмотр или прокурору.
В отличие от электронного мошенничества при краже безналичных денег используется конфиденциальная информация владельца счета. Оба преступления считаются оконченными с момента, когда деньги ушли со счета. Место окончания - подразделение организации, в которой открывался счет или велся учет денег.
Назад