Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2019 г. по делу N А73-11536/2018

	Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора, о снижении неустойки по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества
Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены

г. Хабаровск		
15 февраля 2019 г.	дело N А73-11536/2018	

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.02.2019 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Жеребцовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346, ИНН 2700001275, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 76)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автокис" (ОГРН 1037739200267, ИНН 7733097331, место нахождения: 125476, г. Москва, ул. Окружная, д. 17А, пом. 1)
о расторжении договора поставки и взыскании 211 889, 52 руб.
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дентсплай Сирона"
при участии в судебном заседании:
от истца - Кичатый Д.М. по доверенности от 27.12.2018 N 631, Карпенко А.А. по доверенности от 02.03.2018.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокис" о расторжении договора N 04 от 19.03.2018 и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 211 889,52 руб.
Определением от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дентсплай Сирона".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 300 591,16 руб.
Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об истребовании доказательств у истца и третьего лица, которое судом рассмотрено и отклонено при наличии в деле доказательств, достаточных для рассмотрения спора.
Ранее в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела отзывах, ответчик возражал против доводов истца относительно поставленного некачественного товара, просил снизить неустойку.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд
УСТАНОВИЛ:
19.03.2018 между КГБУЗ СП "Регион" (заказчик) и ООО "Автокис" (поставщик) заключен договор N 04, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стоматологические изделия и материалы (далее - товара), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. 1.2 договора, товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, ассортимент, количество, цена, технические характеристики определяются в Спецификации (приложение N 1).
Согласно п. 1.3 договора, поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара, надлежащее качество и безопасность товара.
Цена договора составляет 3 025 557 руб. (п.3.1).
Согласно п. 4.2 договора, оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной в пункте 3.1 договора на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара. Расчет производится по факту поставки каждой партии Товара.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара в соответствии с графиком поставки товара (приложение 2).
Передача товара заказчику должна быть произведена представителем поставщика (п.6.4).
Приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям договора (п.7.1). Поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные договором (п.7.2).
Согласно п. 7.2.1. договора, в случае, если поставщик не представил вместе с товаром документы, предусмотренные договором, товар принимается заказчиком на ответственное хранение с оформлением описи товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 7.3 договора, приемка товара осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией (Приложение 1). По окончании приемки подписывается товарная накладная.
Осмотр товара, поступившего в исправной упаковке, производится при вскрытии упаковки. Вскрытие упаковки производится в обязательном присутствии уполномоченного представителя поставщика и заказчика (п.7.3.2).
При обнаружении в ходе приемки недостачи и (или) некомплектности товара стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче (п.7.3.3).
В соответствии с 7.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.
При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после его обнаружения с приложением перечня выявленных недостатков товара и вызвать уполномоченного представителя поставщика для составления акта об обнаружении товара ненадлежащего качества (п.7.1.4).
Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента составления совместного акта об обнаружении товара ненадлежащего качества либо в отсутствие такого - с момента получения уведомления об обнаружении товара ненадлежащего качества (п.7.4.3).
Товар, не соответствующий по качеству условиям договора, считается не поставленным (п.7.4.4).
По условиям договора первая партия товара должна быть поставлена в течение 21 дня с момента заключения договора, то есть не позднее 09.04.2018.
Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара заказчику партиями по товарным накладным N УТ-20 от 28.03.2018 на сумму 312 400 руб., N УТ-30 от 02.04.2018 на сумму 117 180 руб., N УТ-36 от 28.04.2018 на сумму 178 100 руб., N УТ-38 от 28.04.2018 на сумму 167 068 руб. Всего на общую сумму 774 748 руб.
По товарной накладной N УТ-20 от 28.03.2018 товар поставлен 02.04.2018, по товарной накладной N УТ-30 от 02.04.2018 товар поставлен 19.04.2018 (просрочка 10 дней), по товарной накладной N УТ-36 от 28.04.2018 товар поставлен 03.05.2018 (просрочка 24 дня), по товарной накладной N УТ-38 от 28.04.2018 товар поставлен 03.05.2018 (просрочка 24 дня).
Заказчик, ссылаясь на отсутствие сопровождающих товар документов и на невозможность определить, какой товар, согласно спецификации поставлен, принял его на ответственное хранение.
Заказчик неоднократно обращался к поставщику с претензиями от 06.04.2018 N 180, от 23.04.2018 N 212, от 10.05.2018 N 312 с требованием предоставить документы на товар и допоставить товар.
Так как, по договору производителем стоматологических изделий и материалов должен быть ООО "Дэнтсплай Сирона", а у заказчика возникли сомнения об оригинальности поставленных изделий, для определения какой товар поставлен, последний обратился к представителю производителя - ООО "Дэнтсплай сирона".
ООО "Дэнтсплай сирона" в письмах от 05.04.2018, от 17.05.2018 сообщает о том, что у изделий PROTEPER, поставленных ООО "Автокис", маркировка не является оригинальной, следовательно, представленный товар является - фальсификатом, т.е. не отвечает требованиям качества и безопасности.
Поскольку товар поставлен некачественный, заказчик в претензии от 18.06.2018 N 258 предложил поставщику расторгнуть договор и уплатить неустойку и штраф.
В свою очередь, поскольку полученный товар заказчиком оплачен не был, поставщик на основании пункта 13.6 договора принял решение об одностороннем расторжении договора N 04 от 19.03.2018 г., о чем уведомил заказчика, направив 21.06.2018 г. оригинал принятого решения службой "КурьерСервисЭкспресс" (накладная с описью вложения N 495-0029228161).
25.06.2018 заказчик получил оригинал решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 25.06.2018 г. договор N 04 от 19.03.2018 г. является расторгнутым.
Истец, считая, что товар поставлен ненадлежащего качества с нарушением срока, на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 300 591,16 руб., которая в добровольном порядке уплачена не была.
Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен по материалам дела и не оспаривается сторонами. В связи с чем, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
По расчетам истца за период с 10.04.2018 по 25.06.2018 (77 дня) ответчику начислена неустойка в размере 300 591,16 руб. При этом, неустойка рассчитана от всей цены договора, поскольку, как полагает истец, товар поставлен некачественный, который в силу пункта 7.4.4 договора считается не поставленным.
Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих поставку контрафактного (некачественного) товара, не соответствующего условиям договора, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, приемка товара осуществлялась истцом с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора.
В нарушение требований пункта 7.4.1 договора заказчик не уведомлял поставщика в течение 2 рабочих дней об обнаружении товара ненадлежащего качества, уполномоченного представителя поставщика для составления акта об обнаружении такого товара не вызывал.
В нарушение требований пункта 7.2.1 договора опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение своевременно не составлялась. Согласно материалам дела, все описи товарно-материальных ценностей, поступивших по товарным накладным N УТ-20 от 28.03.2018, N УТ-30 от 02.04.2018, N УТ-36 от 28.04.2018 и УТ-38 от 28.04.2018 и принятых заказчиком на ответственное хранение, направлены в адрес поставщика письмом N 349 от 06.06.2018.
Нарушение заказчиком обязательств по надлежащей приемке товара, в том числе по качеству, не позволяет определить товар какого поставщика осмотрен представителем производителя ООО "Дентсплай Сирона".
Письмо ООО "Дэнтсплай Сирона" от 05.04.2018, в котором сообщается о фальсификате товара, не является доказательством некачественного товара, поскольку не указано, что передавался и исследовался товар, поставленный ответчиком, а общее количество товара и указанный товар, не соответствует осуществленным поставкам. В данный период времени истцу был поставлен аналогичный товар и иными поставщиками, что подтверждается документально (15.03.2018 поставка от ООО "Денталь-Плюс" 48 упаковок и 08.05.2018 от ООО "Техмедсервис" 48 упаковок). Данный факт истцом не опровергнут.
Кроме того, в письме от 05.04.2018 товар конкретизирован (указано наименование, размеры, заводские артикулы, номера лотов, дата производства, количество), в то время, как заказчик в претензиях ссылается на то, что не может определить какой товар поставлен. Составленные заказчиком описи товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных не содержат заводские артикулы, номера лотов, дата производства поставленного товара.
Письмо от 17.05.2018 ООО "Дэнтсплай Сирона" по ходатайству истца исключено из числа доказательств, как не относящееся к товару, поставленному ответчиком.
В иных письмах ООО "Дэнтсплай Сирона" от 05.04.2018, 24.04.2018, 17.05.2018, представленных в материалы дела, также отсутствует информация того, что осматривался товар, поставленный ответчиком.
Представленные истцом в материалы дела документы: приказ о создании комиссии по экспертизе поставляемых товаров от 14.03.2018, комиссионный акт от 04.04.2018 N 1, письмо от 04.04.2018 N 171, акт приема-передачи товара торговому представителю ООО "Дэнтсплай Сирона" от 04.04.2018, комиссионный акт от 20.04.2018 N 2, комиссионный акт от 10.05.2018 N 3, письмо от 16.05.2018 N 317, акт приема-передачи товара торговому представителю ООО "Дэнтсплай Сирона" от 16.05.2018 также не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца о некачественном товаре, так как в них имеются неточности, несоответствия, указан товар, который не поставлялся (машинные файлы 19 мм), и ранее суду и поставщику не направлялись, впервые были представлены истцом в судебном заседании 12.12.2018, что вызывает сомнения в их достоверности. В связи чем, суд относится к ним критически.
Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что торговому представителю на исследование был передан именно товар, поставленный ответчиком.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что товар, поставленный ответчиком являлся некачественным.
В связи с чем, суд считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 7.4.4 договора, согласно которому, товар не соответствующий по качеству условиям договора, считается не поставленным. Соответственно, начисление неустойки от всей суммы договора является неправомерным.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено ГК РФ, законами, иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 13.6 договора допускается расторжение договора на основании решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, если заказчик нарушает условия договора.
В связи с нарушением условий договора, в том числе в части оплаты поставленного товара, поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил заказчика, уведомление об отказе от исполнения договора заказчиком получено 25.06.2018.
Заказчик также направил поставщику предложение о расторжении договора.
Следовательно, договор является расторгнутым с 25.06.2018.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор является расторгнутым, то оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 189 707,57 руб., поскольку суд считает верным расчет неустойки, представленный ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам разумности, учитывая, что товар не поставлен в полном объеме. Правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 189 707,57 руб.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокис" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края неустойку в размере 189 707,57 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 688 руб.
В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7 774 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья	О.П. Медведева