Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4922/2021
ГАРАНТ:
 Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N 1-КГ22-7-К3 настоящее определение оставлено без изменения
 
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску К. к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.А.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 375 руб, расходов по оценке в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением К.А.В, и автомобиля "данные изъяты", под управлением К.Б.В, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является К.А.В, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в АО "ГСК "Югория", у причинителя вреда - в АО "СОГАЗ". В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевшая обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик 21 января 2021 года произвел страховую выплату в размере 100 000 руб. Согласно заключению ИП Титова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 175 300 руб, утрата товарной стоимости - 11 075 руб, стоимость экспертиз - 8 000 руб. Кроме того, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было уплачено 15 000 руб. Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагали, что ДТП было оформлено в упрощенной процедуре без вызова сотрудников ГИБДД, на что истец была согласна, в том числе на страховую выплату в рамках установленного лимита страховщика. Считали, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, в связи с чем истец лишена возможности требовать взыскания дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда. Считали также завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилрешение, которым исковые требования К. к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил. Взыскал с К.А.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 375 руб, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб, всего 108 105 руб. В удовлетворении требований К. к К.А.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказал. В удовлетворении требований К.А.В. о взыскании судебных расходов с К. отказал. Взыскал с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 061 руб.
С указанным решением не согласился К.А.В, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, не определен круг ответчиков. Считает, что истец в целях урегулирования спора должен был обратиться в страховую компанию ответчика. Поскольку спор вытекает из деятельности страховых компаний, к участию в деле должен быть привлечен финансовый уполномоченный. Ссылается на невозможность возмещения ответчиком истцу ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба потерпевшему прекратились после выплаты ему страхового возмещения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.В. - П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца И. с апелляционной жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником автомобиля "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. около "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", застрахована в АО "СОГАЗ", а владельца автомобиля "данные изъяты" - в АО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в АО "ГСК "Югория", которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В. Несмотря на то, что на основании калькуляции страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила 100 000 руб, максимальный лимит стоимости ремонта определен в сумме 100 000 руб.
Однако по указанному направлению ремонт не был произведен, в связи с чем в дальнейшем на основании заключенного с истцом соглашения от 20 января 2021 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Из представленных истцом экспертных заключений ИП Титова А.А. N 4-2021 и N 5-2021 от 25 января 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 175 300 руб, УТС - 11 075 руб.
Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, статьями 7, 14.1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, пришел к выводу, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.
Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, приведенных в подпунктах "а", "б" и "в".
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В отличии от приведенных разъяснений, ранее действовавшие разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, утратившего силу 26 декабря 2017 года, указывали на прекращение в этом случае обязательств по возмещению вреда и у его причинителя.
Таким образом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность только страховщика в части размера страховой выплаты, но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции свидетельствовало, в том числе, о согласии ответчика, как причинителя вреда, с тем, что максимальный размер страховой выплаты, которую произведет страховщик, ограничен законом суммой в 100 000 руб, что существенно ниже лимита имущественной ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия не в упрощенном порядке. В этой связи ответчик мог и должен был осознавать, что в силу прямого указания закона (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ) ответственность за возмещение убытков (ущерба), причиненных потерпевшему, в части, непокрытой страховой выплатой, распространится на него.
Вопреки утверждению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший не лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет причинителя вреда.
Доводы жалобы о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, являются несостоятельными, поскольку истец обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что спора по размеру выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения между истцом и АО "ГСК "Югория" не имелось, страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу не имелось, как и не имелось оснований для обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку заключениями ИП Титова А.А. по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, а также лимит ответственности страховщика, а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенной страховой выплаты, а также на возмещение утраты товарной стоимости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская