Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-8200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хозяин" к Беда Г.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Хозяин" на решение Заводского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Гладкой Ю.С., ответчика Беда Г.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Хозяин" (далее по тексту -
ТСЖ "Хозяин") обратилось в суд с исковыми требованиями к Беда Г.В. о возмещении ущерба, в обоснование которых указало, что 21 апреля 2016 г. Государственной инспекцией труда Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Хозяин", в ходе проведения которой были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности с бухгалтером ФИО8 не был заключен трудовой договор в письменной форме. В результате чего, ТСЖ "Хозяин" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 95000 руб. Указанный штраф оплачен истцом 14 апреля 2017 г.
ТСЖ "Хозяин" считает, что понесло убытки в сумме уплаченного штрафа по вине Беда Т.В., которая исполняла обязанности председателя правления
ТСЖ "Хозяин" в период с 15 апреля 2015 г. по 29 декабря 2015 г. ФИО8 была принята на должность бухгалтера товарищества "дата" на основании приказа N, в период выполнения Беда Г.В. обязанностей председателя правления. В связи с чем обратилось в суд и просила с Беда Г.В. материальный ущерб в размере 95000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Хозяин" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Беда Г.В. и причинением ущерба налицо, так как именно несоблюдение ответчиком своих должностных обязанностей повлекло наложение административного штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу Беда Г.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Беда Г.В. с 15 апреля 2015 г. по 29 декабря 2015 г. являлась председателем правления ТСЖ "Хозяин", расположенного по адресу: "адрес" А, что подтверждается протоколом N 1 заседания правления от 15 апреля 2015 г.
Как следует из материалов дела, в период исполнения Беда Г.В. обязанностей председателя правления ТСЖ "Хозяин", в соответствии с приказом N 18 от 20 июля 2015 г. на должность бухгалтера была принята ФИО8
На основании распоряжения Государственной инспекции труда Саратовской области от 16 марта 2016 г. в период с 30 марта 2016 г. по 26 апреля 2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Хозяин", по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности приказом N от "дата"ФИО8 принята на работу на должность бухгалтера с
20 июля 2015 г., с приказом ознакомлена под роспись, однако трудовой договор в письменной форме оформлен не был.
По результатам проверки постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Саратовской области
N от "дата" ТСЖ "Хозяин" подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 95000 руб., который оплачен товариществом "дата", что подтверждается платежным поручением от "дата"N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение ТСЖ "Хозяин" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 95000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного
на него в качестве административного наказания, что
противоречит целям административного наказания, определенным в
ст. 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Хозяин" за период с 15 апреля 2015 г. по 29 декабря 2015 г. не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснения у ответчика по поводу отсутствия трудового договора с ФИО8, как и сам трудовой договор в период проведения Государственной инспекцией труда Саратовской области проверки, не затребовались. В то время как судом первой инстанции было установлено, что трудовой договор с ФИО8 и ТСЖ "Хозяин" в лице председателя правления - Беда Г.В. в 2015 году был в действительности заключен, при этом постановление Государственной инспекции труда Саратовской области N от "дата" в судебном порядке не обжаловалось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и с письменными материалами дела.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского района г. Саратова от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи