Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-20862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В, судей Абдрахмановой Э.Я, Ибрагимовой И.Р, при секретаре Ахмедьяновой Д.М, с участием прокурора Сафина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Батршиной А.З. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Батршиной А.З. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В, судебная коллегия
установила:
Батршина А.З. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе (далее - УМВД России по городу Уфе) о признании незаконными приказа об увольнении со службы в связи с утратой доверия N 403 от 16 июня 2022 года, приказа от 17 июня 2022 года о расторжении контракта и увольнении; восстановлении на службе в должности старшего сержанта полиции, помощника оперативного дежурного (по управлению нарядами) с 17 июня 2022 года.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа МВД по Республике Башкортостан от 16 июня 2022 года был вынесен приказ N1036 л/с от 17 июня 2022 года, которым контракт с Батршиной А.З. был расторгнут, и она уволена в связи с утратой доверия. Полагает, что она была уволена из полиции с нарушением требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, регламентирующего служебную деятельность в органах и подразделениях внутренних дел. Обращает внимание, что при составлении справок о доходах допущенные ею ошибки формально подпадают под нарушение антикоррупционного законодательства, но не являются грубыми и умышленными действиями с ее стороны; при увольнении не учтено, что она является матерью четверых малолетних детей, единственным кормильцем в семье, в связи с ее полной занятостью супруг вынужден заниматься уходом за детьми и воспитанием детей; в ходе проведенной проверки каких-либо фактов получения незаконных доходов либо иной имущественной выгоды установлено не было; она является законопослушным гражданином, проживает на заработанные средства, все возможные поступления и выплаты со стороны государства как для многодетной и малообеспеченной семьи производятся на законных основаниях.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Батршиной А.З. отказано.
В поданной апелляционной жалобе Батршина А.З. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств учета характера и тяжести совершенного истцом коррупционного правонарушения, при анализе приведенного перечня совершенных нарушений очевидно, что основная масса данных нарушений совершенно незначительна и связана с неточными данными об остатках на счетах истца в банке, в материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие полное отсутствие движения денежных средств на счетах супруга; в части нарушения непредоставления сведений о находящейся в пользовании квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 39, кв. 57, истец считает данное нарушение также незначительным, поскольку работодателю было известно, что истец с членами семьи проживает по данному адресу; ошибки в заполнении сведений о доходах были допущены ввиду длительного нахождения в декретном отпуске и постоянной занятостью воспитанием детей; о наличии выговора и приказа от 19 апреля 2022 года истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта - истца Батршину А.З, её представителя Гайнуллина Р.С, представителей УМВД России по городу Уфе Манахова Н.П, Головкину А.В, заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Батршина А.З. проходила службу в органах внутренних дел с апреля 2007 года, с января 2019 года назначена на должность помощника оперативного дежурного по управлению нарядами дежурной части УМВД России по городу Уфе.
15 июня 2022 года Батршина А.З. уведомлена о начале проведения в отношении нее проверки достоверности и полноты представленных ею сведений (лист дела 126).
15 июня 2022 года Батршиной А.З. даны соответствующие объяснения (лист дела 127-129).
Приказом МВД по Республике Башкортостан от 16 июня 2022 года N 403 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части представления неполных сведений о доходах и объектах недвижимого имущества и недостоверных сведений о счетах в банках в справках за 2019-2021гг на помощника оперативного дежурного (по управлению нарядами) дежурной части УМВД России по городу Уфе старшего сержанта полиции Батршину А.З. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (листы дела 29-30).
Из вышеуказанного приказа усматривается, что старшим сержантом полиции Батршиной А.З. в справках о доходах за 2019 и 2020 годы представлены неполные сведения о счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". При проверке дополнительно установлено, что старшим сержантом полиции Батршиной А.З. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки за 2020 год не отражен открытый 10 сентября 2020 года счет (движение денежных средств в 2020 году составило 9 978, 50 рублей); в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки за 2021 год указан счет, открытый 19 сентября 2017 года в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", однако, согласно выписке банка на ее имя в указанную дату счета не открывались; также представлены недостоверные сведения об остатках на 31 декабря 2019 года и 31 декабря 2020 года по соответствующим счетам; в справках на супруга - Батршина А.Р. на 2019-2021 годы не указаны счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" от 28 сентября 2004 года, от 28 мая 2017 года; кроме того, в подразделе 6.1. "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" справок за 2019 -2022 годы не указаны сведения о квартире, расположенной по адресу: N.., в которой Батршина А.З. проживает вместе со своей семьей с 2019 года, а также не представлены сведения о получении с 2018 года социальных выплат.
Приказом УМВД России по городу Уфе N 1036 л/с от 17 июня 2022 года с Батршиной А.З. расторгнут контракт, и она уволена в связи с утратой доверия (лист дела 31).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батршиной А.З, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Батршиной А.З. соответствует требованиям закона, увольнение произведено при наличии законного основания и с соблюдением порядка увольнения, установленного законодательством, и оснований для признания незаконными приказов о наложении взыскания в виде увольнения, расторжении контракта с Батршиной А.З, их отмене не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно статье 50.1 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
С учетом взаимосвязанного толкования указанных правовых норм, а также значительного характера нарушений, допущенных Батршиной А.З. при сообщении сведений о доходах в порядке декларационной компании, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу какого-либо иного вида дисциплинарного взыскания, помимо увольнения в связи с утратой доверия.
Соответственно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец допустила незначительный характер нарушений подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Поступая на службу, истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Проверяя доводы истца о малозначительности проступка, судебная коллегия полагает, что совокупность допущенных истцом нарушений не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих). Малозначительным проступок истца признан быть не может, учитывая количество счетов и размер денежных средств на счете, характер движения денежных средств по счетам.
В частности, истцом не указан счет по получению пособия в размере 47 000 рублей, начиная с 2018 года, не указаны счета супруга Батршина А.Р. за 2019 -2021 годы, которые открыты в банке 28 сентября 2004 года и 28 мая 2017 года, неверно отражены сведения об остатках на счетах за 31 декабря 2019 года и за 31 декабря 2020 года, не отражен счет на котором имело место движение денежных средств в отчетном периоде, размер которого составил 9 978, 50 рублей, равно как и не указаны сведения о квартире, расположенной по адресу: N...
В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года N Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.
Согласно подпункту "б" пункта 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.
Судебная коллегия учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, ему были доступны как нормативные акты, содержащие требования об основаниях представления сведения о доходах, имуществе, расходах (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон N 230-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ), так и методические рекомендации, ежегодно выпускаемые Минтрудом России по вопросу заполнения справок о доходах и расходах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 годаN, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 N 1865-О).
Соответственно, предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.
Обращает внимание судебная коллегия, что поведение сотрудника органов внутренних дел и его семейное положение правового значения при таких обстоятельствах не имеют и работодателем обоснованно не учитывалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент вынесения оспариваемых приказов не знала о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 19 апреля 2022 года подлежит отклонению.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и приобщила в качестве нового доказательства рапорт от 21 апреля 2022 года, акт от 20 апреля 2022 года, приказ N 426 от 19 апреля 2022 года, выписки по счетам из банков Батршиной А.З. и ее супруга.
Как усматривается из приказа УМВД России по городу Уфе от 19 апреля 2022 года на Батршину А.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из вышеуказанного приказа усматривается, что старший сержант полиции Батршина А.З. допустила факт несоблюдения субординации, не оказала содействия руководству своего подразделения, в котором проходит службу, в поддержании служебной дисциплины, допустила нарушение порядка реализации своего права при обращении к вышестоящим должностным лицам, в части касающейся несоблюдения установленного порядка подчиненности при разрешении служебного спора, пренебрегла основными этическими требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.
Согласно акту от 20 апреля 2022 года Батршиной А.З. было предложено расписаться в указанном приказе об ознакомлении, однако последняя приказ подписать отказалась.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршиной А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова
И. Р. Ибрагимова
Справка: федеральный судья Нурисламова Р.Р.