Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. по делу N 33-11758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В, судей Бутырина А.В, Никифоровой Е.А, при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АА на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2022 года, которым исковые требования АА (ИНН N) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (ИНН 5406012253) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, выслушав объяснения представителя истца АА - ВВ, представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области - ОВ, судебная коллегия
установила:
АА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Венгеровский", 30 ноября 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты инспекторской проверки ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которым установлен факт предоставления истцом неполных сведений с доходах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера за отчетный 2020 год, а именно не указан доход, полученный от продажи транспортного средства "ГАЗ САЗ 4509", в размере 100 000 рублей.
Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Дисциплинарного устава.
Помимо этого указывает, что в 2018 году договор купли-продажи транспортного средства не заключал, доход от продажи не получал, в связи с чем отсутствовали основания для его декларирования.
Просил признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2021 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что в производстве Краснозерского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску АА о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой по тем основаниям, что истец этот договор не подписывал, что было оставлено без внимания судом.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не предоставлена возможность истцу представить доказательства отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка.
Отмечено, что право определения предмета иска и способа защиты нарушенного права, в том числе, привлечения к участию в деле необходимых лиц на стороне истца принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования и существенное нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прохождение службы сотрудниками в органах внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе ведомственными правовыми актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в редакции, действовавшей до 21 декабря 2021 года, сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Как следует из положений ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч.2 ст.51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч.3, 4 ст.51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АА проходит службу в ГУ МВД России по Новосибирской области в период с 02 марта 2009 года, что подтверждается справкой-объективкой начальника МО МВД России "Венгеровский" от 15 сентября 2021 года (л.д.33-34).
30 июля 2019 года на основании контракта истец переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Венгеровский".
Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2021 года Nл/с за предоставление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2018 год, а именно в части неуказания дохода, полученного от продажи автомобиля "ГАЗ САЗ 4509" в размере 100 000 рублей на АА наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (пункт 1 приказа). Кроме того, указанным приказом истцу прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к ответственности (л.д.6-7).
Согласно справке о результатах инспектирования МО МВД Росси "Венгеровский" по направлению "Профилактики коррупционных правонарушений" от 17 августа 2021 года выборочная проверка сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников и членов их семьи показала, что ряд сотрудников не указали доход, полученный от продажи автомобиля (АА) (л.д.22-25).
01 сентября 2021 года истец ознакомлен с уведомлением о проведении проверки в отношении него в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденных Указом Президента России от 21 сентября 2009 года N (л.д.26).
Согласно ответа МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 октября 2021 года в период с 01 января 2018 года за АА был зарегистрирован автомобиль "ГАЗ САЗ 4509", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак С 247 КР 154 регион, который был поставлен на учет 08 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи, 13 апреля 2018 года указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года с указанной стоимостью 100 000 рублей (л.д.28).
Согласно объяснений АА, данных в рамках проведенной проверки 03 ноября 2021 года, автомобиль "ГАЗ САЗ 4509" продан осенью 2016 года, стоял на учете за истцом до 2018 года. Данные АА не указывались, так как в данное время не составлялись декларации о доходах (л.д.32).
15 ноября 2021 года главным специалистом ОПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области составлен доклад по результатам проверки, утвержденный начальником ГК МВД России по Новосибирской области 16 ноября 2021 года (л.д.91-93).
Согласно представленных в материалы дела справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы, подаваемых истцом в ГРЛС МО МВД России "Венгеровский", в разделе 3.2 указано транспортное средство, находящееся в собственности АА, - "ГАЗ САЗ 4509", 1993 года выпуска.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год доходы от продажи транспортного средства не отражены.
Как следует из материалов регистрационного дела на автомобиль "ГАЗ САЗ 4509", 1993 года выпуска, в ПТС автомобиля внесены сведения о том, что АА являлся его собственником с 06.04.2016 по 13.04.2018, переход права собственности был зарегистрирован на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018, заключенного между АА и ВА, в соответствии с которым АА продал указанный автомобиль ВА за 100 000 рублей.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника названного автомобиля указан АА
Согласно сведениям на официальном сайте РСА в отношении автомобиля "ГАЗ САЗ 4509", государственный регистрационный знак С247КР154, полис страхования АА в отношении указанного автомобиля не оформлялся.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АА указал, что оспариваемый приказ является незаконным, так как в сделке купли-продажи автомобиля в 2018 году он не участвовал, какие-либо документы не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения АА к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, из которых следует, что при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 г.г. АА указывалось о наличии в его собственности транспортного средства "ГАЗ САЗ 4509", 1993 года выпуска, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2019 г. сведения о наличии в собственности истца каких-либо транспортных средств не указаны, при этом в перечисленных справках за отмеченные периоды сведения о доходе, полученном от отчуждения данного транспортного средства, также отсутствуют, у ГУ МВД России по Новосибирской области имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах и имуществе.
Факт подачи сведений, отраженных в справках за перечисленные периоды, в ходе рассмотрения истцом не оспаривался, в связи с чем, отсутствие подписи истца на представленной копии справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.149-154) не свидетельствует о недостоверности данной справки, принимая во внимание, что отраженные в ней сведения заполнены и поданы истцом лично, в том числе, с использованием программного продукта СПО "Справки БК".
То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2018, заключенный между АА и ВА, был признан недействительным решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2022 года, не является основанием для признания необоснованным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, учитывая, что предоставление недостоверных сведений со стороны истца имело место не только в отношении сведений о доходах, но и в отношении сведений об имуществе.
Суд правильно принял во внимание, критически оценив доводы истца, что ранее АА при подаче справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, работодателю также не сообщалось о полученных доходах от продажи транспортного средства, а транспортное средство указывалось как находящееся в индивидуальной собственности истца.
Таким образом, предоставляемые истцом справки за 2017, 2018 и 2019 г.г. содержали противоречивые сведения относительно принадлежности истцу транспортного средства и отсутствии сведений о его отчуждении, получении дохода.
То обстоятельство, что автомобиль стоял на регистрационном учете на имя истца, не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности за предоставление недостоверных сведений, учитывая, что истец не был лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД самостоятельно, в то же время, имея обязанность предоставления достоверных сведений об имуществе, находящемся в собственности, полученных доходах, в том числе, от реализации принадлежащего ему имущества, которая истцом не исполнена.
Таким образом, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка объективно подтверждаются материалами дела, факт предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в части предоставления недостоверных сведений о наличии в собственности истца транспортного средства самим истцом не оспаривался, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания следует признать правильными.
Нарушения порядка проведения служебной проверки, установленного ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, срока проведения проверки, установленного п. 12 Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, равно как и порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом обоснованно не установлено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение результаты вышеуказанной служебной проверки, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка автора апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, в части ограничения его права на представление доказательств, является голословной, не соответствующей материалам дела. При этом апеллянт не лишен права на представление доказательств и в суде апелляционной инстанции, чем он и воспользовался, сославшись и представив решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, что однако не повлияло на оценку судом апелляционной инстанции законности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи