Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 г. по  делу  №  33-2052/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волжскому управлению государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волжского управления государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО2, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с иском к Волжскому управлению государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора. Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении трудовая книжка ему не была выдана. В день увольнения получил уведомление о необходимости самостоятельно забрать трудовую книжку в отделе государственной службы, кадров и правового обеспечения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в "адрес", либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. В ответ на уведомление им было направлено письмо с требованием о выдаче трудовой книжки по месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо аналогичного содержания.
До настоящего времени в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель трудовую книжку не выдал. На день обращения с иском период задержки выдачи трудовой книжки составил 56 дней.
В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени был лишен возможности трудоустроиться.
На основании изложенного, просил возложить обязанность на Волжское УГМРН Ространснадзора по выдаче трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Судом постановленоуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, так как в день расторжения трудовых отношений истец был уведомлен о необходимости явиться за получением трудовой книжки по месту нахождения кадровой службы предприятия или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 165 ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими правилами.
Согласно п. 36 правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является несвоевременная выдача трудовой книжки при увольнении.
При этом, работодатель освобождается от обязанности по выплате заработной платы в случае, если в день прекращения трудовых отношений не представляется возможным выдать работнику трудовую книжку в связи с его отсутствием на рабочем месте, либо отказом от получения трудовой книжки, при условии что работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Действующее законодательство не предоставляет работодателю альтернативного права выбора либо выдать трудовую книжку в день увольнения, либо направить в адрес работника уведомление о необходимости явиться за ее получением.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора.
Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что при увольнении трудовая книжка истцу не была выдана.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено самостоятельно забрать трудовую книжку в отделе государственной службы, кадров и правового обеспечения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в "адрес", либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо аналогичного содержания.
Трудовая книжка была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в день увольнения истец находился на рабочем месте, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, однако трудовая книжка ему не выдана, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ее выдачи, или отказа работника от ее получения, в силу ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, заявленные ФИО1 требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Тот факт, что в день расторжения трудовых отношений в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ответчик не выдал ФИО1 трудовую книжку.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 139, 234 ТК РФ, п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 в пользу истца подлежит взысканию заработная плата исходя из следующего расчета.
Согласно справке N 2 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общий размер полученного истцом дохода ставил " ... " рубля " ... " копеек.
Размер среднедневной заработной платы составит " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рубля " ... " копеек / " ... " рабочих дня).
На дату рассмотрения спора период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 рабочих дней.
Общий размер задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки х 56 рабочих дней).
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере свыше " ... " рублей, не имеется.
Учитывая, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части возложения обязанности на Волжское управление государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче трудовой книжки исполнению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Волжскому управлению государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Волжское управление государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдать ФИО1 трудовую книжку.
Взыскать с Волжского управления государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68853 рубля 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей, отказать.
Решение в части возложения обязанности на Волжское управление государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ФИО1 трудовой книжки, исполнению не подлежит.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи
Верно:

Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков