Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Бурнашовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 05 марта 2014 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года, которым по делу по иску Бармалеевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N ... от 13.11.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и расчета в размере ... рублей,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Бармалеевой Л.Н. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N ... от 13.11.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и расчета в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Бояркиной О.Н., представителя ответчика Иванова Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бармалева Л.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 18.02.2011 она работала у ответчика в должности ... Приказом N ... от 13.11.2013 г. она была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 01 по 04 октября 2013 г. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанные дни она не стояла в графике полетов и не была ознакомлена с графиком полетов, так как свидетельство ... установленного образца у нее отсутствовало, по причине его сдачи работодателю для продления срока действия. Истица до 15.11.2013 исполняла обязанности. Работа истицы была сменная. Кроме того, полагает ответчика нарушившим процедуру увольнения, т.к. у нее не истребованы объяснения. Истица выплачивает ипотечный кредит, понесла тяжелые финансовые трудности и нравственные страдания в связи с увольнением. Трудовая книжка в день увольнения не была выдана. С учетом уточнения требований просит признать приказ об увольнении N ... от 13.11.2013 незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бармалевой Л.Н. - Бояркина О.Н. указывает на нарушение ответчиком норм материального права, и процедуры увольнения, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, в частности, что истец не была ознакомлена с графиком изменения работы за месяц или с изменениями за пять дней, работодатель не мог поставить в график Бармалеву Л.Н. на 01.10.2013 и 02.10.2013, поскольку она сдала свидетельство ... на продление, без которого вылет невозможен. Работодатель своевременно не запросил объяснительную у истца, тем самым нарушил процедуру увольнения. Указывает, что днем увольнения истца следует считать 30.09.2013, т.е. день предшествующий первому дню прогула, а не 13.11.2013. Приказ об увольнении издан задним числом, так как истец исполняла трудовые обязанности до 15.11.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бармалева Л.Н. с 18.02.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. Согласно Приказу N ... от 13.11.2013 Бармалева Л.Н. уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Основанием для вынесения данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 14- 17), согласно которым Бармалева Л.Н. с 01 по 04 октября 2013 года отсутствовала на рабочем месте.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, судом применены положения ст.ст. 81, 91, 192, 193 Трудового кодекса РФ и п.п. 5,6, 7, 14 Приказа Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. N 139.
Также при наложении дисциплинарного взыскания был учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 07.10.2013 N ... Согласно трудовому договору от 18.02.2011 N ... местом работы истца является группа Службы ... с базированием в городе ... С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией истец ознакомлена.
Не является сменной работой такой режим, когда один работник (группа работников) выполняет свои обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь другими. В данном случае рабочие дни и их продолжительность, как правило, также регламентируются графиками. Однако порядка ознакомления с ними в отличие от сменных не установлено.
Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте для прохождения техучебы, разборов и дежурства с 01.10.2013 по 04.10.2013 является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. N 139 (далее по тексту - Приказ N 139 от 21.11.2005) нормальная продолжительность рабочего времени бортпроводника не может превышать 40 часов в неделю, о чем было достоверно известно истцу. При этом непосредственным местом работы истца являлся аэропорт Внуково в городе Москве (п.1.4. договора).
В соответствии с пунктом 14 Приказа Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает:
а) время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональная учеба, тренировки на тренажерах, проверка знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов;
б) время дежурства и пребывания в резерве;
в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет (далее - время ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами) в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения;
г) время погрузки и выгрузки воздушных судов;
д) время выполнения иных трудовых обязанностей, не связанных с выполнением задания на полет.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 01 по 04 октября 2013 года Бармалева Л.Н. отсутствовала на рабочем месте.
В обоснование заявленных требований и в объяснениях от 12 ноября 2013 года истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик не известил ее о необходимости явки в службу в соответствии с графиками полета.
Ответчик, в свою очередь, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждает табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, отрицая посменный характер работы истца.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения посменной работы, при которой у работодателя в соответствии с требованиями ст. 103 Трудового кодекса РФ возникает обязанность по доведению до работника графика смен, в данном случае полетов, истцом в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств того, что истец работал посменно, основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.
Процедура увольнения Бармалевой Л.Н. работодателем соблюдена. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, объяснения истребованы до применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Бармалевой Л.Н.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи: Румянцева Т.Г.
Шадрина Л.Е.