Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-32904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С,
судей Алябушевой М.В, Гулиной Е.М,
при секретаре Конюховой К.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Глебовой Е.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года по делу по иску Глебовой Е.С. к ГСПК "Ветеран" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о незаконности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Глебова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГСПК "Ветеран" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 18.03.2013 года по 07.04.2017 года работала в ГСПК "Ветеран" в должности главного бухгалтера. Указанное место работы являлось для неё работой по совместительству. Она является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка Глебова Полина. "данные изъяты" председателем ГСПК "Ветеран" Бочаровым Б.В. ей было вручено извещение о том, что трудовой договор с нею будет расторгнут 07.04.2017 года, на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной.
Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в соответствии с гарантиями, предусмотренными ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ она не могла быть уволена. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает, в размере 10000 руб. 00 коп.
Просила признать незаконным приказ ГСПК "Ветеран" N 2 от 07.04.2017 года об её увольнении; восстановить её на работе в ГСПК "Ветеран" в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика ГСПК "Ветеран", в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.04.2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Глебова Е.С. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГСПК "Ветеран" просил в иске отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Глебовой Е.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Глебова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в обжалованной части не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами гражданского дела, Глебова Е.С. с 01.08.2007 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Петрол-Инвест+" в должности оператора-кассира АЗС.
18.03.2013 года между ГСПК "Ветеран" и Глебовой Е.С. был заключен трудовой договор N 11, по условиям которого работодатель принимает работника на должность главного бухгалтера, по совместительству, с установлением должностного оклада 9000 руб. (л.д. 25-26).
21.03.2017 года председателем правления ГСПК "Ветеран" в адрес Глебовой Е.С. направлено уведомление об увольнении, по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ, с 07.04.2017 года, которое было получено Глебовой Е.С. 22.03.2017 года.
Приказом председателя правления ГСПК "Ветеран" от 21.03.2107 года, главный бухгалтер Глебова Е.С. была уволена в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Последним днем работы считается 07.04.2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 288 Трудового кодекса РФ.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Так, в статье 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Определения понятия одинокой матери в законодательстве не содержится.
Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28).
В пункте 29 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что истец на момент увольнения являлась одинокой матерью, то есть фактически осуществляла родительские обязанности по воспитанию ребенка, не достигшего возраста 14 лет, самостоятельно, в отсутствие отца ребенка, поэтому на нее распространялись гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные для лиц с семейными обязанностями.
Из материалов дела следует, что Глебова Е.С. имеет несовершеннолетнего ребенка Глебову П.С, "данные изъяты" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Главным управлением ЗАГС Московской области Балашихинский отдел ЗАГС 03.05.2011 года. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствует (л.д. 12).
Довод представителя ответчика о том, что увольнение по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, не является увольнением по инициативе работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным.
В статье 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
К такому случаю законодатель и относит основание, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя, а не вследствие закона, как ошибочно считает ответчик.
В связи с этим расторжение трудового договора с Глебовой Е.С. и ее увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований, регламентированных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства со следующего дня после увольнения, то есть с 8 апреля 2017 года.
Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установив, что увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года.
Согласно справке ответчика, представленной в судебном заседании апелляционной инстанции, размер среднего дневного заработка истца составил 546 руб. 08 коп.
Учитывая пункт 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", за период с 8 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года (151 день), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 82 458 руб. 08 коп. (151 день 546 руб. 08 коп.).
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере 5000 руб.
Таким образом, с целью исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Глебовой Е.С.: признании приказа от 21 марта 2017 года N2 об ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в Гаражно-строительном потребительском кооперативе "Ветеран" с 8 апреля 2017 года, взыскании с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула 82 458 руб. 08 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит 2 673 руб. 74 коп. (800 руб. + ((82 458 руб. 08 коп. - 20000 руб.) x 3) / 100).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать приказ об увольнении Глебовой Е.С. по ст. 288 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Глебову Е.С. в должности главного бухгалтера в Гаражно-строительном потребительском кооперативе "Ветеран" с 8 апреля 2017 года.
Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива "Ветеран" в пользу Глебовой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 458 рублей 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива "Ветеран" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Балашиха" государственную пошлину в размере 2 673 рублей 74 коп.
Апелляционную жалобу Глебовой Е.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи