Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8511/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Гребенкиной Э.П.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Писаренко Т.Д. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу в ТСЖ "Монолит" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". С ней был заключен трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На основании заключенного трудового договора был издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При заключении трудового договора истец передала ответчику трудовую книжку.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от председателя правления ТСЖ "Монолит" ФИО8 истец получила уведомление об увольнении по ст. 288 ТК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа являться основной. С приказом об увольнении она ознакомилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, но копию приказа об увольнении не получала.
На основании заявления и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель произвел расчет компенсации за выполнение сверхурочной работы, которую должен был выплатить ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исчисленная сумма оплаты сверхурочных работ составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагая свое увольнение незаконным, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд признать незаконным приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ее увольнении; восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ТСЖ "Монолит" в ее пользу задолженность по оплате сверхурочных работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по оплате отпуска за 2013-2014 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2015 год в размере 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании Писаренко Т.Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истицы, ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Писаренко ФИО12 удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Писаренко ФИО13; восстановил на работе в ТСЖ "Монолит" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Писаренко ФИО14 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; взыскал с ТСЖ "Монолит" в пользу Писаренко ФИО15 оплату за сверхурочные работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заработную плату за фактически отработанную смену с 8.00. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 8.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доплату отпускных в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ТСЖ "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что трудовой книжкой истицы подтверждается работа истицы в ТСЖ "Монолит" по совместительству, поскольку согласно записи в трудовой книжке основным местом ее работы является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а не ТСЖ "Монолит".
Ответчик указывает, что при увольнении истицы работодателю не было известно о том, что она является членом избирательной комиссии, и данное обстоятельство стало известно только в судебном заседании.
Апеллянт оспаривает решение суда и в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истицы было совершено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика - председатель ТСЖ "Монолит" Анцупова В.В. и представитель по доверенности Венидиктова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске истице отказать. Указали на то, что обжалуют решение суда именно в части незаконности восстановления истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, остальные судом взысканные суммы ими не обжалуются, поскольку существенного и принципиального значения по делу не имеют, а также пояснили, что контррасчет по заработной платы за время вынужденного прогула представителями ответчика ни в суд первой инстанции, ни в с уд апелляционной инстанции не представляется, поскольку увольнении истицы законно и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Представитель истицы Рудякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило незаконное ее увольнение на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличие у работодателя перед ней задолженности по выплатам за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск, по заработной плате за отработанное время.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 07 июля 2013 года Писаренко Т.Д. принята на работу в ТСЖ "Монолит" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Как следует из содержания приказа о приеме истицы на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и условий трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили трудовой договор на неопределенный срок (л.д.6-8).
Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Монолит" предупредило Писаренко Т.Д. о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовые отношения с ней прекращаются с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с приемом на работу работника, для которого работа являться основной (л.д.9).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Писаренко Т.Д. расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ (л.д.51).
Учитывая данные обстоятельства, оценивая представленные письменные доказательства, пояснения свидетелей, и принимая во внимание, что из заключенного между сторонами трудового договора не следует, что работа истицы в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлась основной, что данную должность истица замещала по совместительству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа в ТСЖ "Монолит" являлась для истицы основным местом работы и оснований для ее увольнения по ст. 288 ТК РФ у ответчика не имелось.
Поскольку заключенным между сторонами трудовым договором подтверждено, что работа истицы в качестве консьержа является основным местом работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и восстановлении ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Как следует из решения суда и материалов дела судом первой инстанции обозревался подлинник трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный истцом, в связи с чем судом была заверена копия указанного трудового договора (л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была опрошена бывший руководитель ТСЖ " Монолит" ФИО11, которая подтвердила факт заключения с истицей и подписания ею указанного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Писаренко Т.Д., где она была принята на основное место работы в должности " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( л.д. 139-143).
Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307- ст. 308 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что представленный трудовой договор поддельный, а бывший руководитель находится в судебных тяжбах с ТСЖ "Монолит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, материалами дела также подтверждено, что Писаренко Т.Д. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участковой избирательной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком полномочий до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с правом решающего голоса (л.д. 217).
При этом, судом верно указано, что увольнение истца по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника, в связи с чем проверил соответствие законности увольнения истца требования и гарантиям, предусмотренным пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Суд первой инстанции правильно указал, что гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о том, что истица являлась членом избирательной комиссии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт наличия статуса члена избирательной комиссии исключает увольнение работника по инициативе работодателя.
Необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что увольнением истицы не связано с исполнением ею обязанностей члена избирательной комиссии, поскольку вышеприведенная норма права исключает увольнение по инициативе работодателя независимо от того, в связи с чем с работником расторгается трудовой договор и член комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий. На момент увольнения истицы срок ее полномочий не истек и истекает только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Таким образом, факт незаконного увольнения истицы подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного увольнения, истица имеет право на взыскание в ее пользу с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.
При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. "а" п. 5 Положения).
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
При расчете среднего заработка суд первой инстанции согласился с представленным истицей расчетом и определил, что в пользу истицы полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает на несогласие с расчетом истца и суда заработной платы за время вынужденного прогула, а также на то, что в целом не согласен с восстановлением истицы на работе, однако, контрасчет ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся, в связи с чем не указывается в чем конкретно неправильность произведенного расчета.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в ходе длительного рассмотрения дела указанный расчет истца в суде первой инстанции не оспорен, свой собственный контрасчет в суд первой инстанции не представлен.
Ответчик указывает на то, что суд не истребовал у него расчетов суммы вынужденного прогула, в то время, как именно на ответчике лежит обязанность в силу состязательности процесса представлять доказательства в обосновании своей позиции по делу.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции .
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканных денежных средств, не указывает причины, по которым им не был представлен расчет в суд первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно неправильности расчета судебной коллегией не принимается.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истицы, в связи с незаконным увольнением и наличием задолженности по трудовым выплатам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как указанная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенных прав истицы.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, а также из пояснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ответчиком не обжалуется решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года, задолженности по оплате отпуска за 2013-2014 год, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015 год, среднего заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года в указанных частях не проверяется и не ревизуется в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица работала в качестве консьержа по совместительству судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенным между сторонами трудовым договором данное обстоятельство не подтверждено.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку правоотношения сторон судом определены правильно. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, приведены в мотивировочной части решения и оснований для отмены правильного по существу решения по указанным доводам жалобы не имеется.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: