Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И, судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В, при помощнике судьи Громовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N2-2935/2019 по иску Бердникова А.А, к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бердникова А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия
установила:
Бердников А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт") о взыскании пособия в размере 20811 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указал, что 18 марта 2019 г. он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с сокращением штата организации). При окончательном расчете ему было начислено и выплачено выходное пособие за период с 19 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. в сумме 256673 рубля 81 копейка, однако такой расчет полагает неправильным. Выходное пособие было исчислено за 16 рабочих дней за период с 19 апреля 2019 г. по 18 мая 2019 г. и 21 рабочий день за период с 19 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г, без учета нерабочих праздничных дней 1 мая 2019 г, 9 мая 2019 г. и 12 июня 2019 г. Исходя из размера его среднедневной заработной платы 6937 рублей 13 копеек, недоначисленное и невыплаченное выходное пособие составляет 20811 рублей 39 копеек. Неправомерными действия работодателя ему причинен моральный вред.
Определением судьи от 2 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр занятости населения г.Архангельска" (далее - ГКУ АО "Центр занятости населения г.Архангельска").
Истец Бердников А.А, представители ответчика ПАО "Архэнергосбыт" и третьего лица ГКУ АО "Центр занятости населения г.Архангельска", извещенные надлежащим, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО "Архэнергосбыт" в письменных возражениях с требованиями не согласились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бердникова А.А. о взыскании пособия в размере 20811 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, поданной истцом Бердниковым А.А, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В подтверждение своих доводов подробно излагает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2019 г. N 34-П. Считает, что если при исчислении размера пособия согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы размер пособия получился ниже средней заработной платы, которую работник получал в период трудовой деятельности, то следует выплачивать пособие в размере средней заработной платы, которую работник получал в период трудовой деятельности. Кроме того, судом не исследовался вопрос об его среднем месячном заработке, в связи с чем не устанавливалось соответствие произведенной выплаты размеру среднего месячного заработка. Размер ежемесячной заработной платы в период трудовой деятельности составлял 144534 рубля. За второй месяц трудоустройства за 16 рабочих дней, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 6937 рублей 13 копеек, ему было начислено и выплачено 110994 рубля 08 копеек. Поскольку размер начисленной выплаты меньше, чем размер среднемесячной заработной платы, получаемой им в период работы, то выплата за второй месяц должна была быть произведена в размере среднемесячного заработка. Указывает, что суд при рассмотрении искового заявления не органичен в применении норм материального права, заявленного истцом. Ссылка в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГКУ АО "Центр занятости населения г.Архангельска" Максимова Т.И. приводит нормы трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Архэнергосбыт" Крехалева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова А.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.
Представитель третьего лица ГКУ АО "Центр занятости населения г.Архангельска", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения истца Бердникова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артемьевой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бердников А.А. работал в ПАО "Архэнергосбыт" в должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами.
18 марта 2019 г. Бердников А.А. уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата организации).
При окончательном расчете Бердникову А.А. было начислено и выплачено выходное пособие за период с 19 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 256673 рубля 81 копейка.
Согласно расчету, представленному ПАО "Архэнергосбыт", средней дневной заработка истца составил 6937 рублей 13 копеек.
21 мая 2019 г. ПАО "Архэнергосбыт" перечислило Бердникову А.А. выходное пособие за период с 19 апреля 2019 г. по 18 мая 2019 г. в размере 110994 рубля 08 копеек, исходя из 16 рабочих дней, без учета нерабочих праздничных дней - 1 мая 2019 г. и 9 мая 2019 г.
21 июня 2019 г. ПАО "Архэнергосбыт" перечислило Бердникову А.А. выходное пособие за период с 19 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 145679 рублей 73 копейки, исходя из 21 рабочего дня, без учета нерабочего праздничного дня - 12 июня 2019 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия нерабочих праздничных дней за май и июнь 2019г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 112 ТК РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Часть 1 статьи 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с положениями статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).
Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени).
При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 ТК РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд. Из этого следует, что независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заработная плата Бердникова А.А. за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г.(фактически отработанное перед увольнением время) составила 1491483 рубля 57 копеек, в связи с чем размер его среднемесячной заработной платы составляет 135589 рублей 42 копейки.
Выходное пособие, выплаченное истцу за третий месяц (с 19 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г.) в размере 145679 рублей 73 копейки, превышает его среднемесячный заработок, в связи с чем за указанный период выходное пособие выплачено в полном объеме.
Между тем за второй месяц (с 19 апреля 2019 г. по 18 мая 2019 г.) выплаченное истцу выходное пособие составило менее его среднего заработка на 24595 рублей 34 копейки, в связи с исключением ответчиком нерабочих праздничных дней.
Однако в силу приведенных выше правовых норм, размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника, подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месяц после увольнения Бердникова А.А, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не являлось основанием для снижения заработной платы.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выходному пособию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по выходному пособию за второй месяц с 19 апреля 2019 г. по 18 мая 2019 г. в размере 24595 рублей 34 копейки.
Доводы возражений ответчика об изменении истцом исковых требований при подаче апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку предметом заявленных истцом требований являлось взыскание недоплаченной части выходного пособия, а основанием иска необоснованное снижение размера пособия в связи с наличием в оплачиваемом периоде нерабочих праздничных дней.
В рассматриваемом случае суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению, и не связан с приведенным истцом расчетом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 1237 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бердникова А.А. к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу Бердникова А.А. задолженность по выходному пособию за второй месяц с 19 апреля 2019 г. по 18 мая 2019 г. в размере 24595 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237 рублей 86 копеек.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару
Г.В. Гулева