Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2016 г. по  делу  N  33-16737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей: Николаевой Т.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Т.В. к министерству труда и занятости Иркутской области о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения,
по апелляционной жалобе министерства труда и занятости Иркутской области на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Головина Т.В. указала, что с (дата изъята) она работала в должности (данные изъяты) центра занятости населения Киренского района. Распоряжением министра труда и занятости Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) "О расторжении трудового договора" трудовой договор с ней расторгнут по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации трехкратного среднего заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. С указанным распоряжением она не согласна, поскольку при расторжении трудового договора работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Так, ей не вручен приказ об увольнении, кроме того, она не уведомлена за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, кроме того, ей неправильно определен размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка в день увольнения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 84,1, 234, 237 ТК РФ, Головина Т.В. просила суд изменить дату ее увольнения с (дата изъята) на (дата изъята), взыскать с министерства труда и занятости населения Иркутской области заработную плату за дни лишения ее заработка в сумме (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года с министерства труда и занятости Иркутской области в пользу Головиной Т.В. постановленовзыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения отказано.
В апелляционной жалобе представитель министерства труда и занятости Иркутской области Россова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в день увольнения в г. Киренске трудовая книжка истцу не могла быть выдана, так как отдел кадровой и организационной работы управления правового и кадрового обеспечения министерства находится в г. Иркутске. Между тем, министерством истцу было вручено уведомление (дата изъята) (день увольнения), в связи с чем, вина в действиях работодателя отсутствует. Головина Т.В. не воспользовалась своим правом, не направила ответчику письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, в министерство за трудовой книжкой не явилась. В этой связи, работодатель в силу действующего закона был лишен возможности без согласия истца направить в его адрес трудовую книжку.
Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о недоказанности истцом того факта, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве. Доказательств того, что Головина Т.В. (период изъят) предпринимала попытки для трудоустройства, и ей было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Головиной Т.В. - Уркиной Л.М., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя министерства труда и занятости Иркутской области Россовой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (период изъят) Головина Т.В. работала в должности (данные изъяты) центра занятости населения Киренского района.
Распоряжением министра труда и занятости Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) с учетом внесенных в него изменений распоряжением от (дата изъята) (номер изъят) с Головиной Т.В. (данные изъяты) областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Киренского района трудовой договор от (дата изъята) (номер изъят) расторгнут.
Признавая увольнение Головиной Т.В. законным, суд исходил из того, что решение о расторжении с Головиной Т.В. трудового договора принято уполномоченным органом юридического лица - министерством труда и занятости Иркутской области, требований трудового законодательства при расторжении с Головиной Т.В. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдены, основания для изменения даты её увольнения с (дата изъята) на (дата изъята) отсутствуют.
Доводы истца о незаконности её увольнения по причинам невыдачи ей в день увольнения трудовой книжки, её не извещении заблаговременно о предстоящем расторжении трудового договора, суд признал несостоятельными.
В указанной части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель министерства труда и занятости Иркутской области Россова Е.Ю. просит об отмене решения суда в целом, вместе с тем, излагает доводы о его незаконности только в части удовлетворения судом требований Головиной Т.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (данные изъяты).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу части 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что место работы Головиной Т.В. являлось ОГКУ ЦЗН Киренского района, расположенное в г. Киренске, в день прекращения трудового договора Головина Т.В. находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась, однако работодателем трудовая книжка ей не выдана, вместо этого вручено уведомление с предложением явиться в отдел кадровой и организационной работы в управлении правового и кадрового обеспечения министерства по адресу: г. Иркутск ул. Желябова,8а, каб. 405, и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее через организации почтовой связи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная ч. 4 ст. 84.1 ТК обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора ответчиком не исполнена, при этом законные основания для вручения Головиной Т.В. указанного уведомления отсутствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ министерство труда и занятости Иркутской области за весь период задержки выдачи Головиной Т.В. трудовой книжки обязано возместить ей утраченный заработок.
Выводы суда в решении в данной части подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на работодателя обязанности по возмещению Головиной Т.В. утраченного заработка ввиду отсутствия в его действиях вины в выдаче трудовой книжки в день увольнения, по причине нахождения места работы Головиной Т.В. и отдела кадров Министерства в разных городах, являются несостоятельными.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено лишь два основания, когда в день прекращения трудового договора трудовая книжка не может быть выдана работнику, это отсутствие его на работе либо отказ работника от ее получения, таких оснований ответчиком не указано и судом не установлено.
При таких данных направление ответчиком уведомления Головиной Т.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте не является основанием для его освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Головиной Т.В. того факта, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отвергая их, суд верно указал, что по смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки сама по себе свидетельствует о лишении работника права трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ином толковании норм материального права и повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных
Т.В. Николаева