Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2016 г. по  делу  N  33-5709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Грицощенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" о выдаче копий документов, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД", Савченко Д.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Мандрыкина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу Савченко Д.А. и дополнения к ней, и представителя ответчика Харламова К.И., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Завод имени Фрунзе "ТД", судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора N 29 от 01.03.2012 Савченко Д.А. с 01.03.2012 по 22.01.2016 работал в ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" в должности управляющего подразделением г. Ростова-на-Дону. 22.01.2016 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Савченко Д.А., ссылаясь на неполучение по вине работодателя трудовой книжки и документов, связанных с его трудовой деятельностью, что препятствует его трудоустройству, денежных средств, полагающихся ему при увольнении в соответствии с соглашением сторон от 22.01.2016, обратился в суд с иском к ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" и, уточнив во время судебного разбирательства заявленные требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетный лист, заверенные копии приказов о приеме, увольнении, кадровых перемещениях, личной карточки, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, оригинал соглашения о расторжении трудового соглашения и справки 2-НДФЛ за 2012-2014 гг., изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать сумму по соглашению о расторжении трудового договора в размере 100 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула (период задержки выдачи трудовой книжки с 23.01.2016 по день вынесения решения в размере 424 771,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 23.01.2016 по день вынесения решения - 4 510,50 руб., судебные расходы - 58 683,10 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя Савченко Н.А., которая просила производство по делу в части требования о выдаче трудовой книжки прекратить в связи с ее получением в судебном заседании 31.05.2016, в остальной части иск поддержала, полагая, что именно дата получения трудовой книжки должна быть указана в ней как дата увольнения, заявила о дополнительных судебных расходах, связанных с участием представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика Харламов К.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что 22.01.2015 трудовая книжка не могла быть выдана по фактическому месту работы истца в г. Ростове-на-Дону по причине ее хранения в головном офисе в г. Белгороде, 25.01.2016 истцу направлялись письмо с приглашением прибыть по месту нахождения предприятия для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправку и других документов почтой, а также копия приказа о расторжении трудового договора, письма аналогичного содержания направлялись истцу и позднее, но согласие истца на направление трудовой книжки по почте работодателем получено не было, запрошенные истцом копии кадровых документов направлялись ему по почте, полагающиеся работнику выплаты произведены в полном объеме, обязательство работодателя о выплате истцу при увольнении денежных средств в сумме 100 000 руб. возникло в результате договоренности сторон, которые не согласовали срок выдачи такой выплаты, в связи с чем данный срок не наступил, поскольку трудовые права истца не были нарушены ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2016 постановленоисковые требования признать частично обоснованными, обязать ответчика выдать истцу копии справок 2-НДФЛ за весь период его работы у ответчика, а также приказа о приеме Савченко на работу с указанием заработной платы на основании трудового договора и приказа об увольнении, должным образом заверенные печатью организации, обязать ответчика выплатить истцу 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 510,50 руб., судебные расходы - 58 683, 10 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., в остальной части требования истца оставить без удовлетворения, обязать ответчика уплатить в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 3 590,21 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, не соглашаясь с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации за вынужденный прогул, а также формулировками об обязании ответчика выплатить денежные средства вместо взыскания денежных средств, по мотивам незаконности и необоснованности судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с даты увольнения 22.01.2016 по 31.05.2016, исходя из размера средней заработной платы 3 292,80 руб. в день и взыскать данные денежные средства в полном объеме, а также изменить решение суда в части обязания ответчика выплатить денежные средства, изменив формулировку на "взыскать" в его пользу причитающиеся денежные средства, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на необоснованность судебного решения, несоответствие его нормам материального и процессуального права, поскольку права истца нарушены не были, судом не установлено нарушений порядка увольнения, не приведено должного обоснования взыскания компенсации морального вреда, при удовлетворении исковых требований частично не учтен принцип присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик обязан был выплатить истцу полагающиеся при увольнении 100 000 руб. и по требованию работника направить запрошенные последним копии документов, несвоевременность выплаты и направления которых свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда с ответчика, который при этом освобождается от обязанности изменить дату увольнения и возместить работнику не полученный последним заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
При этом суд исходил из факта неисполнения работодателем достигнутого сторонами условия соглашения от 22.01.2016 о выплате работнику при увольнении денежных средств в сумме 100 000 руб. и доказанности ответчиком факта надлежащего уведомления истца об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой в офис работодателя либо дать свое согласие на отправление ее по почте.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, считая их правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Савченко Д.А. с 01.03.2012 по 22.01.2016 работал в ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" в должности управляющего подразделением г. Ростова-на-Дону, трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон от 22.01.2016, предусматривающим обязательство работодателя произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 100 000 руб., которое не исполнено ответчиком, в последний рабочий день трудовая книжка истцу не выдавалась, 25.01.2016 работодатель направил в адрес Савченко Д.А. уведомление с предложением получить трудовую книжку в головном офисе ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" в г. Белгород либо дать согласие на ее направление по почте, данное уведомление возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением его адресатом, уведомление от 17.02.2016 аналогичного содержания получено истцом 03.03.2016, но согласие на направление трудовой книжки по почте истцом не давалось и трудовая книжка получена его представителем во время судебного разбирательства 31.05.2016.
Доводы истца о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ввиду недоказанности факта надлежащего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте противоречат материалам дела и положениям трудового законодательства.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вопреки доводам истца приведенные положения законодательства не указывают на обязанность работодателя направить указанное уведомление в день прекращения трудового договора, а предусматривают, что если работодатель не выслал уведомление, он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждается, что последний рабочий день истца пришелся на 22.01.2016 (пятница), фактическое его место работы располагалось в подразделении ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" в г. Ростове-на-Дону, трудовые книжки работников хранятся в головном офисе организации в г. Белгороде. При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление ответчиком соответствующего уведомления в первый рабочий день после дня увольнения - 25.01.2016, судебная коллегия считает, что уведомление направлено в разумный срок, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки работнику отсутствует и работодатель освобождается от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что в почтовом отправлении от 25.01.2016 не содержалось уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, носят предположительный характер. Согласно описи вложения в ценное письмо от 25.01.2016 Савченко Д.А. направлялось "письмо о явке в офис" (т. 1 л. д. 141-144), согласно копии которого истцу предлагалось явиться в головной офис ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой (т. 1 л. д. 139). Оснований считать, что 25.01.2016 истцу направлялось письмо с иным содержанием, судебная коллегия не усматривает. В письме от 17.02.2016, направленном истцу ответчиком 20.02.2016 (т. 1 л. д. 145-148) и полученном истцом, указывается на направление ему ранее соответствующего уведомления.
Таким образом, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление ответчиком истцу направлялось, что является обстоятельством, освобождающим ответчика от материальной ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления. Законодательством не возлагается на работодателя обязанность обеспечить получение работником соответствующего уведомления, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель. Письмо от 25.01.2016 возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением его адресатом (т. 1 л. д. 140) и риск его неполучения несет истец.
Утверждение истца о необоснованности вывода суда о том, что в день прекращения трудового договора он отсутствовал на рабочем месте и отказался получать трудовую книжку по месту работы, несостоятельно при отсутствии в судебном решении такого вывода.
Неубедительным судебной коллегией признается довод ответчика о необоснованности вывода суда о взыскании денежной компенсации в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 соглашения от 22.01.2016 о расторжении трудового договора от 01.03.2012 N 29 работодатель обязался произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 100 000 руб.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Несмотря на то, что установленный гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, совокупность положений ст. 57, ч. 4 ст. 178 и ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю и работнику соглашением определять другие случаи выплат при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах условие о выплате денежных средств, определенное сторонами в соглашении о расторжении трудового договора, является обязательным и подлежало исполнению в соответствии с п.2.2 соглашения в последний рабочий день работника.
Вопреки доводам жалобы ответчика материалы дела не содержат доказательств получения истцом копий справок 2-НДФЛ за весь период его работы в ООО "Завод имени Фрунзе "ТД", приказа о приеме на работу с указанием заработной платы на основании трудового договора и приказа об увольнении, должным образом заверенных печатью организации, что не ставит под сомнение правильность вывода суда о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии указанных документов.
Суд первой инстанции, учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате денежных средств, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, и неисполнении обязанности по выдаче истцу всех запрошенных документов, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика о несоответствии взысканной компенсации морального вреда обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется несоразмерной последствиям нарушенного права как определенная без учета в полной мере фактических обстоятельств, в связи с чем подлежит снижению.
Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание характер нарушений прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и, оценив в совокупности конкретные действия ответчика, полагает необходимым, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации до 5 000 руб.
Доводы истца о нарушении судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, что выразилось в принятии решения о возложении на ответчика выплатить денежные средства, в то время как истец заявлял об их взыскании, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по выплате денежных средств, удовлетворил имущественное требование истца о взыскании денежных средств и наделил ответчика обязательством имущественного характера. Оснований считать, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.
Заслуживающими внимания судебная коллегия отмечает доводы ответчика о нарушении судом при взыскании судебных расходов ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 1 приведенной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно решению из заявленных истцом требований судом удовлетворены 2 полностью (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы по соглашению о расторжении трудового договора), 2 частично (о выдаче копий документов, о взыскании компенсации морального вреда), отказано в удовлетворении 2 требований (об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки), ответчиком до принятия решения удовлетворено 1 требование (о выдаче трудовой книжки).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь принципами отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также разумности и справедливости, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов со снижением до 30 000 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2016 года по делу по иску Савченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" о выдаче копий документов, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскания до 5 000 руб., и о взыскании судебных расходов, уменьшив сумму взыскания до 30 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" и Савченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи