Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2017 г. по  делу  №  33-5188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Александра Викторовича к АО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя АО "Комбинат КМАруда" Доля С.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя отвечика АО "Комбинат КМАруда" Доля С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гуляевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Пономаренко А.В. с 11.07.2016 работал на участке скипового ствола в горном цехе АО "Комбинат КМАруда" в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах.
Приказом от 07.07.2017 N 206-к вр трудовые отношения с Пономаренко А.В. прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Пономаренко А.В. инициировал дело предъявлением иска к АО Комбинат КМАруда" об отмене приказа от 07.07.2017 N 206-к вр и восстановлении его на работе в АО "Комбинат КМАруда" в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2017 по день восстановления на работе.
В суде первой инстанции истец Пономаренко А.В. и его представитель адвокат Гуляева Т.А. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика АО "Комбинат КМАруда" по доверенности Доля С.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. отказать.
Решением суда исковые требования Пономаренко А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Комбинат КМАруда" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, а также ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Комбинат КМАруда" Доля С.А. поддержал апелляционную жалобу.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением, обеспечил явку своего представителя Гуляевой Т.А., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Помощник прокурора Бригадина В.Ю. дала заключение, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 268 от 08 июля 2016 г. Пономаренко А.В. принят на работу слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования с полным рабочим днем на подземных работах с 11 июля 2016 г.
При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что истец Пономаренко А.В. на работу должен был выйти 28.06.2017 в ночную смену, а именно с 23 часов 20 минут, что подтверждается графиком выходов на работу в июне 2017 г. и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. Как пояснил в суде первой инстанции истец, а также допрошенная в качестве свидетеля П.А.И., с утра 28.06.2017 Пономаренко А.В. позвонил мастер и сообщил, что заедет за ним, чтобы забрать его на работу для выполнения срочного задания. Истец поставил в известность мастера, что накануне вечером употреблял спиртные напитки и у него при прохождении алкотестера могут быть проблемы. При прохождении турникета, оборудованного стационарным алкотестером, на территорию шахты им. Губкина ОАО "Комбинат КМАруда" в выдыхаемом воздухе работника Пономаренко А.В. выявлено наличие спиртосодержащих паров, после чего он был направлен на медицинское обследование в МБУЗ "Губкинская ЦРБ", которое подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 05.07.2017 N 1144 за несоблюдение 28.06.2017 трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанным приказом Пономаренко А.В. ознакомлен 07.07.2017, о чем имеется его личная подпись в листе согласования.
07 июля 2017 г. управляющим директором ОО "Комбинат КМАруда" издан приказ N 206-к вр о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пономаренко А.В. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Пономаренко А.В. ознакомлен под роспись 07 июля 2017 г.
Учитывая, что истец с работы был уволен за появление на территории комбината в нерабочее время, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности его увольнения с работы по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, законодатель императивно установилв качестве основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ наличие факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения именно в период рабочего времени.
В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе ответчика на локальные нормативные акты работодателя, предусматривающие в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей появление на работе, в том числе и на территории общества, в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, во время выходных дней, пребывания в отпуске или в период временной нетрудоспособности, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не могут свидетельствовать о законности увольнения истца по указанному основанию.
Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт проведения истцу 28 июня 2017 г. в 09 часов 20 минут медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако согласно имеющемуся в материалах дела графику его рабочим временем являлась смена с 23 часов 20 минут.
Данные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика, ссылаясь в суде первой инстанции на то, что данный график работодателем был изменен, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении графика работы и ознакомлении с ним истца стороной ответчика представлено не было.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
То есть, дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей.
Однако, вопреки определению дисциплинарного проступка, ответчик квалифицировал в качестве дисциплинарного проступка действия истца, совершенные в нерабочее время.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о добровольном волеизъявлении истца явиться 28.06.2017 на территорию ответчика для выполнения работы не в свою смену не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нахождение истца 28.06.2017 в 08 часов 21 минуту в состоянии алкогольного опьянения на территории КПП ответчика не было связано с выполнением им каких-либо трудовых функций, поскольку его рабочим временем являлась смена с 23 часов 20 минут до 07 часов 20 минут. Кроме того, в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений. Напротив, представителем ответчика приводились доводы об изменении работодателем графика работы истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия также исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Поскольку проступок истца совершен в нерабочее время и не повлек за собой негативных последствий для работодателя, действия Пономаренко А.В. никак не отразились на производственном процессе, принятое решение работодателя об увольнении истца нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 г. по делу по иску Пономаренко Александра Викторовича к АО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи