Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2017 г. по  делу  №  33-4960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Д.В. к ОАО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Винникова Д.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Винникова Д.В., его представителя Левина С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Комбинат КМАруда" - Доля С.А., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Винников Д.В. с 17 мая 1996 г. по 26 июня 2017 г. работал на шахте им. Губкина в ОАО "Комбинат КМАруда" в различных должностях. В период с 19 сентября 2006 г. по 26 июня 2017 г. - в должности машиниста электровоза шахтного 4-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах.
Приказом от 23 июня 2017 г. N 1034 за несоблюдение трудовой дисциплины 05 июня 2017 г., выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
26 июня 2017 г. работодателем издан приказ N 193-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с Винниковым Д.В. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Винникова Д.В., в котором просил признать незаконными и отменить приказы ОАО "Комбинат КМАруда": N 1034 от 23 июня 2017 г. о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, N 193-к ув от 26 июня 2017 г. о прекращении трудового договора (увольнении) с ним на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения; обязать ответчика восстановить его на работе в должности машиниста электровоза шахтного 4-го разряда, занятого полный рабочий день под землей на шахте им. Губкина; взыскать с ОАО "Комбинат КМАруда" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2017 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05 июня 2017 г. утром во внерабочее время он пришел на территорию ОАО "Комбинат КМАруда", чтобы забрать рабочую одежду и постирать ее для выхода на рабочую смену с 16:00 час., при этом не заходил на территорию шахты, а зашел лишь в здание контрольно-пропускного пункта, где и сработал стационарный прибор-алкотестер на наличие у него алкоголя. При этом не отрицал факт установления у него состояния алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении 05 июня 2017 г., с которым он согласился.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Винников Д.В., как работник предприятия, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, 05 июня 2017 г. истец находился на территории предприятия работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем и был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Винников Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 157 от 22 ноября 2004 г. Винников Д.В. принят на работу дорожно-путевым рабочим с полным рабочим днем под землей в шахте им. Губкина ОАО "Комбинат КМАруда" с 17 мая 1996 г. (л.д. 71). 15 сентября 2006 г. истец был переведен машинистом электровоза шахтного 4-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина, что подтверждается копией трудового договора N 269 от 15 сентября 2006 г., приказом ОАО "Комбинат КМАруда" о переводе работника на другую работу (л.д. 72-74).
При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что 05 июня 2017 г. рабочая смена у Винникова Д.В. начиналась с 16:20 час. до 23:20 час., что подтверждается графиком выходов на работу трудящихся участка N 1 в июне 2017 г. (л.д. 13-14).
05 июня 2017 г. до начала рабочей смены в 06:50 час. истец пришел на территорию ОАО "Комбинат КМАруда", чтобы забрать рабочую одежду для сдачи в прачечную и подготовить ее к выходу в смену. При прохождении турникета, оборудованного стационарным алкотестером, на территорию шахты им. Губкина ОАО "Комбинат КМАруда" в выдыхаемом воздухе работника Винникова Д.В. выявлено наличие спиртосодержащих паров, что подтверждается многочисленными доказательствами, и не оспаривалось самим истцом.
В объяснении, затребованном работодателем, истец указал, что приехал на шахту 05 июня 2017 г. в свободное от работы время с целью сдачи в прачечную старой спецодежды и подготовки нового комплекта спецодежды к смене с 16:00 час. Спиртных напитков в указанный день не употреблял, с территории шахты вышел около 9 час. утра по своему пропуску, пройдя алкотестер на КПП.
В судебном заседании Винников Д.В. не отрицал факт употребления им алкоголя 04 июня 2017 г. накануне рабочей смены и факт нахождения его на проходной за несколько часов до начала рабочей смены с запахом алкоголя.
Данные обстоятельства истец не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.
В период с 05 по 19 июня 2017 г. истец находился на амбулаторном лечении и ему установлена временная нетрудоспособность, к работе приступил с 20 июня 2017 г.
Приказом управляющего директора ОАО "Комбинат КМАруда" от 23 июня 2017 г. N 1034 за несоблюдение 05 июня 2017 г. трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 32). С указанным приказом Винников Д.В. ознакомлен 23 июня 2017 г., о чем имеется его личная подпись в листе согласования (л.д. 32 оборотная сторона).
26 июня 2017 г. управляющим директором ОАО " Комбинат КМАруда" издан приказ N 193-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Винниковым Д.В. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом Винников Д.В. ознакомлен под роспись 26 июня 2017 г. (л.д. 75).
При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает следующие положения закона.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, однако, не означает обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.
Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (статьи 3, 64 ТК РФ).
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, законодатель императивно установилв качестве основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ наличие факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения именно в период рабочего времени.
В связи с чем нельзя признать убедительным указание в решении в качестве основания к отказу в иске на локальные нормативные акты работодателя, предусматривающие в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей появление на работе, в том числе и на территории Общества, в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, во время выходных дней, пребывания в отпуске или нахождения на листке нетрудоспособности, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Однако судом при разрешении данного спора не было принято во внимание, что нахождение истца 05 июня 2017 г. в 06:50 час. в состоянии алкогольного опьянения на территории КПП N 4 не было связано с выполнением им каких-либо трудовых функций, поскольку его рабочим временем являлась смена с 16:20 час. до 24:00 час. 05 июня 2017 г. Кроме того, истец не проходил на территорию шахты, на территории КПП его никто не задерживал, электронный пропуск не изымал, после срабатывания прибора на проходной вышел из здания КПП на улицу к автобусной остановке, чтобы уехать домой, однако был задержан сотрудником охраны.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
То есть, дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей.
Однако, вопреки определению дисциплинарного проступка, ответчик, а впоследствии и суд первой инстанции квалифицировали в качестве дисциплинарного проступка действия истца, совершенные в нерабочее время.
Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте, но на территории работодателя, образует состав дисциплинарного проступка только в случае выполнения им трудовой функции на указанном объекте именно по поручению работодателя. В данном случае попытка истца пересечения проходной не связана с выполнением каких-либо поручений и распоряжений работодателя.
Судебная коллегия также исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку проступок истца совершен вне рабочее время и не повлек за собой негативных последствий для работодателя, действия Винникова Д.В. никак не отразились на производственном процессе, истец длительное время отработал на предприятии (более 20 лет), материалы дела не содержат сведений о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, принятое решение работодателя об увольнении истца нельзя признать законным.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства Винников Д.В. подлежит восстановлению на работе с 27 июня 2017 г. в должности машиниста электровоза шахтного 4-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах, а в его пользу с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня по 24 октября 2017 г., размер которого судебная коллегия лишена возможности определить в связи с не представлением стороной ответчика справки о размере заработной платы Винникова Д.В.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 августа 2017 г. по делу по иску Винникова Д.В. к ОАО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконными и отменить приказы ОАО "Комбинат КМАруда": от 23 июня 2017 г. N 1034 о применении дисциплинарного взыскания за несоблюдение трудовой дисциплины в виде увольнения Винникова Д.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; от 26 июня 2017 г. N 193-к ув о прекращении трудового договора с Винниковым Д.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить Винникова Д.В. в должности машиниста электровоза шахтного 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах, ОАО "Комбинат КМАруда" с 27 июня 2017 г.
Взыскать с ОАО "Комбинат КМАруда" в пользу Винникова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июня 2017 г. по 24 октября 2017 г. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи