Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 г. по  делу  N  33-63/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Мусаевой В.В., с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Сарапульский радиозавод"- ФИО4( доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; заключение прокурора, считающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сарапульский радиозавод" ( далее также - ОАО "СРЗ"), просил признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности резчика на пилах, ножовках и станках, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы следующим:
Истец работал у ответчика в должности резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников, по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку по его мнению на предприятии имелись рабочие места, на которые он мог быть трудоустроен.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в феврале 2012 года его ознакомили с приказом об установлении на предприятии неполной рабочей недели. Он по указанию мастера написал, что не согласен продолжать работу на таких условиях. О том, что на самом деле он не возражал работать четыре дня в неделю, работодателя в известность не ставил. Потом его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению, но каких-либо вакантных должностей не предлагали. Имеет специальное образование - машинист башенного крана, в связи с установлением группы инвалидности есть ограничения по трудовой деятельности. Считает, что работодатель должен был ему предложить следующие должности: 1) плотника, 2) сливщика-разливщика, 3) рабочего по благоустройству, 4) дворника, 5) рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, 6) кладовщика камеры хранения отдела N, 7) машиниста котельной транспортного цеха N.
Согласен с тем, что иные должности занимать не мог в связи с отсутствием квалификации либо по состоянию здоровья. Опытом и навыками работы на персональном компьютере не обладает.
Представитель ответчика ОАО "Сарапульский радиозавод" ФИО4 исковые требования истца не признала, пояснив, что ФИО1 был уволен не по причине сокращения численности, а в связи с несогласием работать в режиме неполной рабочей недели. Вакансии ему не предлагались, но независимо от этого, на предприятии отсутствовали вакантные должности, которые бы соответствовали квалификации истца, которые он бы мог занимать по своему состоянию здоровью, с учетом установленных индивидуальной программой реабилитации здоровья ограничений.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению работодатель в любом случае должен был предлагать ему все вакантные должности, независимо от его квалификации и состояния здоровья. Ответчик не доказал отсутствие вакантных должностей, которые могли быть ему предложены. Апеллятор считает, что мог занимать должности рабочего по обслуживанию бани, плотника и кладовщика камеры хранения.
В письменных возражениях представитель ответчика и представитель прокуратуры ссылаются на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе выводов, просят решение суда оставить без изменения.
Аппеляционная жалоба на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, который был извещен о дне ее рассмотрения надлежащим образом, но в суд апелляционной инстанции не явился.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности резчика на пилах, ножовках и станках в механо-гальваническом производстве N.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
Приказом генерального директора ОАО "Сарапульский радиозавод" N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации организации производства в условиях планируемых объемов государственных заказов на продукцию завода на 2012 год, а также сохранения рабочих мест и предотвращения массовых увольнений по сокращению численности и штата работников ОАО "СРЗ", установлена продолжительность рабочей недели 32 часа при четырехдневной рабочей неделе. Рабочими днями объявлены понедельник, вторник, среда и четверг. Положения указанного приказа распространены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным органом ОАО "СРЗ" выдано мотивированное мнение о том, что установленный режим неполной рабочей недели и срок, на который введен указанный режим, не противоречат положениям ст.ст.74,93,100 ТК РФ.
Истец ФИО1 ознакомился с приказом N ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказался работать в режиме неполной рабочей недели, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе листка ознакомления с указанным приказом.
Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поставлен работодателем в известность о том, что в связи с отказом от работы в режиме неполной рабочей недели, с ним будет расторгнут договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.
На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ОАО "СРЗ" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. Работодателем начислены и выплачены истцу - выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства на второй месяц, начислен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положению части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом ( ч.2 ст.74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч.3 ст. 74 ТК РФ).
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовой увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или ) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев ( ч.5 ст.74 ТК РФ).
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации ( ч.6 ст.74 ТК РФ).
Приведенные положения трудового законодательства подлежат применению и толкованию в их совокупности. Из анализа приведенных норм следует, что основанием введения подобных мер является угроза массового увольнения работников. Трудовое законодательство не раскрывает содержания понятия "массовое увольнение", устанавливая лишь, что критерии массового увольнения должны определяться в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в условиях планируемых объемов заказов на продукцию ОАО " СРЗ" на 2012 год, режим неполной рабочей недели введен работодателем на предприятии в целях сохранения рабочих мест в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 ТК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика с целью исключить массовое увольнение работников имелись основания издать приказ о введении на предприятии режима неполной рабочей недели.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ОАО "Сарапульский радиозавод" направил ответчику мотивирование мнение в отношении указанного приказа, согласно которого установленный режим неполной рабочей недели и срок, на который введен указанный режим, не противоречат положениям ст.ст.74,93,100 ТК РФ.
Следовательно, требования ст. 372 ТК РФ при введении режима неполной рабочей недели были полностью соблюдены.
К числу указанных в части 6 ст.74 ТК РФ гарантий трудовых прав относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ответчик в письменной форме, за два месяца до введения режима неполной рабочей недели уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с приказом о введении режима неполной рабочей недели истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по причине отказа работать в режиме неполной рабочей недели.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от профсоюзного комитета ОАО "Сарапульский радиозавод" получено согласие на увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Установив, что истец отказался от продолжения работы в предложенном ответчиком режиме неполной рабочей недели, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 должен был быть расторгнутым по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца в судебном заседании о том, что свой отказ от продолжения работы в условиях неполного рабочего времени он выразил по просьбе мастера цеха, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств вынужденности данного отказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, каждой вакантной должности судом дана надлежащая оценка с учетом квалификации истца и наличием у него ограничений к трудовой деятельности. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.
Доводы апеллятора о том, что ответчик обязан был предложить ему все вакантные должности, а оценку его возможностей замещать данные должности производить после объявления вакансий, основаны на неправильном толковании закона.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных выше положений следует, что при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из справки МСЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с установлением третьей группы инвалидности истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой ФИО1 определена первая степень ограничения к трудовой деятельности, последнему согласно рекомендаций противопоказан тяжелый и средней степени тяжести физический труд, длительная ходьба, в неблагоприятных микроклиматических условиях, с выраженной напряженностью труда. Из указанной программы также следует, что ФИО1 не способен продолжать работу по основной профессии ( резчик на пилах) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации: легкие слесарные работы, сборщик мелких изделий, сторож.
Как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности трудоустроить истца в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья. Доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и его состоянию здоровья, суду представлено не было.
Доводы апеллятора о необоснованности выводов суда об отсутствии у работодателя оснований предлагать ему вакантную должность рабочего по обслуживанию бани и плотника, судебная коллегия отклоняет.
Из штатного расписания ОАО "СРЗ" следует, что должности рабочего по обслуживанию бани и плотника предусмотрены в отделе N - на туристической базе, расположенной в селе "адрес" Удмуртской Республики.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при отсутствии в заключенном с истцом трудовом договоре и коллективном договоре ОАО "СРЗ" условия об обязанности работодателя при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ предлагать работнику вакансии в других местностях, у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу таких вакантных должностей, как рабочий по обслуживанию бани и плотник в отделе N - на туристической базе, поскольку "адрес" УР является другой административно-территориальной единицей относительно "адрес" и соответственно другой местностью.
Доводы апеллятора о том, что работодатель был обязан предложить вакантную по его мнению должность кладовщика камеры хранения в отделе N, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанная должность не являлась вакантной. На данную должность с ДД.ММ.ГГГГ принят гр-н ФИО5, при этом последний на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с указанной должности не уволен, что подтверждается в том числе трудовой книжкой указанного работника.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими по различным причинам.
Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в том числе и в связи отпуском работника, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался при рассмотрении дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7
ФИО6