Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 г. по делу N А56-11627/2018

	Требование: о признании (полностью или в части) недействительным акта органа власти
Вывод суда: акт (полностью или в части) признан недействительным, исковые требования частично удовлетворены

г.Санкт-Петербург		
22 октября 2018 г.	Дело N А56-11627/2018	

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Денисюк М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугаевской Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (ОГРН 1027810258761; адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Интех Констракшн" (предыдущее наименование ООО "Фракция"); 2) общество с ограниченной ответственностью "АвизоСтрой"
о признании недействительными решений и предписаний от 23.01.2018 по делам N 44-456/18 и N 44-457/18
при участии
от заявителя: предст. Васильева Е.С. - доверенность от 06.06.2018 N 1217
от заинтересованного лица: предст. Озюменко Б.И. - доверенность от 16.03.2018
от третьих лиц: не явились (извещены)
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее - заявитель, Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) решений и предписаний от 23.01.2018 по делам N 44-456/18 и N 44-457/18.
Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвизоСтрой" и ООО "Фракция" (после изменения наименования - ООО "Интех Констракшн").
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-11627/2018 передано в производство судьи Денисюк М.И.
В судебном заседании 24.07.2018 представитель Университета поддержал заявленные требования; остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание представителей не направили.
В судебном заседании 24.07.2018 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 31.07.2018; после перерыва в судебное заседание явились представители Университета и Управления.
Представитель Университета поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Университетом требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
29.09.2017 Университетом на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100046517000011 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах ФГБОУ ВО "Санкт-петербургский государственный технологический институт (технический университет)". Согласно проекту контракта местом выполнения работ являются здания Заказчика: учебно-лабораторный корпус N 6 (лит. А), учебно-лабораторный корпус N 9 (лит. Е), учебно-лабораторный корпус N 8 (лит. Е) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 24-26/49. Начальная (максимальная) цена контракта 13482214 руб. 98 коп.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 17.11.2017 08:00; дата окончания срока рассмотрения заявок 20.11.2017, дата проведения электронного аукциона 23.11.2017.
Согласно протоколу N 28/5 от 12.01.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0372100046517000011 указанный электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всем участникам, в том числе ООО "Фракция" (заявка N 14) и ООО "АвизоСтрой" (заявка N 18).
ООО "Фракция" и ООО "АвизоСтрой" обратились в Санкт-Петербургское УФАС с жалобами на действия аукционной комиссии Заказчика.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.01.2018 по делу N 44-456/18 жалоба ООО "Фракция" (вх. N 989/18 от 16.01.2018) признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 23.01.2018 по делу N 44-456/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, Заказчику и его аукционной комиссии предписано устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона N44-ФЗ, в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N0372100046517000011, пересмотреть первые части заявок с учетом мотивировочной части решения по делу N 44-456/18 и провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.01.2018 по делу N 44-457/18 жалоба ООО "АвизоСтрой" (вх. N 1034-ЭП/18 от 16.01.2018) признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 23.01.2018 по делу N 44-457/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, Заказчику и его аукционной комиссии предписано устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100046517000011, пересмотреть первые части заявок с учетом мотивировочной части решения по делу N 44-457/18 и провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями Санкт-Петербургского УФАС, Университет обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
При описании объекта закупки правовое значение придается определенным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки. В связи с этим принципиальным является объективный характер описания объекта закупки, а равно наличие в документации о закупке показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, его объективным потребностям (части 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) следующую информацию:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из протокола N 28/5 от 12.01.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0372100046517000011, заявке ООО "Фракция" (заявка N 14) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ - непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ или представление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно:
1. Позиция: проволока. Требование документации: товар должен соответствовать ГОСТ 3282-74. Заявка участника не содержит указания на товарный знак позиции, при этом указано, что позиция соответствует указанному ГОСТ. Согласно пунктам 3.1 и 5.6 ГОСТ 3282-74 проволока должна иметь товарный знак.
Управление пришло к выводу о том, что отказ в допуске заявки ООО Фракция" по указанному основанию не соответствует положениям Документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ, поскольку исходя из анализа подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать товарный знак (его словесное обозначение) товара только при его наличии.
Суд полагает указанный вывод Санкт-Петербургского УФАС ошибочным ввиду следующего.
В Приложении N 2 к Техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристик) товаров, позволяющие определить их соответствие установленным Заказчиком требованиям, в частности в отношении товара "проволока" установлено требование о соответствии ГОСТ 3282-74.
Пунктом 3.1 ГОСТ 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия" предусмотрено, что проволока принимается партиями; партия должна состоять из проволоки одного диаметра, одной точности изготовления, одного вида обработки, одного вида поверхности, одного класса и одной группы и должна быть оформлена документом о качестве, содержащим: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение проволоки; результаты проведенных испытаний; массу нетто партии.
Пунктом 5.6 ГОСТ 3282-74 в разделе требований к маркировке установлено, что к каждой катушке, мотку или бухте должен быть прочно прикреплен ярлык, на котором указывают: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение; клеймо технического контроля.
Таким образом, указание товарного знака предприятия-изготовителя в отношении товара "проволока" является одним из требований государственного стандарта к маркировке; данное требование отражено в Документации об аукционе.
В рамках проведенной внеплановой проверки (в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ) Управлением не выявлено нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, объективность описания объекта закупки не поставлена под сомнение.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Фракция" в заявке указан товар "проволока" без указания сведений о товарном знаке, наличие которого регламентировано ГОСТ 3282-74, аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске данной заявки в участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, ввиду ее несоответствия требованиям Документации об аукционе.
Аналогичная правовая позиция относительно указания в заявке товарного знака при наличии такого требования в ГОСТ изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу N А56-41486/2016. постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-56292/2016.
При таких обстоятельствах решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС по делу N 44-456/18 подлежат признанию недействительными.
Как следует из протокола N 28/5 от 12.01.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0372100046517000011, заявке ООО "АвизоСтрой" (заявка N18) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ - непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ или представление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно:
1. Сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм Требование документации: Ширина полосы 50-200 мм. Толщина полосы 4-5 мм Заявка участника: Ширина полосы 50 мм Толщина полосы 4 мм Основание несоответствия: Не представлены конкретные значения показателей ширины и толщины. Участником одновременно указан и диапазон, и одно значение. Кроме того, указанные значения предельных отклонений не соответствуют указанному диапазону 50-200 мм.
2. Блок индикации. Участником указана марка "С2000-БИ" (Россия) при этом не указан товарный знак производителя (для данной марки БОЛИД), по позиции Блок контрольно-пусковой участником указана марка "С2000-КПБ" (Россия) при этом не указан товарный знак производителя (для данной марки БОЛИД)".
Признавая жалобу ООО "АвизоСтрой" обоснованной, Санкт-Петербургское УФАС в решении по делу N 44-457/18 правомерно исходило из следующего:
В Приложении N 2 к Техническому заданию по позиции "Сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Ширина полосы - требуется 50-200 мм. Толщина полосы - требуется 4-5 мм".
Как указано в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (раздел 6 Технического задания) в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе) с использованием слов/словосочетаний/символов "не менее_ не более_.", "более _. не более_", "более _. до_", "в диапазоне не уже _", "более _. менее_", "от_ до_", "не менее_ менее _.", "(с)выше _ до_", "_-_", а также с использованием возможных комбинаций слов/словосочетаний, знаков, установленных в пунктах а)б)в)г) настоящей Инструкции, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, одно конкретное значение, несколько конкретных значений или диапазон конкретных значений (нижнюю и верхнюю границу).
В примечании 6 указано, что участник указывает или одно, или несколько конкретных значений, или диапазон конкретных значений на свое усмотрение.
В заявке ООО "АвизоСтрой" по показателям "ширина полосы" и толщина полосы" указаны следующие сведения: "Ширина полосы 50 мм. Толщина полосы 4 мм" (то есть в соответствии с вышеуказанными положениями Инструкции участник по своему усмотрению указал конкретные значения показателей).
При этом наименование товара "Сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм" указано в заявке в полном соответствии с Документацией об аукционе (Приложением N 2 к Техническому заданию). В Документации об аукционе не предусмотрено положений, согласно которым участник в заявке должен изменять наименования товаров.
Таким образом, ООО "АвизоСтрой" представлены значения показателей в отношении товара "Сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм" полностью соответствующие требованиям Документации об аукционе, в свою очередь Заказчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие указание участником недостоверных сведений по вышеуказанным характеристикам.
В отношении товара Блок индикации, марка "С2000-БИ" или эквивалент, а также товара Блок контрольно-пусковой марки "С2000-КПБ" или эквивалент в Приложении N 2 к Техническому заданию не указано требование об указании товарного знака производителя.
В заявке ООО "АвизоСтрой" в отношении товара "Блок индикации" участником указана марка "С2000-БИ" и страна происхождения Россия, а также значения показателей в соответствии с требованиями Приложения N 2 к Техническому заданию. В отношении товара "Блок контрольно-пусковой" участником указана марка "С2000-КПБ" и страна происхождения Россия, а также указаны значения показателей в соответствии с требованиями Приложения N 2 к Техническому заданию.
Заказчиком при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском УФАС не было представлено документальных доказательств наличия товарного знака у товара "Блок индикации" и товара "Блок контрольно-пусковой", предлагаемого в составе первой части заявки ООО "АвизоСтрой".
Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии Заказчика предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ оснований для отказа в допуске заявки ООО "АвизоСтрой" к участию в электронном аукционе по основаниям, изложенным в протоколе N 28/5 от 12.01.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0372100046517000011, в связи с чем правомерно признало в действия аукционной комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 23.01.2018 по делу N 44-457/18 не имеется, в удовлетворении требований Университета в данной части надлежит отказать.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до опубликования протокола N 28/5 от 12.01.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0372100046517000011 и вынесения Санкт-Петербургским УФАС решения и предписания по делу N 44-457/18 Университетом был заключен контракт от 30.11.2017 N 30(ЕИ)17 с ООО "Контрфорс" на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах ФГБОУ ВО "Санкт-петербургский государственный технологический институт (технический университет)".
Согласно пункту 2.3 контракта от 30.11.2017 N 30(ЕИ)17 местом выполнения работ являются здания Заказчика: учебно-лабораторный корпус N 6 (лит. А), учебно-лабораторный корпус N 9 (лит. Е), учебно-лабораторный корпус N 8 (лит. Е) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 24-26/49. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 2.2 контракта).
Университетом также представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ N N 1-5 от 22.12.2017 и NN 7-11 от 26.02.2018, свидетельствующие о выполнении работ по контракту от 30.11.2017 N 30(ЕИ)17.
Таким образом, поскольку на момент вынесения Санкт-Петербургским УФАС предписания от 23.01.2018 по делу N 44-457/18 фактически потребности Заказчика в предмете закупки по извещению N 0372100046517000011 удовлетворены, контракт от 30.11.2017 N 30(ЕИ)17 на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах Университета был заключен и исполнен в большем объеме (с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ), суд полагает, что исполнение предписания Управления от 23.01.2018 по делу N 44-457/18 и аннулирование результатов закупки по извещению N 0372100046517000011 (отмена протоколов и пересмотр первых частей заявок) в данном случае не будет отвечать общественным и государственным интересам, а также целям Закона N 44-ФЗ, а кроме того не приведет к восстановлению прав и законных интересов участника закупки (ООО "АвизоСтрой"), учитывая что предмет спорной закупки на сегодняшний день фактически отсутствует.
Учитывая изложенное, предписание Санкт-Петербургского УФАС от 23.01.2018 по делу N 44-457/18 подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах требования Университета подлежат удовлетворению в части признания недействительными вынесенных Управлением решения и предписания от 23.01.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N 44-456/18, а также предписания от 23.01.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 44-457/18.
В остальной части заявленные Университетом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Университета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение и предписание от 23.01.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N 44-456/18.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 44-457/18.
В остальной части заявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	Денисюк М.И.