Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г. по  делу  № 33-8306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В,
судей Глазовой Н.В, Квасовой О.А,
при секретаре Курякиной Г.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Цюрток Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе Цюрток Ольги Михайловны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018г.
(судья райсуда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Цюрток О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что обратилась в ООО "МедЭксперт" по поводу своего трудоустройства на должность "врач-педиатр", имея соответствующее образование для того, чтобы работать в указанной должности. Однако ООО "МедЭксперт" отказало ей в трудоустройстве, ввиду того, что для замещения должности "врач-педиатр" необходимо предоставить справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 351.1 ТК РФ. Считает, что ответчик неправомерно требует от нее предоставления справки об отсутствии судимости, поскольку ООО "МедЭксперт" оказывает медицинские услуги неограниченной категории лиц и не является специализированной медицинской организацией, занимающейся медицинским обеспечением несовершеннолетних в сфере образования, воспитания, отдыха и оздоровления, культуры и искусства, тогда как, положения ст. 351.1 ТК РФ распространяются исключительно на медицинские структурные подразделения, имеющиеся в различных организациях, относящихся к сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. ООО "МедЭксперт" не является такой организацией, поэтому лицам, поступающим на работу в медицинские организации "общего профиля", в том числе и в ООО "МедЭксперт", не нужно предоставлять справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, просит признать незаконным отказ ООО "МедЭксперт" в приеме ее на работу на должность "врач-педиатр" от 18.06.2018 г.; обязать ООО "МедЭксперт" принять ее на работу на должность "врач-педиатр" и заключить с ней трудового договор (л.д. 4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Цюрток О.М. отказано (л.д. 100, 101-105).
В апелляционной жалобе Цюрток О.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108-109).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МедЭксперт" по доверенности Плужников В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 64, 65, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N телефон г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Цюрток О.М. имеет диплом Харьковского государственного медицинского университета по специальности "Педиатрия" (л.д. 7, 44-45), а также удостоверение N 2250 о прохождении подготовки с 01 сентября 2004 г. по 15 июня 2011 г. в клинической ординатуре в Харьковской медицинской академии последипломного образования и об окончании полного курса по специальности "Педиатрия" (л.д.8, 42-43)
Согласно сертификату N 337 от 26.01.2015 г. Цюрток О.М. решением экзаменационной комиссии при ГБОУ ВПО "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации протокол N 339 от 22.01.2015 г. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Педиатрия" (л.д. 9).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МедЭксперт" в качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, также указан вид лицензионной деятельности медицинская деятельность (л.д. 14-33)
ООО "МедЭксперт" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-36-01-003313 от 21.03.2018 г. (л.д. 63).
В соответствии с приложением к лицензии при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестренскому делу, сестренскому делу в педиатрии, функциональной диагностики, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, педиатрии, терапии (л.д. 65).
Согласно должностной инструкции, "врач - педиатр" должен знать и в своей работе руководствоваться должностной инструкцией, регламентами предприятия и действующим законодательством (п. 1.7).
Приказом от 08.02.2018 г. утвержден перечень медицинских услуг и цен на них, согласно которому оказываются услуги в виде консультации врача- педиатра, осмотр врача-педиатра (л.д. 88).
Также из материалов дела следует, что ООО "МедЭксперт" письмом от 18.06.2018 г. было отказано Цюрток О.М. в приме на работу на должность "врач-педиатр" в связи с тем, что она не представила справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Данную справку обязаны предоставлять лица, поступающие на работу в медицинские организации по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 65 ТК РФ, абз. 1 ст. 351.1 ТК РФ (л.д. 6).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н утвержден "Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих" в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" утверждены должностные обязанности врача-педиатра, согласно которым врач - педиатр: оценивает физическое и нервно-психическое развитие ребенка, школьную зрелость, рассчитывает содержание и калорийность основных ингредиентов пищи в суточном рационе ребенка любого возраста, оценивает детей по принадлежности к группам здоровья, дает рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделяет детей группы риска, получает информацию о здоровом и больном ребенке; выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.
Приказом Минтруда России от 27.03.2017 г. N 306 н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-педиатр участковый" установлены особые условия допуска к работе, согласно которых, лицу, претендующему на указанную должность необходимо иметь сертификат специалиста по специальности "Педиатрия" и/или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "Педиатрия", прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отсутствие ограничений на занятие профессиональной деятельностью, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно ст. 351.1 ТК РФ.
Также допускается изложение должности как "врач-педиатр участковый", так и "врач - педиатр" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников".
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание, что работа в должности врача-педиатра предполагает оказание медицинской помощи несовершеннолетним и законодательством установлены особые условия допуска к работе в указанной должности, а именно, отсутствие ограничений в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, выразившихся в отказе в приеме на работу Цюрток О.М, поскольку последняя не предоставила справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям при поступлении на работу в силу ст. ст. 65, 351.1 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка о судимости необходима лишь при работе в специализированных медицинских учреждениях и отделениях для несовершеннолетних, тогда как ответчик таковой организацией не является, проверялся судом и получил правовую оценку.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюрток Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: