Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по  делу  №  33-15592/2017
ГАРАНТ:
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 46-КГ18-38 настоящее определение отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Самодуровой Н.Н. Осиповой С.К.
при секретаре: Тимохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцевой Т.В., ООО "Прогресс-Н" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайцевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в пользу Зайцевой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 80 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.( четыре тысячи рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Зайцевой Т.В. и её представителя по доверенности Зориной А.А., поддержавших жалобу, доводы представителя ООО " Пргресс-Н" по доверенности Рыжовой Ю.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Т.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" (далее ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что 14.04.2015г. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру N (строительный номер) в секции 1в на 9 этаже, общей площадью 43,96 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии., не позднее 10 февраля 2016 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.
В связи с просрочкой ответчиком обязательств по договору долевого участия она понесла убытки в виде оплаты по договору от 01.06.2015 года найма жилого помещения-квартиры по адресу "адрес", в период с февраля 2016 года по июль 2017 года оплачена аренда жилого помещения в размере 170000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Заключая договор долевого участия в строительстве, она истец рассчитывала на получение в собственность квартиры в "адрес". Иного жилья в "адрес" в пользовании или в собственности истец не имеет.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2016г. по 25.07.2017г. в размере 846690,45 руб., убытки в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановленовышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Н" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что право на взыскание неустойки возникает после передачи объекта долевого строительства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.04.2015г. между сторонами по делу заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 10 февраля 2016 года передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру N (строительный номер) в секции 1в на 9 этаже, общей площадью 43,96 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры.
В нарушение условий договора ответчик предусмотренный договором объект долевого строительства истцами по акту приема-передачи не передал, дополнительное соглашение к договору долевого участия между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого участия не подписывалось.
Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору N участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. за период с 11.02.2016г. по 25.07.2017г. составляет 846690,45 руб.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 80000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 45000 руб., и компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 170000 руб., связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами, связанными с арендой жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.
По условиям договора участия в долевом строительстве (п.1.1., приложение N к договору) квартира подлежит передаче истцу без отделки, следовательно, не пригодна для проживания без производства отделочных работ.
К тому же при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом ее регистрации в ином жилом помещении, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в каком они подразумеваются в ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований для взыскания неустойки в полном размере, о чем ставит вопрос Зайцева Т.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылка на то, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов учетной ставки Банка России, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО "Прогресс-Н", изложенные в апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только после передачи истцу объекта долевого участия, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с Законом N 214-ФЗ предусмотрена возможность взыскания неустойки, как за неисполнение обязательств, так и за ненадлежащее их исполнение.
При этом, положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат запрета на взыскание неустойки до момента передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта.
Поскольку на момент рассмотрения дела истцу объект долевого участия не передан, хотя срок передачи указанного объекта по условиям договора наступил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцевой Т.В. ООО "Прогресс-Н" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: