Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. по делу N 2-32/2016 (ключевые темы: сверхурочная работа - трудовой договор - расчетный листок - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы)
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. по делу N 2-32/2016

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Драгунской А.В.,
при секретаре Заниздра Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширкулова Д. Т. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аширкулов Д.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее ОАО СУЭК-Кузбасс" задолженности по заработной плате в сумме 523 906 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ОАО "данные изъяты" Д. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на шахту N в качестве "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и и.о. директора Шахтоуправление "данные изъяты" А., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в Шахтоуправление "данные изъяты" на должность "данные изъяты", трудовая функция - осуществлять оперативное управление производственными процессами на закрепленных участках шахты. Ему назначен оклад в размере 11 807 рублей в месяц, плюс районный коэффициент 30%, процентная надбавка за стаж работы и доплата во вредных условиях. Во всем остальном, что предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Его трудовая деятельность в должности "данные изъяты" на Шахтоуправление "данные изъяты" согласно записей в трудовой книжке велась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в адрес генерального директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" с просьбой произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, так как в соответствии с табелями учета отработанного времени ежемесячная переработка за данный период составила сто и более часов. Не получив ответа на свое заявление о перерасчете заработной платы, он счел, что в удовлетворении требований ему было отказано. В результате необоснованных и незаконных действий ответчика он был вынужден обратиться к специалисту для составления иска в суд. По имеющимся у него в наличии табелей учета отработанного времени, он произвел расчет за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в соответствии с которым, с учетом того, что работа в сверхурочное время должна оплачиваться в двойном размере, сумма задолженности ответчика по заработной плате составила 523 906 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, считает, что действия ответчика по невыплате ему заработной платы являются незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Данная сумма обосновывается тем, что он был вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с невыплатой ему заработной платы, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 651 774 руб. 34 коп., проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 81 732 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Аширкулова Д.Т. - Сиротинин С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования с учетом их последнего уточнения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что в материалы дела представлены табеля выходов на работу его доверителя, которые подтверждают, что Аширкулов Д.Т. работал в сверхурочное от работы время в шахте под землей, соответственно, он по своей инициативе без поручения работодателя данную работу выполнять не мог. Следовательно, данная работа должна была быть оплачена работодателем надлежащим образом. Также, относительно применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, пояснил, что с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, он сразу же обратился с заявлением к работодателю, который данное заявление проигнорировал, после чего Аширкулов Д.Т. обратился с иском в суд о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы. Считает, что срок давности не пропущен. Заявление, имеющееся в материалах дела, о выплате невыплаченной заработной платы, является единственным письменным обращением Аширкулова Д.Т. в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс". Ранее он обращался к работодателю с данной просьбой в устной форме, но его обращения также были проигнорированы. Считает, что задолженность по заработной плате сложилась из-за невыплаты именно сверхурочных работ. Таковыми работы являются потому, что из графиков выходов истца видно, что определенное количество часов, исходя из нормального режима рабочего времени - установленных нормо-часов, ему было оплачено, а остальное - нет. Следовательно, данные часы за пределами режима рабочего времени, являются сверхурочными. Его доверитель в настоящем судебном заседании участвовать не имеет возможности, поскольку работает вахтовым методом в "адрес", вахта его еще не закончилась. Премия, которая была выплачена его доверителю, в качестве компенсации оплаты сверхурочных работ, как пояснил представитель ответчика, никакими приказами работодателя не подтверждена, а именно, то что она выплачивалась в качестве оплаты именно сверхурочных работ. Соответственно, та работа, которая выполнялась сверхурочно, никак не оплачивалась, указанная ответчиком премия не может считаться оплатой сверхурочных работ. Кроме того, в трудовом договоре Аширкулова Д.Т. не указано, что сверхурочные работы ему будут оплачиваться премиями. Моральный вред обосновывается тем, что истец длительное время не получал те денежные средства, которые ему должны были быть выплачены, он является человеком в "возрасте", ему не хватало средств на существование, также работодатель нарушил его трудовые права.
Представитель ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Бородина Н.Г., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Аширкулов Д.Т. работал в ПЕ шахта "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Согласно ч. 2 раздела 5 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аширкуловым Д.Т. и работодателем ОАО ИК "данные изъяты" и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аширкуловым Д.Т. и работодателем ОАО "СУЭК-Кузбасс", работнику устанавливается ненормированный рабочий день при сменной работе. Согласно графикам выходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аширкулов Д.Т. находился на рабочем месте сверх установленной продолжительности рабочей смены. Аширкулов Д.Т. считает, что он привлекался к сверхурочным работам, что не соответствует действительности, т.к. приказов о привлечении его к сверхурочной работе на предприятии не издавалось, письменного согласия на привлечение к сверхурочным работам у него не испрашивалось и он на работу за пределами продолжительности рабочей смены не соглашался. Работы за пределами продолжительности рабочей смены выполнялись им в рамках исполнения должностных обязанностей "данные изъяты" по собственному желанию. Указанное свидетельствует о том, что в своей работе по должности "данные изъяты" Аширкулов Д.Т., проявляя рвение и выполняя дополнительный объем работы, задерживался на рабочем месте по собственному желанию. Такая работа не является сверхурочной, поскольку распоряжения работодателя о ее выполнении не издавалось. Она не подлежит оплате по правилам ст. 152 ТК РФ. Данное мнение разделяет Роструд (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), а также судебная практика. Кроме того, работодатель не обязан вести учет работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку законом на него не возложена такая обязанность.
Согласно п. 2.18 Коллективного договора ПЕ шахта "данные изъяты" начислении премии производится из фонда оплаты труда за выполнение установленных показателей и условий премирования по результатам работы за месяц. Возможно премирование особо отличившихся работников за высокие трудовые показатели, за выполнение срочного задания, непредвиденных планом работ, поощрительные премии и т.д. в размерах, оговоренных приказом, в пределах имеющихся средств, соблюдая регламент закрытия ЗП.
При начислении заработной платы за месяц работодатель выплачивал Аширкулову Д.Т. премию как особо отличившемуся работнику за высокие трудовые показатели, за выполнение заданий, непредвиденных планом работ. Заработная плата Аширкулову Д.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.
Об оплате всех выполняемых видах работ или оплате простоя работники узнают из расчетного листка, который получают в начале следующего месяца.
Если заработная плата не была начислена, срок исковой давности начинает течь со дня, когда она должна была быть выплачена.
При отсутствии в сумме полученной заработной платы сумм оплаты, как считал Аширкулов Д.Т., сверхурочных работ, он должен был знать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, т.е. в день получения ее части.
Заработная плата Аширкулову Д.Т. на основании установленных Коллективным договором положений, перечислялась на указанный им счет в банке 2 раза в месяц: аванс - 25 числа текущего месяца и окончательный расчет - 13 числа следующего месяца. При осуществлении трудовых обязанностей он не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки, он имел право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности рабочих смен. О том, что произведена оплата сверхурочных работа или нет, Аширкулов Д.Т. узнавал при получении зарплаты и расчетных листков. Препятствий для своевременного обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочные работы у него не имелось. В суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ Аширкулов Д.Т. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, уточнения к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ означают, что окончательные требования Аширкулова Д.Т. уточнены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности для обращения в суд прервался не с даты предъявления первоначального иска - ДД.ММ.ГГГГ, а с даты предъявления окончательного требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере 81 732 руб. 50 коп. подтверждают фат того, что работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял. Из этого следует, что на работодателе не лежит обязанность по ее выплате, сам факт задолженности по выплате заработной платы отсутствует. Данные требования не подлежат удовлетворению, как не соответствующие закону.
Кроме того, рассмотрение требований Аширкулова Д.Т. о компенсации морального вреда в его отсутствие не возможно в силу его неявок в судебное заседание.
Кроме того, в связи с тем, что исковые требования истца в окончательной форме сформулированы ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежит применение последствий пропуска срока исковой давности. Еще раз, в дополнение к ранее заявленному ходатайству, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ. По рассматриваемому спору начала течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Бородина Н.Г. суду пояснила, что в трудовые функции истца входит исполнение обязанности по должности "данные изъяты". Данная работа предусматривает возможность нахождения работника на рабочем месте и сверх продолжительности рабочей смены. В трудовом договоре Аширкулова Д.Т. указано, что он работает по режиму ненормированного рабочего дня. Условия трудового договора Аширкулова Д.Т. по режиму ненормированного рабочего дня выполнялись как со стороны работника, так и со стороны работодателя. То есть работник выполнял работу на условиях ненормированного рабочего дня, а работодатель, учитывая его личный вклад в трудовые функции, высокие трудовые показатели, ежемесячно сверх той премии, которая была предусмотрена Положением о премировании, выплачивал ему еще и премию за высокие показатели в труде. Поэтому те условия работы, которые были у Аширкулова Д.Т. были компенсированы работодателем его заработной платой. Кроме того, к работе для сверхурочной работы работодатель Аширкулова Д.Т. не привлекал, приказов об этом не издавалось, работник работал по собственной инициативе, что отмечалось работодателем при выплате заработной платы в виде премий. Тот расчет задолженности, который представлен истцом, как расчет сверхурочных работ, компенсирован работодателем выплатой премий Аширкулову Д.Т., что подтверждается табелями выходов и расчетными листками. Вопросы о выплате сверхурочных работ работник с работодателем никогда не обсуждал, претензий об оплате сверхурочных работ работник не предъявлял, а предъявил впервые, когда уволился. Считает, что истцом был пропущен срок давности для обращения в суд, т.к. он ежемесячно получал заработную плату, ему выдавались расчетные листки о начисленной заработной плате, откуда он узнавал о всех составляющих ее частях. Имея "на руках" табели выходов, расчетные листки, Аширкулов Д.Т. мог обратиться к работодателю с вопросом о выплате не начисленной заработной платы сразу же после ее получения, однако не сделал этого. Поэтому работник, имея возможность обратиться к работодателю с данным вопросом, не использовал ее, тем самым пропустил срок для обращения в суд. Просит применить срок исковой давности к каждому месяцу, указанному в расчете истца. Так как заработная плата не была начислена работнику, то основания для взыскания процентов отсутствуют. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата работникам выдается дважды в месяц: 25-го числа месяца выдается аванс, а 13-го числа месяца следующего за расчетным, выдается оставшаяся заработная плата, т.е. производится окончательный расчет. Практически все расчеты производятся не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. И в срок с 3-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным, работникам производится выдача "на руки" расчетных листков. В случае с Аширкуловым Д.Т., расчетные листки выдает помощник директора по административно-хозяйственной деятельности. Поэтому о том, какая заработная плата была начислена Аширкулову Д.Т., он узнавал из расчетных листков. Кроме того, из расчетных листков видно, что в заработную плату Аширкулова Д.Т. были включены два вида премий: премия по результатам работы - это премия, предусмотренная Положением об оплате труда, а премия вида "1087" - это премия за сверхурочные работы.
В судебное заседание не явился истец Аширкулов Д.Т., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7).
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.12.2011г. N1622-О-О, указал, что установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149).
По смыслу приведенных положений ТК РФ, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.
В силу ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
Правила, установленные ст. 152 ТК РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст.ст. 132, 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 ТК РФ термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
Таким образом, ст. 152 ТК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Инвестиционная компания "данные изъяты" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Аширкулов Д.Т. был принят на работу на шахту N на должность "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 166-167).
На основании приказа ОАО "СУЭК-Кузбасс" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Аширкулов Д.Т. был переведен по собственному желанию постоянно в Шахтоуправление "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "СУЭК-Кузбасс" было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ранее заключенный Трудовой договор был дополнен п. 1.1. следующего содержания: "Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ в Шахтоуправление Талдинское-Западное Работодателя на должность "данные изъяты", трудовая функция - осуществлять оперативное управление производственными процессами на закрепленных участках шахты, утверждать наряды на производство работ в смене по выполнению плана и заданий на производственных участках шахты"; п. 7.1 Трудового договора о размере заработной платы изложен в новой редакции, согласно которому работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере оклада 11 807 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 30 % (Т, 1 л.д. 164).
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Аширкуловым Д.Т. и ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекращены, в связи с увольнением работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копиями письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 169), приказа ОАО "СУЭК-Кузбасс" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (Т. 1 л.д. 168), трудовой книжки (Т. 1 л.д. 43-58).
Пунктом 11 Правил внутреннего трудового распорядка работников шахтоуправления "данные изъяты" ОАО "СУЭК-Кузбасс" установлено, что для работников организации, занятых на поверхности, нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Для работников организации, занятых на подземных работах, устанавливается 30-часовая рабочая неделя, для горных мастеров - 35 часовая рабочая неделя (Т. 1 л.д. 115-116).
Должность " "данные изъяты"" относится к профессии с занятостью на подземной работе, что соответствуют п. "г" ч. 1 Раздела I Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Следовательно, нормальная продолжительность рабочего времени Аширкулова Д.Т. составляла 30-часовую рабочую неделю.
Из представленных суду копий графиков выходов, а также расчетных табелей по шахтоуправлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года видно, что истец работал с превышением установленной нормой продолжительности рабочей недели (Т. 1 л.д. 27-42, 194-210).
Исходя из данных графиков выходов, истцом был произведен расчет невыплаченной ответчиком заработной платы за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 651 774 руб. 34 коп. (Т. 2 л.д. 16).
В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда и премировании работников шахтоуправления "данные изъяты" ОАО "СУЭК-Кузбасс" каждый работник организации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы (Т. 1 л.д. 88).
В силу п/п "г" п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка работников шахтоуправления "данные изъяты" ОАО "СУЭК-Кузбасс" работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (Т. 1 л.д. 113).
Пунктом 2.9.5 Положения об оплате труда и премировании работников шахтоуправления "данные изъяты" ОАО "СУЭК-Кузбасс" установлено, что в соответствии с ТК РФ, ФОС на 2013 - 2016 г.г. работникам производится начисление доплат за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) в соответствии со ст. 152 ТК РФ (Т. 1 л.д. 90).
Согласно п/п "в, ж" п. 10 Правил внутреннего трудового распорядка работников шахтоуправления "данные изъяты" ОАО "СУЭК-Кузбасс" работодатель обязан выдавать заработную плату в установленные сроки, соблюдать законодательство о труде (Т. 1 л.д. 115).
На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, не оспаривается факт работы Аширкулова Д.Т. за пределами нормальной продолжительности установленного ему рабочего времени, суд приходит к выводу о том, истец работал сверхурочно, а значит, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из расчета, с учетом его уточнения, представленного истцом, задолженность по заработной плате ответчика составляет 651 774 руб. 34 коп.
Суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, учитывая, что он ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены контр расчет и доказательства в его опровержение.
Как следует из Письма Министерства здравоохранения РФ от 02.07.2014 г. N 16-4/2059436 "Статья 152 ТК РФ не устанавливает порядка определения минимального полуторного и двойного размера оплаты сверхурочной работы. При оплате сверхурочной работы можно воспользоваться правилами статьи 153 ТК РФ, согласно которой минимальный размер двойной оплаты - двойной тариф без учета компенсационных и стимулирующих выплат".
Кроме того, истец обоснованно привел расчет с учетом установленного в Кемеровской области районного коэффициента в размере 30%.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 315 ТК РФ).
Согласно 1 статье Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Статьями 10, 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, истец обоснованно привел расчет без учета подлежащего к выплате НДФЛ, т.к. оснований для взыскания с ответчика невыплаченных сумм за вычетом НДФЛ не имеется, поскольку в соответствии со статьей 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в сверхурочное время в сумме 651 774 руб. 34 коп.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что выполненная Аширкуловым Д.Т. работа не является сверхурочной, т.к. приказы на ее производство работодателем не издавались и работник не давал своего письменного согласия на это, поскольку, несмотря на отсутствие приказов о привлечении Аширкулова Д.Т. к работе сверхурочно и его письменного согласия, такая работа считается выполненной работником с ведома работодателя и должна оплачиваться в соответствии с действующим законодательством РФ. О том, что работодатель был осведомлен о работе Аширкулова Д.Т. сверхурочно, свидетельствуют копии графиков выходов, заверенные печатью организации и подписью уполномоченного специалиста. Нарушение порядка привлечения к сверхурочным работам служит основанием для применения административных мер к учреждению-работодателю, но не является причиной для отказа от оплаты труда работника. Кроме того, диспозиция статьи 99 ТК РФ не содержит положение, обязывающее работодателя издавать приказ о привлечении работников к сверхурочной работе и оплате за нее.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выполненная Аширкуловым Д.Т. сверхурочная работа уже была ему оплачена в виде ежемесячных повышенных премий за высокие показатели в труде, поскольку данный довод противоречит п. 2.9.5 Положения об оплате труда и премировании работников шахтоуправления "данные изъяты" ОАО "СУЭК-Кузбасс".
Также, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право на оплату сверхурочных работ, поскольку ему установлен режим ненормированного рабочего времени. В Разделе 5 "Рабочее время и время отдыха" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что "Работнику устанавливается (не нормированный рабочий день, сменная работа, суммированный учет рабочего времени)". При этом, указания на то, какой конкретно для Аширкулова Д.Т. установлен режим рабочего времени, не указано. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части доводы не обоснованы.
Кроме того, суд также не находит оснований и для применения к исковым требованиям истца срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, поскольку данный вопрос уже разрешался в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в применении срока давности к исковым требованиям истца, которое ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу (Т. 1 л.д. 240/1-241).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 81 732 руб. 50 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Аналогичная норма закреплена в локальном акте ответчика - п. 3.2.18 Коллективного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 109).
Принимая во внимание, что в установленные локальными актами ответчика сроки заработная плата Аширкулову Д.Т. в полном объеме выплачена не была, а в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 81 732 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает обоснованными требования истца Аширкулова Д.Т. о компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя в нарушении его трудовых прав установлена в судебном заседании. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания: он незаконно потерял возможность получать вознаграждение за свой труд в полном объеме. В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истец в полной мере не представил суду доказательств, в обоснование запрашиваемой им суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 10 835,07 руб. ((651 774,34 руб. задолженность по заработной плате + 81 732,50 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы) - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аширкулова Д. Т. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Аширкулова Д. Т. задолженность по заработной плате в сумме 651 774 руб. 34 коп., проценты за несвоевременную выплату задолженности 81 732 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего в сумме 738 506 руб. 84 коп. (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шесть рублей восемьдесят четыре копейки).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 835 руб. 07 коп. (десять тысяч восемьсот тридцать пять рублей семь копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ А.В. Драгунская
Копия верна.

Судья: А.В. Драгунская (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)