Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2016 г. по делу N А40-154016/2014

	Требование: о защите исключительных прав в отношении исключительных прав
Вывод суда: исковые требования удовлетворены

ГАРАНТ:
 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-1269/2016 по делу N А40-154016/2014 настоящее решение оставлено без изменения
 
г. Москва		
08 августа 2016 г.	Дело N А40-154016/14-27-1300	

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи - Чадова А.С.
протокол составлен секретарем Шадовой И.В.
проводит судебное заседание дело по иску (заявлению)
ОАО "ЧТПЗ" (ИНН 7449006730, дата регистрации 21.10.1992 года, 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21)
к 1) ООО "МАЛАХИТ" (ИНН 7449006120, дата регистрации 21.05.1996 года, 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Масленникова, 17Б), 2) ООО "МИР" (ИНН 7709890797, дата регистрации 21.11.2011 года, 109028, г. Москва, Хохловский переулок, 15, пом. I)
о признании исключительных прав
при участии:
от истца: Хлебников И.А. (доверенность от 23 октября 2014 г.), Вольхин И.А. (доверенность от 23 октября 2014 г.), Зарецкий Р.П. (доверенность от 29 декабря 2015 г.), Романичева О.Е. (доверенность от 13 июня 2016 г.),
от ответчика ООО "МАЛАХИТ": Сударс Г.П. (доверенность от 30 мая 2016 г.),
от ответчика ООО "МИР": Хайдаров Е.А.(доверенность от 25 мая 2016 г.), Щеглова Л.Н. (доверенность N 1 от 08 июня 2016 г.),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Малахит" и ООО "Мастерская инновационных решений" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.
Иск мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя использовали программы для ЭВМ, права на которые принадлежали заказчику по договору.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил запретить использование программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, указывал, что использует только те программы для ЭВМ, права на которые имеются у общества.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Согласно материалам дела, Между Открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключены следующие договоры:
Договор N 4934 от 22.12.2011.
Договор N 3950 от 16.12.2010.
Договор N 2010/2261 от 01.09.2010 (далее - Договоры).
В ходе выполнения работ по Договорам по заданию Заказчика созданы результаты интеллектуальной деятельности - производные произведения - программы для ЭВМ (модификации). В силу закона (ст. 1296 ГК РФ) исключительное право на эти результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Заказчику.
В своей производственной деятельности Истец использует программный комплекс КИС "Малахит - 2006 (ERP)" (Свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2007610425 от 24.01.2007) (далее - Малахит 2006), в составе 24 модулей.
Каждый модуль состоит из разделов, выполняющих определенные задачи.
Права на программный комплекс получены на основании лицензионного договора N 2 от 10.01.2008 и лицензионного договора N3264 от 01.11.2010, в соответствии с которыми Истец приобрел бессрочное право на использование программы Малахит 2006 в составе 24 модулей.
В результате выполнения работ по Договорам программа для ЭВМ Малахит 2006 претерпела существенные изменения: в 17 модулей включены дополнительные разделы. Модули обрели возможность решать задачи, на которые не были способны ранее.
Внесение изменений в Малахит 2006 подтверждается следующими доказательствами:
- Документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ по Договору N 4934 от 22.12.2011.
- Календарный план по технической поддержке программного обеспечения КИС "Малахит" (Приложение N 1 к Договору N 4934 от 22.12.2011).
- Документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ по Договору N 3950 от 16.12.2010.
- Календарный план по технической поддержке программного обеспечения КИС "Малахит" (Приложение N 1 к Договору N 3950 от 16.12.2010).
- Документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ по Договору N 2261 от 01.09.2010.
- Календарный план по технической поддержке программного обеспечения КИС "Малахит" (Приложение N 1 к Договору N 2261 от 01.09.2010).
В ходе выполнения работ по Договорам в 17 модулей внесены изменения, позволяющие пользователю решать дополнительные задачи.
Существенным образом изменился исходный и объектные коды Малахита 2006.
Таким образом, Программа для ЭВМ Малахит 2006 была переработана.
Принадлежность Исполнителю исключительного права на Малахит 2006 в момент выполнения работ по договорам подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ Корпоративная информационная система управления "Малахит-2006 (ERP)" (КИС "Малахит - 2006 (ERP)") N 2007610425 от 24.01.2007.
Являясь правообладателем исключительного права на Малахит 2006, Исполнитель осуществил переработку (модификацию) принадлежащей ему программы для ЭВМ в соответствии с законом и передал результат работ Заказчику.
В ходе выполнения работ по договору переработке (модификации) подверглись 17 самостоятельных частей принадлежащей Исполнителю Программы для ЭВМ Малахит 2006. Каждую модифицированную часть Истец намерен считать самостоятельным производным произведением, поскольку каждая может использоваться автономно.
После окончания исполнения Договора Заказчик пользовался Программами для ЭВМ как своими собственными.
В нарушение положений действующего законодательства Ответчик считает, что исключительное право на Программы для ЭВМ принадлежит ему. Истец просит суд признать за ОАО "ЧТПЗ" исключительное право на Программы для ЭВМ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии со ст. 1261 Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Существенным отличительным признаком одной программы ЭВМ от другой, а также программ для ЭВМ разных версий, является возможность получения конкретного результата (перечень решаемых задач).
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимается любое ее изменение, за исключением адаптации.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.
В соответствии со ст. 1260 ГК РФ авторские права на производное произведение охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение.
В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
В соответствии с п. 1 ст. 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу принадлежит Заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и Заказчиком не предусмотрено иное.
В соответствии с действующим законодательством переход исключительного права на произведение возможен на основании договора на отчуждение исключительного права или на основании закона (ст. 1296 ГК РФ), предоставление отдельных правомочий по использованию результата интеллектуальной деятельности происходит на основании лицензионного договора.
Если в положения Договора, предметом которого было создание программы для ЭВМ, включены положения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права, вопрос о переходе исключительного права или об использовании отдельными способами решается положениями этих договоров.
Если в положениях Договора, предметом которого было создание программы для ЭВМ, отсутствуют положения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права, вопрос о переходе исключительного права и о дальнейшем использовании программы для ЭВМ решается на основании положений ст. 1296 ГК РФ.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в результате произведения работ по договору была произведена переработка программы для ЭВМ. Ответчик указывает, что в данном случае работы производились для адаптации исходной программы для ЭВМ к деятельности истца, что не является основанием считать заявленные истцом изменения как переработку и создание новой программы для ЭВМ
В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью установления наличия переработки или адаптации программы для ЭВМ судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Перфоманс Лаб" Ганичу В.С., Горшковой А.А., Чичелевой А.М. и эксперту ООО "Центр исследования цифровой информации МГТУ им. Н.Э. Баумана" Безику О.В., перед которыми были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли содержание работ, описанное в документации к договорам N 2261 от 01.09.2010 года, N 3950 от 16.11.2010 года, N 4934 от 22.12.2011 года (функциональные спецификации, критерии приемки, технические задания, описания, заключения ООО "ЧТПЗ-ЦИТ", первичные документы, подтверждающие исполнение), направленным на модификацию программы для ЭВМ "Малахит-2006 ("Корпоративная информационная система управления "Малахит-2006 (EPR)" (КИС "Малахит-2006 (EPR)") регистрационный номер 2007610425)? Под модификацией понимается изменение функциональности программы, появление новых свойств и возможностей программы, автоматизация неавтоматизированных ранее ручных операций, иные доработки, выходящие за пределы адаптации программы для ЭВМ (пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ) и описанные в документации?
2. Какое количество программ для ЭВМ содержится на "Диске "Лицензия 2/1"? Какое количество программ для ЭВМ содержится на "Диске 1/3"? Какое количество программ для ЭВМ содержится на "Материальном носителе/Диске 3", какие это программы и работоспособны ли они?
3. Какая дата создания программ для ЭВМ, содержащихся на "Диске "Лицензия 2/1", "Диске 1/3" и на "Материальном носителе/Диске 3"? Когда вносились изменения в программы, содержащиеся на "Диске "Лицензия 2/1", "Диске 1/3" и на "Материальном носителе/Диске 3"?
4. В каком объеме в программах для ЭВМ, содержащихся на "Диске "Лицензия 2/1", "Диске 1/3" и на "Материальном носителе/Диске 3", воспроизведен исходный текст, содержащийся в программах для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программ для ЭВМ N N 2007610425, 2009615190, 2009615191, 2009615192, 2009615193, 2009615205, 2009615206, 2009615208, 2009615209, 2009615210, 2009615211, 2009615212, 2009615213, 2009615214, 2009615223, 2009615224, 2009615225, 2009615227?
В результате проведенных экспертных исследований были сделаны следующие выводы.
Согласно экспертному заключению от ООО "Центр исследования цифровой информации МГТУ им. Н.Э. Баумана" Безика О.В. на поставленные вопросы даны следующие ответы:
- по первому вопросу эксперт дать точный ответ затруднился, ссылаясь на отсутствие необходимых для проведения исследования по данному вопросу объектов;
- по второму вопросу эксперт указал на предположительное наличие на диске "Лицензия 2/1" 3 программ, на диске "Диск 1/3" - 23 программы; на диске 3 - 461 программы, которые не являются работоспособными ввиду отсутствия необходимых дополнительных файлов;
- по третьему вопросу эксперт отметил, что файлы на первом диске созданы в период с 24.05.1994 по 23.11.2010 года, при этом дата создания файла совпадает с датой модификации; файлы на втором диске датированы в период с 01.08.1990 по 21.01.2209 г.; в третьем диске - в период с 12.08.1995 по 31.03.2015 года.
- по четвертому вопросу эксперт указал перечень файлов, где имеется исходный код, содержащийся в программах для ЭВМ, при этом в файлах на третьем диске признаки исходного кода отсутствовали.
В экспертном заключении, представленном ООО "Перфоманс Лаб" указано на следующие выводы:
- по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что содержание работ, описанное в документации к договорам, направлено на модификацию и адаптацию;
- по второму вопросу эксперты указали на наличие на диске 1 двадцать одной программы, представляющими собой 21 модуль КИС "Малахит", программы работоспособны, был произведен успешный пуск. На диске 2 содержаться дистрибутивы две программы для ЭВМ, представляющие собой два модуля КИС "Малахит". На Диске 3 по результатам установки, развертывания, запуска, применения скриптов и обновлений файловой структуры экспертом было установлено наличие 23 работоспособных программ, являющимися обновлениями модулей КИС "Малахит".
- в ответ на третий вопрос экспертами была представлена таблица, согласно которому процент объема воспроизведения исходного кода в разных программах от 0,14 до 5,72 %, при этом совпадения кода, представленного Роспатентом и кода, содержащегося в на диске 3 составляет 0%.
Оценив в совокупности представленные доказательства, оба экспертных заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебной экспертизой установлено, что в отношении каждого пункта календарного плана выполнены работы, которые отнесены либо к модификации, либо к адаптации. Каждому виду работ даны определения. Работы по каждому пункту календарного плана отнесены либо к модификации, либо к адаптации.
В ходе проведения судебной экспертизы установлено: в ходе работ по Договорам Ответчиком вносились следующие изменения в базовую программу для ЭВМ:
Изменение существующего функционала (процедур) - вид работ направлен на изменение функциональных возможностей программы, путём изменения логики существующих функций/процедур, изменения существующих алгоритмов, изменения существующих методик, доработки существующего интерфейса, настройки интеграции между некоторыми модулями. Данный вид работ относится к модификации, так как в ходе выполнения работ вносятся изменения в уже существующие алгоритмы решения задач.
Автоматизация существующей процедуры - вид работ, направленный на автоматизацию формирования данных, автоматизацию выполнения функций/процедур, которые ранее выполнялись в ручном режиме. Данный вид работ можно отнести к понятию модификации, так как в ходе выполнения работ вносятся изменения в новые и уже существующие алгоритмы решения задач.
Разработка нового функционала - вид работ, направленный на разработку новых функций/процедур, новых процессов, комплексов, систем, модулей, нового программного обеспечения. Данный вид работ можно отнести к понятию модификации, так как в ходе выполнения работ создаются новые алгоритмы решения задач.
Разработка отчетности и смежных функций - вид работ, направленный на разработку новых форм отчетности, аналитических форм или печатных форм, с разработкой возможности составления этой отчетности, выгрузки отчетности из модуля, загрузкой отчетности в модули. Данный вид работ открывает пользователю новые возможности: сбор и отслеживание данных, которые хранятся в разных модулях программы, в единый документ; проведение различных операций над данными: корректировка, выгрузка данных с целью дальнейшего использования, загрузка данных, сбор статистики на основе анализа данных. Данный вид работ можно отнести к понятию модификации, так как в ходе выполнения работ вносятся изменения в уже существующие алгоритмы решения задач.
Изменение существующей отчетности и смежных функций - вид работ, направленный на изменение существующих форм отчетности, аналитических форм или печатных форм, с дополнительной возможностью составления этой отчетности, выгрузки отчетности из модуля, загрузкой отчетности в модули. Данный вид работ можно отнести к понятию модификации, так как в ходе выполнения работ вносятся изменения в уже существующие алгоритмы решения задач.
Также в отношении базовой программы для ЭВМ выполнялись работы, которые отнесены к адаптации:
Работы по передаче данных (миграция данных) - работы, направленные на обмен данными двух и более модулей системы, с целью обеспечения корректного выполнения функций последних. Данный вид работы не вносит изменений и не создает новых алгоритмов решения задач, что позволяет отнести его к работам по адаптации.
Предмет Договоров N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 и N 2261 от 01.09.2010 непосредственно предусматривает создание 17 Программ для ЭВМ в результате модификации Малахита 2006.
Это подтверждается следующими обстоятельствами:
В соответствии с п. 1.1. Договора N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по технической поддержке программного обеспечения КИС ОАО "ЧТПЗ" на базе КИС "Малахит" с целью поддержания в актуальном состоянии.
В силу п.1.2. Договора N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 техническая поддержка программного обеспечения включает в себя:
- изменение программного обеспечения в связи с изменениями условий деятельности Заказчика;
- настройку программного обеспечения;
- обеспечение совместимости КИС ОАО "ЧТПЗ" на базе КИС "Малахит" с другими информационными системами;
- улучшение пользовательского интерфейса и быстродействия программного обеспечения.
Поскольку в силу прямого указания закона (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимается любое ее изменение, именно на изменение имеющейся программы Малахит 2006 направлены действия сторон по договору. Все 4 обязанности Исполнителя касаются вновь созданной модифицированной программы для ЭВМ.
Деятельность по "изменению программного обеспечения" влечет появление "модификации" исходной программы для ЭВМ.
Функциональные возможности созданных модулей (перечень решаемых задач) отличается от функциональных возможностей Малахита 2006 по сравнению с тем, как они выражены в первоначальной программе.
В соответствии с п. 1.1. Договора N 2261 от 01.09.2010 Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по технической поддержке программного обеспечения КИС ОАО "ЧТПЗ" на базе КИС "Малахит" связанной с реорганизацией бизнес-процессов продаж.
В соответствии со ст. 1261 ГК РФ Программа для ЭВМ призвана обеспечивать получение определенного результата. Поскольку условия деятельности Заказчика изменились, модифицированные программы для ЭВМ стали предоставлять результат, отличный от того, который предоставлял Малахит 2006.
Первоначальная программа для ЭВМ Малахит 2006 в первоначальной редакции ориентирована на решение задач в рамках бизнес-процессов, существовавших у Заказчика в период до 2010 г. Модификации призваны решать задачи иных бизнес-процессов, следовательно, создают иной результат и иные возможности, нежели Малахит 2006.
За выполненные работы по модификации Малахита 2006 в период 2010-2012 годов Заказчик уплатил Исполнителю согласованное вознаграждение.
Исполнитель на протяжении двух лет занимался модификацией исходного кода Малахита 2006. Все работы, выполненные Исполнителем, внедрены в промышленную эксплуатацию Заказчика, приняты им и оплачены в полном объеме.
Изначальная структура Малахита 2006 не содержит тех доработок, созданных в ходе выполнения работ по Договорам.
Первичная документация по Договорам подтверждает, что выполненные работы касались непосредственно создания модификаций программ для ЭВМ. Акты выполненных работ предусматривают исключительно работы, связанные с появлением новых результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии со ст. 1261 Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Существенным отличительным признаком одной программы ЭВМ от другой, а также программ для ЭВМ разных версий, является возможность получения конкретного результата (перечень решаемых задач).
В ходе выполнения работ по Договорам в 17 модулей внесены изменения, позволяющие пользователю решать дополнительные задачи.
Существенным образом изменился исходный и объектные коды Малахита 2006.
Таким образом, Программа для ЭВМ Малахит 2006 была переработана.
В соответствии с пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимается любое ее изменение, за исключением адаптации.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом заявлено требование о признании за ним исключительных прав на программы для ЭВМ, полученные в ходе модификации самостоятельных частей Программы для ЭВМ КИС "Малахит-2006 (ERP)" (Свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2007610425 от 24.01.2007 г.) под следующими названиями:
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление продажами;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление финансами;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление материально-техническим снабжением;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление основным производством.
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление вспомогательным производством;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление бюджетом предприятия;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Бухгалтерский учет хозяйственной деятельности;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Планово-экономический анализ;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление персоналом;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление ремонтами;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление юридической работой;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администрирование;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Ведение учета по МСФО;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Налоговый учет;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление взаимоотношениями с поставщиками;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администратор хозяйственной деятельности;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление отношениями с клиентами.
Договоры N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 и N 2261 от 01.09.2010 не содержат положений лицензионного договора и договора об отчуждении исключительного права
Статьей 1235 ГК РФ определены существенные условия лицензионного договора, к ним относятся:
- предмет - конкретные способы использования результата интеллектуальной деятельности; право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Договоры N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 и N 2261 от 01.09.2010 не содержат перечень способов использования созданных программ для ЭВМ.
Следовательно, положения Договоров N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 и N 2261 от 01.09.2010 не содержат положений лицензионных договоров.
В соответствии со ст. 1234 ГК РФ предметом договора об отчуждении исключительного права является передача исключительного права в полном объеме. В силу п.3 ст. 1233 ГК РФ договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором.
Положения N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 и N 2261 от 01.09.2010 не содержат положений, предусматривающих передачу в полном объеме исключительных прав на созданные программы для ЭВМ какой-либо стороне.
Следовательно, положения Договоров N 4934 от 22.12.2011, N 3950 от 01.11.2010 и N 2261 от 01.09.2010 не содержат в себе элементов договора об отчуждении исключительного права.
Таким образом, вопрос о принадлежности исключительного права на программы для ЭВМ, созданные по заказу, решается на основании положений пункта 1 ст. 1296 ГК РФ, в соответствии с которым исключительные права на созданные Программы для ЭВМ принадлежит ОАО "ЧТПЗ" в полном объеме как Заказчику по Договору.
После окончания исполнения Договора Заказчик пользовался Программами для ЭВМ как своими собственными.
В соответствии с п.1 ст. 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу принадлежит Заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и Заказчиком не предусмотрено иное.
В соответствии с действующим законодательством переход исключительного права на произведение возможен на основании договора на отчуждение исключительного права или на основании закона (ст. 1296 ГК РФ), предоставление отдельных правомочий по использованию результата интеллектуальной деятельности происходит на основании лицензионного договора.
Если в положения Договора, предметом которого было создание программы для ЭВМ, включены положения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права, вопрос о переходе исключительного права или об использовании отдельными способами решается положениями этих договоров.
Если в положениях Договора, предметом которого было создание программы для ЭВМ, отсутствуют положения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права, вопрос о переходе исключительного права и о дальнейшем использовании программы для ЭВМ решается на основании положений ст. 1296 ГК РФ.
При рассмотрении представленных доказательств, в том числе обоих экспертных заключений, суд установил факт того, что вышеуказанные программы действительно являются результатом переработки, произведенной на основании условий договора, что является основанием для признания за истцом исключительных прав на программы для ЭВМ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Понесенные сторонами расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, дата регистрации 21.10.1992 года, 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21) исключительные права на программы для ЭВМ, полученные в ходе модификации самостоятельных частей Программы для ЭВМ КИС "Малахит-2006 (ERP)" (Свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2007610425 от 24.01.2007 г.) под следующими названиями:
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление продажами;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление финансами;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление материально-техническим снабжением;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление основным производством.
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление вспомогательным производством;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление бюджетом предприятия;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Бухгалтерский учет хозяйственной деятельности;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Планово-экономический анализ;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление персоналом;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление ремонтами;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление юридической работой;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администрирование;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Ведение учета по МСФО;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Налоговый учет;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление взаимоотношениями с поставщиками;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администратор хозяйственной деятельности;
- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление отношениями с клиентами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ИНН 7449006120, дата регистрации 21.05.1996 года, 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Масленникова, 17Б) в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, дата регистрации 21.10.1992 года, 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200.000 (двести тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений" (ИНН 7709890797, дата регистрации 21.11.2011 года, 109028, г. Москва, Хохловский переулок, 15, пом. I) в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, дата регистрации 21.10.1992 года, 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200.000 (двести тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, дата регистрации 21.10.1992 года, 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) руб. (остаток по платежным поручениям N 24547 от 12.11.2014 года и N 858 от 22.01.2015 года).
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья	А.С.Чадов