Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 г. по  делу  N  33-6724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В,
Судей: Савинова КА, Будько Е.В,
при секретаре: Киселевой О.Р,
заслушав в открытом судебном заседании с участием истца Крупа ОВ, представителя ООО "СМТ-Групп" Силантьевой ВЮ,
по докладу судьи Савинова КА
дело по апелляционной жалобе Крупа ОВ
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Крупа ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Истец Крупа ОВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СМТ-Групп" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении.
В обоснование доводов жалобы Крупа ОВ указала, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-4083/2017 она восстановлена в должности генерального директора ООО "СМТ-Групп".
Приказом N 12 от 04.08.2017 г. в 15 час. 40 мин. она была допущена к выполнению трудовых обязанностей 04.08.2017 г.
Приказом N СМИ00000005 от 04.08.2017 г. в 15 час. 50 мин. ее уволили на основании решения N4 Единственного участника от 04.08.2017г. Основанием прекращения трудового договора стал пункт 2 ч.1 ст.278 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации о прекращении трудового договора".
Истец считает, что в нарушение решения по делу N 2-4083/2017 от 03.08.2017 г. она была допущена к работе лишь 4.08.2017 г, а не 3.08.2017 г.; ответчик не произвел оплату двух рабочих дней 3 и 4 августа 2017г, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22 сентября 2015 г. по 04 августа 2017 г, компенсацию согласно ст.279 ТК РФ в сумме 634503 руб. 28 коп.
Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 10000 руб.
С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ Крупа ОВ просила суд:
- взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 5217 руб. 39 коп.;
- взыскать с ответчика задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3104 руб. 31 коп.;
- взыскать соответчика компенсацию при увольнении руководителя согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в размере 634503 руб. 28 коп, согласно справки 2-НДФЛ от 04.08.2017г.;
- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременные выплаты согласно ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 35493 руб. 65 коп. по день фактической выплаты;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Крупа О.А. к ООО "СМТ-Групп" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Крупа ОВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Крупа ОВ, изложенную в исковом заявлении. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в решении единственного участника N4 от 04.08.2017г. указаний на конкретную причину увольнения, какие-либо ссылки на ее виновные действия.
В суде апелляционной инстанции истец Крупа ОВ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлевторить.
Представитель ответчика ООО "СМТ-Групп" Силантьевой ВЮ возражала против отмены решения суда, указывая на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положения ст. 278 Трудового кодекса РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крупа ОВ в соответствии с протоколом собрания учредителей N4 от 21 сентября 2015 г, трудового договора от 22.09.2015 г, приказа N 002 от 22.09.2015 г. о приеме на работу с 22.09.2015г. исполняла обязанности генерального директора ООО "СМТ-ГРУПП".
Приказом от о3.04.2017г. Крупа ОВ уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 3 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-4083/17 увольнение Крупа ОВ признано незаконным, она восстановлена в должности генерального директора (л.д.25-30).
Во исполнение решения суда приказом ООО "СМТ-ГРУПП" от 04 августа 2017 г. Крупа ОВ восстановлена на работе (л.д.5).
Приказом ООО "СМТ-ГРУПП" NСМТ5 от 04 августа 2017г. Крупа ОВ уволена 04 августа 2017г. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием единственным участником общества решения N4 об освобождении Крупа ОВ от занимаемой должности генерального директора и прекращения с ней трудового договора. С приказом об увольнении Крупа ОВ ознакомлена в тот же день (л.д.6).
Как следует из текста решения единственного участника ООО "СМТ-Групп" N4 от 04 августа 2017г, трудовой договор с Крупа ОВ прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ; при увольнении работника, учитывая, что в Богородский городской суд подано заявление Общества о взыскании с Крупа ОВ незаконно начисленных и выплаченных ей премий, работодатель пришел к выводу о наличии ее виновных действий на момент принятия решения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, принимает во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Установив, что в данном случае увольнение Крупа ОВ последовало непосредственно после восстановления на работе, при этом основаниями увольнения фактически явились те же обстоятельства, которые ранее были положены в основу увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (решение N2-4083/2017), а также факт наличия в производстве Богородского городского суда Нижегородской области гражданского дела по иску ООО "СМТ-Групп" к Крупа ОВ о взыскании ущерба в результате незаконного премирования, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании и последующей отмене решения участника ООО "СМТ-Групп" N4 от 04 августа 2017г. в установленном законом порядке, несмотря на то, что данным решением установлено отрицательное руководство со стороны истца как генерального директора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсацию при увольнении руководителя в соответствии со ст.297 Трудового кодекса РФ.
Проверяя выводы суда первой инстанции в части разрешения требований истца о признании приказа от 04 августа 2017г. о восстановлении на работе ничтожным, взыскании заработной платы за 03 августа 2017г, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2017 г. N 2-4083/17 03 августа2017 г. является днем вынужденного прогула, за который Крупа ОВ взыскан с ООО "СМТ-Групп" средний заработок. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что Крупа ОВ на работу в ООО "СМТ-Групп" 03.08.2017г. не выходила, а в день выхода на работу 04.08.2017 г. была допущена к выполнению трудовых обязанностей, заработная плата за день работы 04.08.2017г. истцу начислена и выплачена.
Доказательств того, что истцу положены выплаты в размере, превышающем фактически произведенные при увольнении, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, средний заработок, начисленный за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, на основании п. 5 Положения N 922 при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учитывается при определении среднего заработка. Суммы выплаченной компенсации исключаются из расчетного периода.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крупа ОВ к ООО "СМТ-Групп" о признании ничтожным приказа о восстановлении на работе от 04.08.2017 г, взыскании заработной платы за 03.08.2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и для удовлетворения производного требования - о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Крупа ОВ об обратном по существу сводятся к ее позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают его субъективную, основанную на ошибочном толковании норм материального, точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы жалобы об отсутствии в решении единственного участника N4 от 04.08.2017г. указаний на конкретную причину увольнения, какие-либо ссылки на виновные действия работника судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы фактически сводятся к оспариванию самого увольнения, законность и обоснованность которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлась.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи